АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, 

<

...>

E-mail: a85.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А85-2031/2024

05 июня 2025 года

город Донецк

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года   

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Мельничук Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косевич Д.Е., 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность № 548/1 от 19.12.2024,

от ответчика – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» (283001, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 930301001) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛА-МАНШ» (109316, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нижегородский, проезд Остаповский, д. 3, стр. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» (далее – истец, ГК «ДОНТЕХ») обратилась в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛА-МАНШ» (далее – ответчик, ООО «ЛА-МАНШ») о взыскании задолженности по договору подряда № 07/12/23-ПД от 07.12.2023 в размере 1 322 859,68 руб., из которой: предоплата в размере 1 172 748,17 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 58 196,20 руб., штраф в размере 91 915,31 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 07/12/23-ПД от 07.12.2023 в части своевременного и в полном объеме выполнения подрядных работ, в результате чего остался неотработанный аванс в размере 1 172 748,17 руб. Кроме того, истцом начислена договорная неустойка (пеня) в размере 58 196,20 руб. и штраф в размере 91 915,31 руб.

13.03.2025 в адрес суда от ООО «ЛА-МАНШ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит оставить без рассмотрения исковое заявление ГК «ДОНТЕХ», ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

24.04.2025 в адрес суда от истца поступили дополнительные письменные пояснения по сути исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания в понимании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, находящиеся в деле, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

07 декабря 2023 года между Государственной корпорацией по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» (именуемое в дальнейшем – «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «ЛА-МАНШ» (именуемое в дальнейшем – «Подрядчик») заключен договор подряда № 07/12/23-ПД (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора по настоящему Договору Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика и сдать в установленный настоящим Договором срок подрядные работы по текущему ремонту сетей горячего и холодного водоснабжения отеля «Донбасс Палас» (далее – Работы) согласно сметной документации, а Заказчик - принять и оплатить результаты Работ в соответствии с условиями данного Договора.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Работы, указанные в п. 1.1. Договора включают: демонтаж и монтаж сетей холодного водоснабжения; демонтаж и монтаж сетей горячего водоснабжения; монтаж труб полипропилен.

Место выполнения Работ: отель «Донбасс Палас», расположенный по адресу: ДНР, 

<

...> (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора Подрядчик приступает к Работам в течение 3 (трех) дней с момента осуществления Заказчиком предоплаты. Срок выполнения Работ – в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента осуществления Заказчиком предоплаты в соответствии с пунктом 3.3. настоящего Договора.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что Работы принимаются Заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

В силу положений пункта 2.1 Договора Подрядчик обязан, в том числе, выполнить работы в объеме, в срок и в строгом соответствии со сметной документацией Заказчика; передать Заказчику результаты Работ соответствующего качества, установленного к Работам; немедленно сообщить Заказчику о мотивированной невозможности окончания Работ в сроки, указанные в Договоре.

Согласно пункту 3.1. Договора цена Договора определяется исходя из фактического объема Работ, подлежащего выполнению, включает все затраты Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Договора, и составляет 2 218 527,00 руб. (два миллиона двести восемнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 00 копеек), в том числе НДС по ставке 20 % 369 754,50 руб.

Цена Договора подтверждается надлежаще оформленной сметной документацией, предоставленной Подрядчиком (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора расчеты за выполненные Работы производятся Заказчиком в следующем порядке: Заказчик вносит аванс в размере 70 % от сметной стоимости работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора, а окончательный расчет – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных строительных работ установленной формы (Форма КС-2, КС-3). Расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета Подрядчика. Денежные средства перечисляются по реквизитам Подрядчика, указанным в настоящем Договоре, если иные реквизиты не указаны в выставленном Подрядчиком счете на оплату.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, при этом сторона, нарушившая Договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Согласно пункту 8.3. Договора в случае нарушения по вине Подрядчика сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день нарушения сроков. За нарушение сроков выполнения Работ более чем 10 календарных дней, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты дополнительного штрафа в размере 5 % от стоимости невыполненных Работ. Указанные штрафные санкции применяются к Подрядчику также в случае нарушения Подрядчиком сроков устранения дефектов в Работах и (или) в материалах, использованных Подрядчиком, возникших по его вине.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Стороны пришли к соглашению, что в случае надлежащего исполнения обеими сторонами своих обязательств, срок действия Договора устанавливается по 31 января 2024 года включительно. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами (стороной) своих обязательств по настоящему Договору, срок действия Договора продлевается до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Пунктом 11.2. Договора предусмотрено, что досрочное расторжение настоящего Договора допускается исключительно с согласия обеих сторон. Договор считается расторгнутым после завершения всех расчетов между сторонами либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Во исполнение условий Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж по договору подряда № 07/12/23-ПД от 07.12.2023 в размере 1 552 968,90 руб. (70 % от сметной стоимости работ), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2870 от 08.12.2023.

Согласно условиям пункта 1.4. Договора, принимая во внимание дату внесения истцом предоплаты, ответчик должен был выполнить подрядные работы не позднее 29 января 2024 года.

Ответчик выполнил предусмотренные Договором строительные работы с нарушением установленного срока частично на сумму 380 220,73 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2024.

Письмом № 21 от 01.04.2024 ответчик обратился к истцу с просьбой сформировать комиссию для составления акта разграничения выполненных работ с последующим подписанием, ссылаясь на срыв сроков выполнения работ по Договору.

Письмом № 23 от 08.08.2024 ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 1 172 748,17 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов б/н от 01.08.2024, в срок до 31.10.2024.

 11.11.2024 посредством почтовой корреспонденции истцом в адрес ответчика направлена претензия № 14-37/2955 от 05.11.2024 с требованием о возврате предоплаты (неотработанного аванса) по договору подряда № 07/12/23-ПД от 07.12.2023 в размере 1 172 748,17 руб., а также об уплате пени в размере 58 196,20 руб. и штрафа в размере 91 915,31 руб. (доказательства отправки представлены в материалы дела).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в указанной сумме в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание дату возникновения спорных правоотношений и их правовые последствия, к правоотношениям, являющимся предметом спора по настоящему делу, подлежит применению Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно нормам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный между сторонами договор № 07/12/23-ПД от 07.12.2023 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ ненадлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что работы по договору подряда № 07/12/23-ПД от 07.12.2023 ответчиком выполнены несвоевременно и не в полном объеме. 

Как указано выше, письмом № 23 от 08.08.2024 ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 1 172 748,17 руб. в срок до 31.10.2024.

 В претензии № 14-37/2955 от 05.11.2024 истец требовал от ответчика возврата предоплаты (неотработанного аванса) по договору подряда № 07/12/23-ПД от 07.12.2023 в размере 1 172 748,17 руб., а также уплаты пени в размере 58 196,20 руб. и штрафа в размере 91 915,31 руб. 

При этом в претензии отсутствовало требование о выполнении подрядных работ, предусмотренных указанным договором.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «ЛА-МАНШ» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением строительных работ.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты и уплате штрафных санкций, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, что в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – расторжение договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что договор подряда № 07/12/23-ПД от 07.12.2023 является прекращенным. 

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015). 

Предметом иска является требование ГК «ДОНТЕХ» о взыскании с ООО «ЛА-МАНШ» предоплаты (неотработанного аванса) по договору подряда № 07/12/23-ПД от 07.12.2023 в размере 1 172 748,17 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. 

Материалами дела подтверждается перечисление ГК «ДОНТЕХ» предоплаты (авансового платежа) в размере 1 552 968,90 руб. и выполнение ООО «ЛА-МАНШ» работ на сумму 380 220,73 руб. 

Доказательств, подтверждающих выполнение работ на большую сумму, ответчиком не представлено. 

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Поскольку на момент судебного разбирательства договорных правоотношений между сторонами не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса в размере 1 172 748,17 руб., а равно доказательств возврата истцу спорных денежных средств, внесенных по договору подряда № 07/12/23-ПД от 07.12.2023 в качестве предварительной оплаты (авансового платежа), суд пришел к выводу, что требование ГК «ДОНТЕХ» о взыскании предоплаты по договору подряда № 07/12/23-ПД от 07.12.2023 в размере 1 172 748,17 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 58 196,20 руб. и штрафа в размере 91 915,31 руб., суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из контекста указанной нормы следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). Неустойка носит компенсационный характер и выступает мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение конкретного обязательства.

Согласно пункту 8.3. Договора в случае нарушения по вине Подрядчика сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день нарушения сроков. За нарушение сроков выполнения Работ более чем 10 календарных дней, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты дополнительного штрафа в размере 5 % от стоимости невыполненных Работ. Указанные штрафные санкции применяются к Подрядчику также в случае нарушения Подрядчиком сроков устранения дефектов в Работах и (или) в материалах, использованных Подрядчиком, возникших по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям пункта 1.4. Договора и принимая во внимание дату внесения истцом предоплаты, ответчик должен был выполнить подрядные работы не позднее 29 января 2024 года.

Ответчик выполнил предусмотренные Договором строительные работы с нарушением установленного срока частично на сумму 380 220,73 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2024.

В связи с указанными обстоятельствами истцом ответчику начислена пеня за период с 30.01.2024 по 19.07.2024 (дата частичного выполнения работ) на сумму 2 218 527,00 руб. в размере 38 158,66 руб., за период с 20.07.2024 по 05.11.2024 (дата составления претензии) на сумму 1 838 306,27 руб. в размере 20 037,54 руб. (общая сумма пени составляет 58 196,20 руб.).

Кроме того, за нарушение сроков выполнения Работ более чем 10 календарных дней истцом ответчику начислен штраф в размере 91 915,31 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расчет неустойки (пени, штрафа) судом проверен с учетом данных разъяснений, признан арифметически верным.

Контррасчет пени, штрафа, а также возражения по порядку их начисления, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени применительно к статье 333 ГК РФ, как и не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ООО «ЛА-МАНШ» договорной неустойки (пени) в размере 58 196,20 руб. и штрафа в размере 91 915,31 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2024 посредством почтовой корреспонденции истцом в адрес ответчика направлена претензия № 14-37/2955 от 05.11.2024 с требованием о возврате предоплаты (неотработанного аванса) по договору подряда № 07/12/23-ПД от 07.12.2023 в размере 1 172 748,17 руб., а также об уплате пени в размере 58 196,20 руб. и штрафа в размере 91 915,31 руб., что подтверждается списком партионных почтовых отправлений № 8204700144 от 07.11.2024 и описью вложения к ценному письму с оттиском календарного штемпеля места приема, датированного 11.11.2024.

Указанная претензия направлена ООО «ЛА-МАНШ» по адресу: 109316, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нижегородский, проезд Остаповский, д. 3, стр. 6.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом юридического лица – ООО «ЛА-МАНШ» является: 109316, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нижегородский, проезд Остаповский, д. 3, стр. 6.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, поскольку сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются публичными информационными ресурсами, они должны быть достоверными, а лица, полагающиеся на содержащиеся в нем данные, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 указанного постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, непринятие ответчиком мер по обеспечению получения поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции является его риском. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия была направлена истцом по адресу ООО «ЛА-МАНШ», сведения о котором указаны в Едином государственном реестре юридических лиц, суд считает, что ГК «ДОНТЕХ» не нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 64 686,00 руб. согласно платежному поручению № 2252 от 06.12.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 686,00 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 65, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд      

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛА-МАНШ» (109316, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нижегородский, проезд Остаповский, д. 3, стр. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) в пользу Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» (283001, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 930301001) задолженность по договору подряда № 07/12/23-ПД от 07.12.2023 в размере 1 322 859,68 руб. (один миллион триста двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей 68 копеек), из которой: предоплата в размере 1 172 748,17 руб. (один миллион сто семьдесят две тысячи семьсот сорок восемь рублей 17 копеек), договорная неустойка (пеня) в размере 58 196,20 руб. (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть рублей 20 копеек), штраф в размере 91 915,31 руб. (девяносто одна тысяча девятьсот пятнадцать рублей 31 копейка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 686,00 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Е.О. Мельничук