/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6087/2017-АК

г. Пермь

29 марта 2018 года

Дело № А60-53246/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего Юрковской Екатерины Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 января 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания» о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела  № А60-53246/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Добрый лекарь» (ОГРН 1106617000984, ИНН 6617019073), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Двойниной Ольги Владимировны (далее – Двойников О.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Добрый лекарь» (далее – общество «Добрый лекарь», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 общество «Добрый лекарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2016 №243.

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 13.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 06.06.2018.

11.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания» (далее – общество «Комплексная сбытовая компания») о включении после закрытия реестра требований кредиторов общества «Добрый лекарь» денежного требования в размере 151 000 руб. 00 коп., в том числе 51 000 руб. 00 коп. пени и 100 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) заявление общества «Комплексная сбытовая компания» удовлетворено частично, требование общества «Комплексная сбытовая компания» в размере 133 000 руб. 00 коп. (из которых 100 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки и 33 000 руб. 00 коп. пени) и признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Добрый лекарь». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Юрковская Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что по условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2015 (далее – предварительный договор купли-продажи), заключенного между должником и обществом «Комплексная сбытовая компания», стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 01.12.2016; доказательства того, что соответствующее предложение заключить основной договор в срок не позднее 01.12.2016 было направлено какой-либо из сторон, в материалы дела представлены не были; поскольку в согласованный срок ни одна из сторон не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора прекратились в силу положений п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая изложенное, в данном случае отсутствует вина должника в незаключении основного договора купли-продажи, в связи с чем, к нему не может быть применена установленная п.п.2.7, 2.9 предварительного договора купли-продажи от 01.11.2015 ответственность за нарушение обязательств. Обращает внимание на несоответствие резолютивной части определения его мотивировочной части, поскольку из содержания обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции пришел, указав на то, что применительно к данной ситуации положения п.п.2.7 и 2.9 предварительного договора купли-продажи от 01.11.2015 не применимы, вместе с тем, признал обоснованным и включил за реестр требование общества «Комплексная сбытовая компания» в сумме 133 000 руб. 00 коп., из которых 100 000 руб. 00 коп. штрафная неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена п.2.9 предварительного договора, и 33 000 руб. 00 коп. пени за неисполнение обязательств, начисленных в соответствии с по п.2.7 предварительного договора. Таким образом, указывая в мотивировочной части обжалуемого определения на обстоятельства, препятствующие удовлетворению требований кредитора, с одной стороны, суд, тем не менее, в резолютивной части делает неверный вывод о признании данного требования обоснованным. Помимо этого, считает, что судом был неверно определен период начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств  - с 01 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года, ссылаясь на то, что по условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества основной договор должен был быть заключен в срок не позднее 01 декабря 2016 года, следовательно, отчетная датой, с которой подлежат начислению пени на основании п.2.7 предварительного договора является 02 декабря 2017 года. 

До начала судебного заседания от общества «Комплексная сбытовая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования общества «Комплексная сбытовая компания», представлено не было. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 общество «Добрый лекарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Юрковская Е.В.

После закрытия реестра общество «Комплексная сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении за реестр 151 000 руб. 00 коп., в том числе 51 000 руб. 00 коп. пени и 100 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2015, которое основано на следующих обстоятельствах. 

01.11.2015 между обществом «Комплексная сбытовая компания» (Продавец) и должником (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилось намерение сторон в срок не позднее 01.12.2016 заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 76,1 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) номер: 66-66-06/014/2005-065, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Краснотурьинск, ул.Ленина, д.56.

Стороны определили цену недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора, в размере 4 000 000 руб. 00 коп., определив, что Покупатель уплачивает Продавцу до заключения основного договора задаток в размере 3 000 000 руб. в следующем порядке:

- 100 000 руб. в качестве задатка в течение 3 дней со дня подписания договора. Задаток засчитывается в счет погашения выкупной стоимости недвижимого имущества;

- 2 900 000 руб. в качестве задатка, до 20.11.2016 на расчетный счет Продавца, задаток засчитывается в счет погашения выкупной стоимости недвижимого имущества (п.2.3 предварительного договора).

Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. уплачивается Покупателем до 01.08.2017, начиная с декабря 2017 года,  равными частями один раз в месяц; сумма ежемесячного платежа составляет 125 000 руб. 00 коп. (п.2.4 предварительного договора).

В соответствии с п.2.7. указанного договора в случае нарушения любой из сторон срока заключения основного договора, установленного в п.1.1 договора, сторона, которая нарушила обязательство, уплачивает противоположной стороне пеню в размере 0,3% от суммы авансового платежа, указанной в п.2.4 предварительного договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства за весь период времени, но не более, чем за 30 календарных дней.

Согласно п.2.9 предварительного договора купли-продажи в случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине Покупателя, то Продавец обязуется в полном объеме возвратить Покупателю уплаченные последним денежные средства в соответствии с условиями п.2 договора, а Покупатель обязуется уплатить Продавцу штрафную неустойку в размере 100 000 руб. в течение 3-х календарных дней с момента прекращения действия настоящего предварительного договора. При этом, Продавец имеет право на зачет части денежных средств, уплаченных Покупателем по условиям п.2 предварительного договора, в качестве уплаты Покупателем Продавцу штрафной неустойки, предусмотренной предварительным договором.

Обществом «Добрый лекарь» во исполнение условий предварительного договора купли-продажи в качестве задатка были уплачены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.11.2015 №1385. В оставшейся части задаток не был уплачен.

В дальнейшем основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи нежилого помещения не был заключен по вине общества «Добрый лекарь», общество «Комплексная сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении за реестр требований кредиторов штрафной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. и начисленной пени за неисполнение обязательств за период с 01.12.2016 по 17.12.2016, размер которых, по расчету заявителя, составил 51 000 руб. 00 коп. 

По итогам рассмотрения требования общества «Комплексная сбытовая компания» суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 100 000 руб. штрафной неустойки и в сумме 33 000 руб. пени, с учетом перерасчета, определив, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий не соглашается с выводами суда в части признания обоснованным требования общества «Комплексная сбытовая компания» в размере 133 000 руб. 00 коп. (33 000 руб. 00 коп. пени и 100 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору), ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в данном случае отсутствует вина должника в незаключении основного договора купли-продажи, в связи с чем, к нему не может быть применена установленная п.п.2.7, 2.9 предварительного договора ответственность за нарушение обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у общества «Добрый лекарь» задолженности по уплате штрафной неустойки и пени, обязанность по уплате которых возникла у должника в связи с незаключением основного договора купли-продажи нежилого помещения. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше положений закона, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст.65 АПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 №38-КГ15-7.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ни одна из сторон не направила противоположной предложение о заключении основного договора купли-продажи. Предварительным договором обязанность по направлению предложения о заключении основного договора ни на одну из сторон не возложена.

По условиям п.2.3 предварительного договора предусмотрена обязанность Покупатель уплатить Продавцу до заключения основного договора задаток в общем размере 3 000 000 руб. Между тем, задаток в полном объеме не был уплачен (было перечислено только 100 000 руб.).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии такой обязанности, добросовестным явилось бы такое поведение должника (Покупателя), при котором условия п.2.3 предварительного договора были бы исполнены.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен по вине кредитора (Продавца).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, несмотря на то, что в рассматриваемом случае ни одна из сторон не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что виновной стороной в незаключении данного договора является именно общество «Добрый лекарь», поскольку оно не выполнило условия, указанные в  п.2.3 предварительного договора.

Данная оценка фактических обстоятельств дела корреспондирует установленным вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А60-36771/2017 обстоятельствам дела. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств, вытекающих из предварительного договора в силу закона  (п.6 ст.429 ГК РФ), поскольку ни одна из сторон в согласованный срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор,  судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Изложенные в мотивировочной части определения выводы суда первой инстанции о том, что невнесение суммы задатка в размере 2 900 000 руб. не препятствовало заключению основного договора купли-продажи и об отсутствии вины общества «Добрый лекарь» в незаключении основного договора, что влечет неприменимость положений п.п.2.7, 2.9 предварительного договора, суд апелляционной инстанции признает ошибочными. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения в резолютивной части определения.

Указания заявителя жалобы на неверное определение периода начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств  - с 01 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года, ссылаясь на то, что по условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества основной договор должен был быть заключен в срок не позднее 01 декабря 2016 года, следовательно, отчетная датой, с которой подлежат начислению пени на основании п.2.7 предварительного договора является 02 декабря 2017 года, на что было указано конкурсным управляющим в представленном в судебное заседание от 27.12.2017 дополнении к отзыву на заявление кредитора об установлении размера требования, в качестве основания для отмены судебного акта апелляционным судом не принимаются, поскольку, как следует из содержания обжалуемого определения, при расчете сумм пени, начисленных на основании п.2.7 предварительного договора купли-продажи, судом первой инстанции был принят во внимание представленный конкурсным управляющим контррасчет, изложенный в представленном в судебное заседание от 03.11.2017 дополнении к отзыву на заявление (л.д.37-38), в связи с чем, допущенная судом при определении размера пени арифметическая ошибка, может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ на основании соответствующего заявления. 

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу  № А60-53246/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

 

Судьи                                                                          С.И. Мармазова 

 

                                                                                           В.А. Романов