ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14932/2021

22 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7593/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2022 года по делу № А70-14932/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень, адрес регистрации: 625026, 

<

...>) о признании требования кредитора общим обязательствами супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень, адрес фактического проживания: 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.09.2021, срок три года); посредством системы веб-конференции ФИО5 (паспорт, доверенность №1 от 14.09.2022),

установил:

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 25.01.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

В Арбитражный суд Тюменской области 19.01.2022 (18.01.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась ФИО3 с заявлением о признании ее требования в размере 19 568 200 руб. общим обязательством ФИО2 и ФИО7. 

Определением от 31.05.2022 суд определил: заявленные требования удовлетворить.

Признать обязательство ФИО2 перед ФИО3 общим с ФИО7.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, при этом сам суд пишет, что денежные средства были направлены на ведение предпринимательской деятельности. Это взаимоисключающие понятия: личные семейные нужды и предпринимательская деятельность.

По мнению апеллянта, основным доказательством является договор займа от 01.09.2016 г., подписанный Гамарник и ФИО2, причем ФИО2 подписал договор займа как директор, представляя интересы ООО «Неефтетрейд», заемщиком по договору являлось вообще не физическое лицо, а ООО «Нефтетрейд+». Указанному доводу суд первой инстанции оценку не дал.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от ФИО8 10 000 000 руб. использованы на нужды семьи, участвующими в деле лицами не представлено, следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации условия для признания этого обязательства общим обязательством супругов, и для возложения на ФИО7 солидарной ответственности, отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

12.09.2022 до начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства полученные должником от ФИО3 получены в период брака и были использованы  для ведения совместной предпринимательской деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО7 (до замужества - ФИО9) 19.11.2005 зарегистрирован брак.

Согласно свидетельству о расторжении брака 

<

...> от 20.03.2018, брак между ФИО2 и ФИО7 прекращен 30.01.2018.

В период брака ФИО2 от ФИО3 получены денежные средства, в связи с чем решением от 23.09.2019 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-6331/2019 с ФИО2, в том числе взыскана в пользу ФИО3 задолженность по расписке от 19.04.2017 6 000 000 руб., проценты за пользование в размере 6 812 903 руб. 23 коп.

Апелляционным определением от 25.06.2020 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-2816/2020 решение Ленинского районного суда от 23.09.2019 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование займом изменено, сумма процентов увеличена до 7 600 000 руб. 

Кроме того, согласно резолютивной части решения от 18.06.2021 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-4477/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 19.04.2017 за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 в размере 4 800 000 руб. процентов за пользование займом.; также взысканы проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с условиями договора займа (расписки) от 19.04.2017 на сумму основного долга (6 000 000 руб.) с учетом  ее фактического погашения, из расчета ежемесячной процентной ставки в размере 4 %  за период с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; расходы  по уплате государственной пошлины в размере 32 200 руб.

Определением суда от 29.12.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 19 568 200 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 13 536 000 руб. процентов, 32 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле  о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2  статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов  от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

           Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную  в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей  на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

           Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

          При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

             Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

            Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

               Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.            

Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16058/2018 общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд+» (далее - ООО «Нефтетрейд+») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

          На основании протокола общего собрания учредителей – ФИО7 и ФИО11 (сын ФИО2) от 14.12.2007 № 1 учреждено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нефтетрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), просуществовавшее по 24.07.2017, основным видом деятельности которого являлась деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом  и связанными продуктами. 

            Кроме того, 29.10.2009 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО «Нефтетрейд+»  за ОГРН 

<

***>, которому присвоен ИНН 

<

***>. Единственным  участником данной организации являлся ФИО2, основным видом деятельности данного хозяйствующего субъекта также являлась деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами. 

            Наряду с этим, в соответствии с решением учредителя (ФИО2) от 25.03.2010 № 1 создано ООО «ТЭК Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 21.04.2010, основная деятельность которого сопряжена  с деятельностью агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами. С 10.04.2018 единственным участником и единоличным исполнительным органом данной организации является ФИО7  Более того, по состоянию на 2010 год ФИО2 возглавлял ООО НПЗ «Нефтетрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), учрежденное 17.04.2008 и действовавшее по 23.12.2015, специализировавшееся на производстве нефтепродуктов.

            04.05.2010 между ООО «Нефтетрейд» (продавец) и ООО «ТЭК Премиум» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>. Конкретный перечень имущества, входящего в указанный имущественный комплекс, поименован в приложении № 1 к этому договору и составленном сторонами акте приема-передачи.

          Между ООО «ТЭК Премиум» (арендодатель) и ООО «Нефтетрейд+» (арендатор) 04.05.2010 заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества, перечень которого содержится в акте приема-передачи от 04.05.2010 и включает в себя нефтебазу, автомобили с экипажем РЕНО, государственный регистрационный знак С766ЕС/45; прицеп, государственный регистрационный знак 

<

***>; КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>; прицеп, государственный регистрационный знак 3 А70-16058/2018 АК0523/45; КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>; прицеп, государственный регистрационный знак 

<

***>; КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

          Площадка указанной нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, а также участок по транспортированию опасных веществ зарегистрированы  в государственном реестре опасных производственных объектов 02.07.2012 под  №№ А57- 20250-0001 и А57-20250-0002 соответственно. 

05.03.2013 ООО «Нефтетрейд+» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставлена лицензия № ВП-57-015062 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

          Анализ поведения обществ с ограниченной ответственностью НПЗ «Нефтетрейд», «Нефтетрейд», «Нефтетрейд+» и «ТЭК Премиум», а также их конечного бенефициара ФИО2 верно позволил суду прийти к выводу о том, что с конца 2009 – начала 2010 года последний принял решение отказаться от осуществления предпринимательской деятельности силами ООО НПЗ «Нефтетрейд» и «Нефтетрейд», перераспределить имущественные активы в пользу ООО «ТЭК Премиум», сосредоточив всю работу  с контрагентами на стороне должника, исключив, таким образом, обращение взыскания  на фактически принадлежащие ФИО2 основные средства по долгам  ООО «Нефтетрейд+».

              При этом структурирование бизнеса и сосредоточение всех активов на стороне ООО «ТЭК Премиум» носило открытый для контрагентов должника характер, что подтверждено представленными договорами поручительства от 15.04.2016, от 16.04.2016, заключенными между ООО «ТЭК Премиум» и публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Нефтетрейд+» (определение суда от 03.12.2020 по делу № А70-16058/2018).

       Совокупность изложенных обстоятельств верно позволили суду прийти к выводу об осуществлении И-ными совместной предпринимательской деятельности через ООО «ТЭК Премиум»  и ООО «Нефтетрейд+».

           В настоящем деле из пояснений И-ных следует, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО3 были направлены на ремонт нефтебазы.

Из содержащегося в деле ответа налогового органа следует, что доход ФИО7 от приносящей доход деятельности в 2016 году составил 235 000 руб. (115 000 руб. ООО «СИРИУС», 120 000 руб. ООО «ТЭК Премиум»), в 2017 году – 236 400 руб. (138 000 руб. ООО «СИРИУС», 98 400 руб. ООО «ТЭК Премиум»).

Доход ФИО2 в 2016 году составил 234 600 руб., в 2017 году - 234 600 руб., в 2018 году -  33 600 руб.

       Доказательств того, что предпринимательская деятельность осуществлялась ФИО7 через ООО «ТЭК Премиум» обособленно от ООО «Нефтетрейд+», в материалы дела не представлено; источники финансирования деятельности также не раскрыты.

 Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2  подписал договор займа как директор, представляя интересы ООО «Нефтетрейд», заемщиком являлось ООО «Нефтетрейд», а денежные средства были взяты на развитие нефтебазы в ООО «Нефтетрейд», нефтебаза не является имуществом должника, а имущество ООО суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Требования ФИО3 в сумме 19 568 200 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди на основании Определения Арбитражного суда Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов от 29 декабря 2021 года.

Так, по материалам гражданского дела № 2-6331/2019 установлено, что  01 апреля 2016 г. ФИО3 передала в долг ФИО2. денежные средства в сумме 6 000 000 (Шесть миллионов) руб. наличными. В подтверждение заключения договора займа впоследствие 19 апреля 2017 года оформлена расписка. Согласно условиям расписки от 19 апреля 2017 года ФИО2. (заемщик) взял у ФИО3 (заимодавец) в долг 6 000 000 руб. под 4 % в месяц (240 тыс руб) в срок до 10.05.2017 г ; ФИО2 обязуется проценты за январь, февраль, март, апрель 2017 г. (в сумме 880 000 руб) выплатить вместе с основным долгом. ФИО2 выплатил ФИО3 проценты за пользование займом в сумме 2 160 000 руб. В остальной части возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом не произведен.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года по делу № 2-6331/2019 установлено, что денежные средства ФИО3 передавала ФИО2 как физическому лицу в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается распиской от 19 апреля 2017 года. Денежные средства в сумме 6 000 000 руб. были сняты ФИО3 со счета в банке 01 апреля 2016 года (что подтверждается мемориальным ордером № 00026 от 01 апреля 2016 года), и переданы 01 апреля 2016 года лично ФИО2, а не юридическому лицу. 

 Денежные средства в сумме 6 000 000 руб. ФИО3 в ООО «Нефтетрейд+» не передавала. Денежные средства не были оприходованы в кассу ООО «Нефтетрейд+»; ФИО3 не выдавались документы о внесении денежных средств в кассу ООО «Нефтетрейд+».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО7 вела предпринимательскую деятельность совместно с упругом. 

          Анализ поведения обществ с ограниченной ответственностью НПЗ «Нефтетрейд», «Нефтетрейд», «Нефтетрейд+» и «ТЭК Премиум», а также их конечного бенефициара ФИО2 верно позволил суду прийти к выводу о том, что с конца 2009 – начала 2010 года последний принял решение отказаться от осуществления предпринимательской деятельности силами ООО НПЗ «Нефтетрейд» и «Нефтетрейд», перераспределить имущественные активы в пользу ООО «ТЭК Премиум», сосредоточив всю работу  с контрагентами на стороне должника, исключив, таким образом, обращение взыскания  на фактически принадлежащие ФИО2 основные средства по долгам  ООО «Нефтетрейд+».

              При этом структурирование бизнеса и сосредоточение всех активов на стороне ООО «ТЭК Премиум» носило открытый для контрагентов должника характер, что подтверждено представленными договорами поручительства от 15.04.2016, от 16.04.2016, заключенными между ООО «ТЭК Премиум» и публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Нефтетрейд+» (определение суда от 03.12.2020 по делу № А70-16058/2018).

       Совокупность изложенных обстоятельств верно позволили суду прийти к выводу об осуществлении И-ными совместной предпринимательской деятельности через ООО «ТЭК Премиум»  и ООО «Нефтетрейд+».

           В настоящем деле из пояснений И-ных следует, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО3 были направлены на ремонт нефтебазы.

Из содержащегося в деле ответа налогового органа следует, что доход ФИО7 от приносящей доход деятельности в 2016 году составил 235 000 руб. (115 000 руб. ООО «СИРИУС», 120 000 руб. ООО «ТЭК Премиум»), в 2017 году – 236 400 руб. (138 000 руб. ООО «СИРИУС», 98 400 руб. ООО «ТЭК Премиум»).

Доход ФИО2 в 2016 году составил 234 600 руб., в 2017 году - 234 600 руб., в 2018 году -  33 600 руб.

       Доказательств того, что предпринимательская деятельность осуществлялась ФИО7 через ООО «ТЭК Премиум» обособленно от ООО «Нефтетрейд+», в материалы дела не представлено; источники финансирования деятельности также не раскрыты.

  Таким образом, денежные средств полученные от Гамрник были израсходованы на совместное ведение бизнеса супругами И-ными, и как следствие вся выручка поступавшая на счет указанных организаций использовалась на нужды семьи. 

При этом, доказательств обратного доводы апелляционной жалобы не содержат. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из содержащегося в деле ответа налогового органа следует, что доход ФИО7 от приносящей доход деятельности в 2016 году составил 235 000 руб. (115 000 руб. ООО «СИРИУС», 120 000 руб. ООО «ТЭК Премиум»), в 2017 году – 236 400 руб. (138 000 руб. ООО «СИРИУС», 98 400 руб. ООО «ТЭК Премиум»).

Доход ФИО2 в 2016 году составил 234 600 руб., в 2017 году - 234 600 руб., в 2018 году -  33 600 руб.,  что свидетельствует о невозможности  ФИО7 исключительно за счет личных средств без участия в совместной предпринимательской деятельности с супругом ФИО2  и использования заемных средств, оплачивать выставленные счета.

Как было указано, именно заинтересованные лица, в данном случае бывшие супруги, должны были опровергнуть позицию кредитора, вместе с тем И-ны ограничился только тем, что не доказано, что полученные денежные средства были израсходованы должником на нужды семьи.

Иные приведенные апеллянтом доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требования ФИО3  верно удовлетворены судом в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2022 года по делу № А70-14932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина