АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36

http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-983/2022

город Псков

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарекс Логистик Запад» (адрес: 192148, 

<

...>, литер А, помещение 6-Н, офис 219;              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Псковская область, город Псков; ОГРНИП 305602701200074, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» (адрес: 142900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

акционерное общество «Дикси Юг»  (адрес: 142119, 

<

...> а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО3 (181500, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (141580, Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, Территория СЭЗ «Шерризон», стр. 1),

о взыскании 43 526 руб. 40 коп., 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарекс Логистик Запад» (далее – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик) о взыскании 43 526 руб. 40 коп. убытков.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 06.06.2022.  

04.05.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением суда от 31.05.2022  участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг», акционерное общество «Дикси Юг», ФИО3.

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему. Ответчик полагает недоказанным наличие вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания представителей в судебное заседание не направили.

Третьим лицом - водителем ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором даны пояснения, что погрузка товара перед перевозкой по договору-заявке от 12.03.2021 №10275 осуществлялась сотрудниками склада грузоотправителя, расположенного по адресу: 

<

...>. При погрузке перевозимый товар вывозился работниками склада на паллетах (поддонах), обтянутых пленкой. Перед погрузкой в кузов автомобиля товар перегружался со складских паллетов на транспортировочные паллеты, в ходе чего работники склада снимали фиксирующую пленку со складских паллетов, переставляли картонные коробки с товаром на транспортировочные паллеты и по заполнении каждого паллета обтягивали его такой же пленкой для фиксации коробок с товаром. Картонные коробки с товаром при их перемещении со складских паллетов на транспортировочные не вскрывались.

После погрузки 33 паллетов кузов автомобиля был опломбирован. Во время следования к пункту разгрузки, как указывает ФИО3, он останавливался для отдыха на платной охраняемой стоянке, при въезде на стоянку и при выезде с нее им проверялась сохранность пломбы на кузове автомобиля, никаких нарушений пломбы не имелось. По прибытии к складу грузополучателя «Дикси» работники склада осмотрели и сфотографировали пломбу на кузове автомобиля, после чего сняли ее, открыли кузов автомобиля и приступили к разгрузке товара. При вскрытии кузова повреждений, смещений, завалов паллетов не было. По окончании разгрузки работник склада «Дикси» сообщил ФИО3, что при проверке товара выявлена недостача товара. Со слов данного работника, недостающий товар был недогружен еще на складе грузоотправителя. Замечаний к перевозке у работников склада на имелось, так как пломба на кузове не имела повреждений, паллеты были в надлежащем состоянии, погруженные на них картонные коробки также не имели повреждений и следов вскрытия.

О поступившей информации ФИО3 было сообщено представителю                ООО «Дарекс Логистик Запад», который, со слов ФИО3, в телефонном разговоре указал, что такие ситуации периодически возникают в их работе и разрешаются непосредственно ими. Также ФИО3 указывает, что сотрудник ООО «Дарекс Логистик Запад» сообщил ему, что он может подписать все необходимые документы, претензий к перевозчику не возникнет.

ФИО3 считает, что недостача товара образовалась по вине грузоотправителя, а не перевозчика. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении иска ООО «Дарекс Логистик Запад» к ИП ФИО2 Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От иных третьих лиц каких-либо заявлений, ходатайств, отзыва на исковое заявление не поступало.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 123, пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В адрес истца поступила заявка на выполнение перевозки от 12.03.2021 №7601598  от компании ООО «ПепсиКо Холдингс», которая была принята на исполнение истцом.

Не имея свободного транспорта в наличии, ООО «Дарекс Логистик Запад» (заказчик) 12.03.2021 заключило заявку на выполнение перевозки от 12.03.2021 №10275  с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик), в соответствии с которым перевозчик обязался выполнить перевозку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить за перевозку груза провозную плату, установленную настоящим договором. 

Согласно информации, содержащейся в договоре-заявке на перевозку от 12.03.2021 №10275, адрес погрузки: 

<

...>; адрес разгрузки: Пушкинский р-он, 

<

...>; грузоотправитель - ООО «ПепсиКо Холдингс»; груз - в соответствии с товаросопроводительными документами; стоимость доставки - 35 000 руб. 00 коп.; условия оплаты - 14 календарных дней с момента получения ТТН и ТН, без НДС; транспортное средство - Вольво, гос. номер а/м Р740ЕХ/60, гос. номер п/п ВВ7356/60; водитель - ФИО3.

Согласно пункту 1 договора-заявки от 12.03.2021 №10275 при приеме груза водитель обязан присутствовать на погрузке, проверять количество груза на соответствие товаросопроводительным документам, контролировать порядок размещения, крепления груза внутри кузова. В случае если водителя не допускают к погрузке, уведомлять об этом заказчика до подписания ТТН, а также на загрузке, во всех экземплярах делать ТТН делать отметки о том, что груз принят под пломбой, без проверки и пересчета количества груза. При отсутствии данных отметок, груз считается принятым водителем в полном объеме без замечаний. 

В соответствии с пунктом 8 договора заявки от 12.03.2021 №10275 в случае составления акта на выгрузке, водитель обязан указать в комментариях о наличии факта смещения паллет/коробов, состояние транспортной тары/паллет/коробов на момент начала разгрузки, место нахождения поврежденного/недостающего груза. В случае, если водителю не разрешают делать данные отметки, немедленно оповещать заказчика, до подписания акта.

Груз был принят водителем ответчика в соответствии с товарно-транспортной накладной от 12.03.2021 №30/00084335-21.

При сдаче продукции грузополучателю было обнаружена недостача части груза, а именно  - «Лейз Молодой Зелёный Лук» 90 г 25 X ДСП 32 шт., на общую сумму                                    43 526 руб. 40 коп., что подтверждается актом разногласий от 14.03.2021, подписанным водителем без возражений.

Впоследствии клиентом истца - ООО «ПепсиКо Холдингс» была предъявлена претензия к ООО «Дарекс Логистик Запад» №160SL-21 от 16.04.2021 с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 43 526 руб. 40 коп.

В ответ на указанную претензию письмом от 25.04.2021 №157/2021 истец сообщил, что претензия рассмотрена по существу и признана подлежащей удовлетворению в полном объеме. Сумма претензии - 43 526 руб. 40 коп. будет перечислена на указанные реквизиты.

Платежным поручением от 06.09.2022 №11697 ООО «Дарекс Логистик Запад» перечислило ООО «ПепсиКо Холдингс» 43 526 руб. 40 коп. 

Истцом в свою очередь, в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2021 №122/2021 с требованием о возмещении убытка в размере 43 526 руб. 40 коп., что подтверждается почтовой квитанцией РПО №12155261010819, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск указывает, что между ООО «Дарекс Логистик Запад» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договор-заявка на перевозку от 12.03.2021 №10275 и договор-заявка на перевозку от 13.03.2021 №10450.

 Обязательства по договору-заявке №10275 были исполнены перевозчиком в полном объеме 14.03.2021, что подтверждается отметкой о приемке груза на товарно-транспортной накладной №30/00084335-21, однако оплата оказанных услуг со стороны заказчика в установленный договором-заявкой срок произведена не была. 

Обязательства по договору-заявке №10450 были исполнены перевозчиком в полном объеме, однако оплата оказанных услуг со стороны заказчика была произведена частично, размер частичной оплаты составил 26 474 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2021 №3595.

Таким образом, у ООО «Дарекс Логистик Запад» образовалась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 43 526 руб. 00 коп.

 Вышеуказанная претензия заказчика от 13.05.2021 №122/2021 была оставлена перевозчиком без удовлетворения по следующим основаниям.

Во время приемки товара к перевозке от грузоотправителя - ООО «ПепсиКо Холдингс» поименованный в товарно-транспортной накладной груз был упакован на палеты, обтянут стретч-пленкой, по окончании погрузки товара кузов транспортного средства а/м Вольво гос.номер Р740ЕХ/60, был опломбирован.

При приемке груза и составлении указанного в претензии заказчика акта разногласий от 14.03.2021 представителем грузополучателя - АО «Дикси Юг» РЦ Шушары - нарушения пломб на кузове транспортного средства и повреждений упаковки палетов обнаружено не было, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в данном акте.

Помимо изложенного, как указывает ответчик, при составлении грузополучателем вышеуказанного акта был проставлен код причины разногласий под условным номером «3», которому соответствует причина «недогруз». Как следует из содержания акта разногласий, в случае возникновения разногласий между грузополучателем и грузоотправителем по вине перевозчика, лицами, уполномоченными грузополучателем на приемку товара, должен быть указан код причины под условным номером «2» («логистика»), однако акт разногласий от 14.03.2021 таких отметок не содержит, что также, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком договорных обязательств.

Считая, что недогруз товара произошел до его принятия для перевозки, полученная от заказчика претензия от 13.05.2021, была признана перевозчиком необоснованной. Как указывает ответчик, истец заявил о зачете встречных однородных требований и произвел удержание 43 526 руб. 00 коп. из денежных средств, подлежавших выплате перевозчику по договорам-заявкам №10275 и №10450. 31.05.2021 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Дарекс Логистик Запад» претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Претензия перевозчика была получена заказчиком 07.06.2021, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Ввиду уклонения ООО «Дарекс Логистик Запад» от добровольного исполнения требований перевозчика по уплате задолженности, 13.09.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дарекс Логистик Запад» образовавшейся задолженности.

10.11.2021 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел дело №А56-83114/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 в порядке упрощенного судопроизводства и вынес решение, которым с ООО «Дарекс Логистик Запад» в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность в размере                                       43 526 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере                                     2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец, полагая что именно действия (бездействия) ответчика привели к возникновению на стороне ООО «Дарекс Логистик Запад» убытков, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 43 526 руб. 40 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Из вышеизложенного следует, что после принятия груза к перевозке ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет перевозчик.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как следует из пункта 1 договора-заявки от 12.03.2021 №10275, заключенного между истцом и ответчиком, «при приеме груза водитель обязан присутствовать на погрузке, проверять количество груза на соответствие товаросопроводительным документам, контролировать порядок размещения, крепления груза внутри кузова. В случае, если водителя не допускают к погрузке, уведомлять об этом Заказчика до подписания ТТН, а также на загрузке во всех экземплярах ТТН делать отметки о том, что груз принят под пломбой, без проверки и пересчета количества груза. При отсутствии данных отметок груз считается принятым водителем в полном объеме без замечаний».

Отметок о приемке груза под пломбу в ином количестве согласно пункту 1 договора-заявки от 12.03.2021 №10275 водителем не сделаны, что свидетельствует о приемке груза в полном объеме в количестве 1008 упаковок.

Водитель ФИО3 подписал акт разногласий от 14.03.2021 без каких-либо замечаний, не указав свои комментарии, тем самым согласившись с обстоятельствами, изложенными в нем.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Отсутствие таких оговорок в документах при выявленных обстоятельствах свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт несения истцом убытков в размере 43 526 руб. 40 коп. за недостачу груза подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 №11697, на основании которого указанные денежные средства были перечислены ООО «ПепсиКо Холдингс».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков ответчик не представил.

Довод ответчика в части возникновения недогруза товара до его принятия для перевозки, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку обязательство водителя проверять количество груза на соответствие товаросопроводительным документам закреплено в пункте 1 договора-заявки. 

В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него, как на перевозчика, обязанностей по обеспечению контроля при погрузке спорного груза.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 12.03.2021 №30/00084335-21 перевозчику была передана продукция в количестве 1008 упаковок, именно за данное количество груза расписался водитель, следовательно, именно данное количество груза должно было быть доставлено грузополучателю - АО «Дикси Юг». Тем не менее, водитель привез на 800 упаковок меньше, чем ему было загружено, что подтверждается актом разногласий от 14.03.2021, актом о приемке товара от 14.03.2021 №81506364 и претензией ООО «ПепсиКо Холдингс» №160SL-21. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что утрата товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доводы ответчика о том, что размер убытков должен быть уменьшен исходя из сведений о недостачи груза, указанных в акте о приёмке товаров от 14.03.2021 №81506364 (л.д. 20-21), судом отклоняются поскольку указанный акт не является товаросопроводительным документом и не определяет стоимость груза, назначенного к перевозке.  

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в данном случае требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков. Таким образом, суд полагает доказанным как факт причинения истцу убытков в результате действий водителя ИП ФИО2, так и размер таких убытков, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения от 31.03.2022 №4215 произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика  и взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарекс Логистик Запад»                                  43 526 руб. 40 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                     С.Н. Алексеенко