ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8356/2015

06 октября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Горева Л.Н., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу № А17-8356/2015, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1023700533504  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и обязании освободить нежилое помещение

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть Ивановоискож» к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании незаключённым договора аренды нежилого помещения,

установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож» (далее - ответчик, арендатор, заявитель жалобы, Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.08.2014 № 66 и  обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (литеры А, Г), общей площадью 2237,6 кв.м. (первоначальный иск).

Определением суда от 24.05.2017 принято к производству встречное исковое заявление о признании указанного договора аренды незаключённым (т. 1  л.д. 85-86, 110-111).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в спорном договоре аренды сторонами не согласован предмет аренды, поскольку в договоре указана одна площадь сдаваемых в аренду помещений - 2237,60 квадратных метров, в правоустанавливающих документах и кадастровом паспорте другая площадь нежилого здания - 2187,4 квадратных метров, а значит, договор аренды является незаключённым. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. Кроме того, указывает, что величина арендной платы пропорциональна площади арендуемого помещения, следовательно, в сложившейся ситуации на стороне истца возникает неосновательное обогащение в размере платы за лишние метры.

Истец в  отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.  Заявил  ходатайство  о  рассмотрении    апелляционной  жалобы  в  отсутствие   его  представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

06 августа 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был  заключён договор на аренду нежилого помещения № 66 общей площадью 2237,60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (литеры А,Г),. в целях использования под медицинский центр (т. 1  л.д. 7-11).

Договор  аренды  был  заключён  на  срок  с 06  августа  2014  года  по 05  августа  2019  года.

25  сентября  2015  года   Комитет   по  управлению  имуществом    направил  ответчику   уведомление  о расторжении договора аренды на основании пункта 6.1.6 договора в связи с просрочкой  уплаты  арендной  платы.  Ответчику  предлагалось  в  7-дневный  срок   освободить  занимаемые  помещения.  Уведомление получено адресатом 02.10.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.40-41). 

В  связи  с  невыполнением  своих   требований, истец   обратился  с  настоящим  иском  в  арбитражный  суд.

Предъявив  встречный  иск, ответчик, указал, что   договор аренды  является незаключённым в  связи   несогласованностью  его предмета, поскольку   Едином  государственном   реестре  недвижимости  содержатся  сведения  о  том, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> имеет площадь 2187,4 кв.м., в  то  же  время   в договоре указана иная площадь - 2237,60 кв.м. (литеры А, Г). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у сторон сделки разногласий, заблуждений либо неопределённости в отношении предмета договора аренды как в момент подписания договора и акта приёма-передачи, так и при последующем исполнении сделки, что явилось основанием для отказа в признании договора аренды незаключённым.

Суд пришёл к выводу о законности требований истца о расторжении договора и обязании ответчика освободить занимаемое помещение ввиду систематического нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за расчётный период с 06  августа  2014  года   по 31  декабря   2016 года, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, по следующим делам:

- по делу № А17-8297/2014 с ООО «Медсанчасть «Ивановоискож» в пользу Комитета взыскана задолженность и пени по договору аренды за период с 06.08.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 487 881,04 руб.;

- по делу № А17-4914/2015 - задолженность и пени за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в сумме 1 813 450,23 руб.;

- по делу  № А17-7244/2016 - задолженность и пени за период с августа 2015 года по 31.12.2016 в сумме 4 345 200,09 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения сроков внесения арендной платы и наличия оснований для досрочного расторжения договора аренды, вместе с тем считает указанный договор незаключённым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключённым.

Исследовав договор аренды от 06.08.2014 № 66, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписанный сторонами договор содержит все существенные условия, оснований для признания договора незаключённым не имеется.

Подробное описание передаваемого в аренду помещения указано в пункте 1.1 договора аренды – это нежилое помещение общей площадью 2237,60 кв.м. по адресу: 

<

...> (литеры А,Г). 

Факт передачи ответчику указанного помещения подтверждается актом приёма-сдачи нежилого помещения от 06.08.2014, подписанным сторонами, при этом состав арендуемого имущества (основное строение лит.А и склад лит.Г) конкретизирован в выкопировке из техпаспорта, являющейся согласно пункту 1.2 договора неотъемлемой частью договора. Кроме того, при подписании акта от 06.08.2014 арендатор не заявлял претензий о несоответствии фактически переданного имущества условиям договора. 

Таким образом, фактически переданное ответчику имущество соответствует предмету договора, где прямо указано, что арендатору подлежит передаче помещение в составе литер А и Г.

В период действия договора аренды имущественных претензий к арендодателю относительно прав на арендованное помещение, которое находилось во владении ответчика, арендатором заявлено не было.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что договор аренды сторонами спора исполнялся, в частности, ответчиком за пользование объектом вносилась арендная плата, а значит, у сторон не имелось каких-либо сомнений относительно идентификации имущества, являющегося предметом вышеупомянутого договора, или разногласий по условиям договора аренды.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключённость или недействительность.

Иными словами, вопрос о незаключённости договора ввиду неопределённости предмета следовало обсуждать до исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования правомерно отклонены судом в связи с отсутствием оснований полагать договор аренды незаключённым, поскольку указанный договор сторонами исполнялся и у сторон не возникло разногласий относительно состава имущества, являющегося объектом аренды.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.  

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В  связи  с  тем, что  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой  ответчик  не  уплатил  государственную пошлину, то  она  подлежит  взысканию  с  него  в  доход  федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу № А17-8356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых