Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7259/2017

26 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.                     Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району

на решение от 10.11.2017

по делу № А16-2168/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Доценко И.А.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району 

о взыскании 895 896,74 рубля, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району (далее – ОМВД России по Облученскому району, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 895 896, 74 рубля задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 24-В/2017 и  государственному контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2017 № 92-ГКТ/2017.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 10.11.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОМВД России по Облученскому району в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.11.2017 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы полагает, что передача ООО «Энергоресурс» прав требования задолженности ПАО «ДЭК» противоречит положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая запрещает перемену поставщика по государственному контракту.

Указывает, что с учетом требований пункт 2 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, личность кредитора – ООО «Энергоресурс» имеет существенное значение, поскольку в муниципальном контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об этом обществе и его банковских реквизитах.

Не согласился с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 между ООО «Энергоресурс» (Первоначальный кредитор) и ПАО «ДЭК» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 18, согласно которому Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования суммы задолженности по единому договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 24-В/2017, по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2017 № 92-ГКТ/2017, заключенными с ОМВД России  по Облученскому району.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общая сумма задолженности составляет 895 896,74 рубля, что подтверждается следующими документами:

- по единому договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 24-В/2017 (счёт-фактура от 31.01.2017 № 111 и акт от 31.01.2017 № 110 на сумму 995, 87 рубля; счёт-фактура от 28.02.2017 № 313 и акт от 28.02.2017 № 314 на сумму 1857, 37 рубля; счёт-фактура от 31.03.2017 № 347 и акт от 31.03.2017 № 349 на сумму 2830, 77 рубля; счёт-фактура от 28.04.2017 № 792 и акт от 28.04.2017 № 816 на сумму 2291, 85 рубля);

- по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2017 № 92-ГКТ/2017 (счёт-фактура от 31.01.2017 № 59 и акт от 31.01.2017 № 62 на сумму 265 887, 70 рубля; счёт-фактура от 31.01.2017 № 310 и акт от 31.01.2017 № 311 на сумму 30 804, 23 рубля; счёт-фактура от 28.02.2017 № 312 и акт от 28.02..2017 № 313 на сумму 26 338, 54 рубля; счёт-фактура от 28.02.2017 № 311 и акт от 28.02.2017 № 312 на сумму 175 815, 38 рубля; счёт-фактура от 31.03.2017 № 345 и акт от 31.03.2017 № 347 на сумму 212 882, 22 рубля; счёт-фактура от 31.03.2017 № 346 и акт от 31.03.2017 № 348 на сумму 19 458, 47 рубля; счёт-фактура от 28.04.2017 № 642 и акт от 28.04.2017 № 660 на сумму 113 873, 90 рубля; счёт-фактура от 28.04.2017 № 650 и акт от 28.04.2017 № 668 на сумму 19 813, 46  рубля; счёт-фактура от 28.04.2017 № 643 и акт от 28.04.2017 № 661 на сумму 14046, 91рубля; счёт-фактура от 31.05.2017 № 748 и акт от 31.05.2017 № 771 на сумму 17 143, 53 рубля; счёт-фактура от 31.05.2017 № 747 и акт от 31.05.2017 № 770 на сумму 2967, 10 рубля; счёт-фактура от 31.05.2017 № 749 и акт от 31.05.2017 № 772 на сумму 221, 32 рубля.

Также представлен акт сверки по состоянию на 31.05.2017.

Первоначальный кредитор обязался передать Новому кредитору при подписания настоящего договора документы, подтверждающие основания и размер уступаемой задолженности Должника перед Первоначальным кредитором. Настоящий договор одновременно является Актом приема-передачи указанных документов (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2., обязательства Нового кредитора перед Первоначальным кредитором по оплате за уступаемое право требование погашаются путём зачёта задолженности имеющейся у Первоначального кредитора перед Новым кредитором на сумму 895 896, 74 рубля за потреблённую электрическую энергию.

Пунктом 2.1.2 договора цессии предусмотрена обязанность  Первоначального кредитора  в течение трёх рабочих дней с даты подписания настоящего договора, сообщить Должнику заказным письмом с уведомлением либо нарочно о состоявшейся уступке права требования.

Во исполнения условий пункта 2.1.2 ПАО «ДЭК» направило в адрес ОМВД России по Облученскому району уведомление от 11.08.2017, содержащее сведения о состоявшейся уступки прав требования по договору от 11.08.2017 № 18, на сумму 895 896, 74 рубля.

Претензией от 11.08.2017 № 2106, направленной в адрес ОМВД России по Облученскому району, ПАО «ДЭК» уведомило ответчика о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению в срок до 12.09.2017.

Ссылаясь на отказ ответчика удовлетворить требования претензии, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунальных ресурсов на объекты ОМВД России по Облученскому району подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами выполненных работ, а также подписанным ответчиком  актом сверки взаимных расчётов на сумму 895 896,74 рубля, что не оспаривается заявителем.

В доводах жалобы заявитель выражает не согласие с заключенным между ООО «Энергоресурс» и ПАО «ДЭК» договором  уступки права требования от 11.08.2017 № 18, полагая, что он противоречит статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах, в том числе, в нормах гражданского законодательства, и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Введенное указанной нормой требование об исполнении контракта лично поставщиком (подрядчиком, исполнителем) означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих контрактов прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установленный законом запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательства, в частности по поставке ресурса.

Часть 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, является специальной нормой, устанавливающей запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по денежному обязательству по оплате.

Из толкования названной нормы права следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. 

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны контракта - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. 

Поскольку  в данном случае право по исполнению истцом обязательства ООО «Энергоресурс» по поставке ресурса не уступалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор цессии от 11.08.2017 № 18 заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

Указанное соответствует и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 апреля 2017 года № 307-ЭС16-19959.

В этой связи ссылки заявителя на пункт 2 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, а также на то, что изменение сведений, содержащихся в муниципальном контракте и банковских реквизитах энергоснабжающей организации, имеет существенное значение для ответчика, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оплаты задолженности уступленной по договору цессии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 24-В/2017 и  государственному контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2017 № 92-ГКТ/2017, в размере 895 896,74 рубля.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения на общую сумму 887 874, 62 рубля, перечисленную ООО «Энергоресурс» на оплату задолженности, апелляционной инстанцией не принимается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не приложено доказательств не возможности представить платежные поручения в суд первой инстанции, вследствие чего они не были предметом рассмотрения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их учета при проверке обоснованности заявленных исковых требований.

Довод о том, что ПАО «ДЭК» имело информацию о поступивших платежах от ответчика в счет оплаты основной задолженности на расчетный счет ООО «Энергоресурс», не принимается судом, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на неполучение от истца искового заявления с пакетом документов, содержащих сведения об общей сумме задолженности, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется список почтовых отправлений от 09.10.2017 (т.1, л.10) с указанием адреса ответчика и имеющий оттиск печати «Почты России». Доказательств, того что в представленном отправлении отсутствует документы подтверждающие сумму задолженности, заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, представлено и уведомление истца от 11.08.2017, о заключенном договоре уступки прав требования от 11.08.2017 № 18 на сумму 895 896, 74 рубля, которое получено представителем ответчика 17.08.2017 (т.1, л.16).

В доводах жалобы заявитель также ссылается на необоснованное отнесение на ОМВД России по Облученскому району расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку считает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Вместе с тем, в данном случае решением суда с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ОМВД России по Облученскому району взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.2017 по делу № А16-2168/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина