ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25332/2025

Дело № А40-303064/24

г. Москва

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Худобко И.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гетта А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2025 года 

по делу № А40-303064/24,

по иску ФИО1 

к ООО "АПАРТ-ИНВЕСТ", МИФНС России №46 по г.Москве, ФИО2, ФИО3

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.09.2024; 

от ответчиков: от ООО "АПАРТ-ИНВЕСТ" – ФИО5 по доверенности от 03.03.2025, от остальных – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АПАРТ-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «АпартИнвест» от 28.11.2024 и об аннулировании соответствующие записи из ЕГРЮЛ.

Решением от 08 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков МИФНС России №46 по г.Москве, ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.   

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МИФНС России №46 по г.Москве представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем истца в судебном заседании 02 июля 2025 года заявлено ходатайство о отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом МИФНС России №46 по г.Москве.

Протокольным определением от 02 июля 2025 года суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловными основаниями для отложения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО «АПАРТ-ИНВЕСТ» зарегистрировано 24.02.2022 (ОГРН 

<

***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия настоящего решения, участниками общества являются ФИО2 с долей участия в размере 1/3 (ГРН записи 

<

***> от 24.02.2022), ФИО1 с долей участия в размере 1/3 (ГРН записи 

<

***> от 24.02.2022), ФИО3 с долей участия в размере 1/3 (ГРН записи 2257712120235 от 11.02.2025).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО3 (ГРН записи 2247712643891 от 05.12.2024).

Как указал истец, до 05.12.2024 истец являлся единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) ООО «АПАРТ-ИНВЕСТ».

05.12.2024 года МИФНС России № 46 по г. Москве произведена регистрация внесенных изменений, выраженных в смене единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Ответчика, за ГРН № 2247712643891 от 05.12.2024, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества зарегистрирован ФИО3.

Согласно доводам истца, 28.11.2024 было проведено внеочередное Общее собрание участников ООО «Апарт-Инвест», итоги рассмотрения, а также повестка дня которого не были известны Истцу. 05.12.2024 Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве, внесены изменения, в котором полномочия генерального директора были сняты с ФИО1. Новым генеральным директором назначен ФИО3. Истцу как участнику Общества своевременно не направили извещения о проводимом внеочередном собрания, тем самым лишив возможности участия.

Со ссылкой на п.п. 4.1.1, 4.3 Устава, истец указал, что ООО «Апарт-Инвест», орган или лица, созывающие собрания участников общества, обязаны уведомлять за 30 календарных дней, до даты проведения, все участники Общества имеют право присутствовать на Общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

При этом процедура проведения указанного Внеочередного общего собрания была осуществлена с нарушением действующего законодательства.

Как указал истец на момент обращения с настоящим иском ей не представлен для ознакомления оспариваемый протокол Внеочередного общего собрания участников Общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 указанной нормы, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу п.п. 1, 2 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу ч. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 как участник общества была уведомлена о собрании 28.11.2024 и отказалась принимать в нём участие.

05.11.2024 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1, как генерального директора ООО «Апарт-Инвест», и избрании на эту должность участника общества ФИО3 В указанном собрании принимала участие ФИО1 и голосовала по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о смене генерального директора общества.

Факт проведения и участия в общем собрании 05.11.2024 г. ФИО1, а также её голосование по вопросу смены генерального директора ООО «Апарт-Инвест» подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 26.12.2024.

Как указал ответчик, ввиду того, что решение участников общества не было нотариально удостоверено, протокол общего собрания от 05.11.2024 г. всеми участниками подписан не был и регистрационные действия по внесению записи в ЕГРЮЛ не осуществлены.

В связи с чем 28.11.2024 состоялось повторное внеочередное общее собрание участников общества с присутствием нотариуса, который удостоверил решение участников о смене генерального директора ООО «Апарт-Инвест» и назначении на эту должность ФИО3

Уведомление ФИО1 о собрании 28.11.2024 было направлено с нарушением срока, истец получила данное уведомление и была поставлена в известность о том, что собрание состоится именно в эту дату, о чем свидетельствует письмо самой ФИО1 от 26.11.2024г., в котором она указала, что не может обеспечить свою явку.

Таким образом, ФИО1 была уведомлена и могла принять участие в общем собрании 28.11.2024 лично или направить своего представителя, однако от реализации корпоративных прав отказалась.

Также суд первой инстанции отметил, что решение общего собрания не может быть признано недействительным, если оно было подтверждено последующим решением собрания, а голосование ФИО1 не могло повлиять на принятие решения.

Как следует из п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Так, 26.12.2024 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, которое инициировала ФИО1 и приняла в нём участие в лице своего представителя – ФИО6.

В повестку дня данного общего собрания был внесён дополнительный вопрос – «Одобрение (подтверждение) решения внеочередного общего собрания участников ООО «АПАРТ-ИНВЕСТ» от 28.11.2024 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «АПАРТИНВЕСТ» ФИО1 и об избрании генерального директора ООО «АПАРТ-ИНВЕСТ» ФИО3.

По данному вопросу повестки дня №3 большинством 2/3 голосов было принято решение об одобрении решения собрания от 28.11.2024. Истец голосовала против одобрения.

Таким образом, решение участников о досрочном прекращении полномочий ФИО1, принятое на общем собрании 28.11.2024, было в последующем одобрено на общем собрании участников 26.12.2024, участие в котором принимала ФИО1

В силу ч. 2 ст. 43 Закона об ООО, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества

Таким образом, законом предусмотрен кворум при избрании единоличного исполнительного органа простым большинством от общего числа голосов участников общества, если иное не установлено уставом.

Как на первом общем собрании участников 05.11.2024, так и на оспариваемом общем собрании участников от 28.11.2024 решение о досрочном прекращении полномочий истца и избрании ФИО3 генеральным директором общества было принято 2/3 голосов, то есть большинством голосов.

Следовательно, ФИО1 обладая 1/3 долей в уставном капитале общества, не могла повлиять на принятие решения о смене генерального директора ООО «Апарт-Инвест».

Следовательно, решение общего собрания от 28.11.2024 г. в данных обстоятельствах не может быть признано недействительным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2025 по делу № А40-303064/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев    

Судьи                                                                                                           Б.С. Веклич   

                                                                                                                      И.В. Худобко