СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6214/2024(1)-АК 

 

31 июля 2024 года                                                                 Дело №А60-60291/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2024 года

о признании требования публичного акционерного общества «Контур.Банк» по кредитному договору от 26.05.2020 №05-43771 в сумме 329 354,28 руб. как не обеспеченного залогом и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1,

вынесенное в рамках дела №А60-60291/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023

принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2, члена Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2023 №240(7685), в едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 13.12.2023 (номер сообщения 13198358). 

29.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества «Контур.Банк» (далее – ПАО «Контур.Банк», Банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 329 354,28 руб. по кредитному договору от 26.05.2020 №05-43771 в качестве требований, обеспеченных залогом транспортного средства - автомобиля марки (модели) UAZPATRIOT, (VIN) 

<

***> (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – л.д.24, т.1). Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Свердловской области посредством использования услуг почтовой связи 23.03.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 

в удовлетворении ходатайства ПАО «Контур.Банк» о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр отказано; требование Банка в размере 329 354,28 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 В удовлетворении требования о признании задолженности в качестве обеспеченной залогом имущества должника отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что договор поручительства от 26.05.2020 №05-43771 был заключен с ФИО1 с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 02.04.2018 №05-43771, заемщиком по которому является  супруг должника - ФИО3 (далее – ФИО3). Отмечает, что на дату обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением (требованием), равно как и на момент рассмотрения его по существу нарушений обязательств по погашению кредита со стороны основного заемщика допущено не было, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО «Контур.Банк» от 25.04.2024; указаниями Банка в тексте поданного им заявления об отсутствие задолженности по уплате процентов и пени; отсутствием достаточных доказательств неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору от 02.04.2018 №05-43771. Таким образом, наличие риска невозврата задолженности по кредитному договору от 02.04.2018 №05-43771 и утраты предмета залога Банком не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. 

До начала судебного заседания от ПАО «Контур.Банк» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Контур.Банк» предъявило требование по установлению задолженности в размере 329 354,28 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

Должник ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

В период брака между публичным акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» (правопредшественник ПАО «Контур.Банк») и ФИО3(Заемщик) был заключен кредитный договор от 02.04.2018 №05-43771 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2020), по условиям которого Банк на условиях возвратности, срочности и платности предоставил Заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. на срок до 01.04.2025 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО4 по указанному кредитному договору являлся залог транспортного средства - автомобиля марки (модели) UAZPATRIOT, (VIN) 

<

***>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком был заключен договор поручительства от 26.05.2020 №05-43771 с ФИО1 (Поручитель), согласно которому Поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 02.04.2018 №05-43771.

Факт выдачи Банком кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника ПАО «Контур.Банк» обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 как поручителя по обязательствам иного лица.

По расчету кредитора, задолженность по кредитному договору от 02.04.2018 №05-43771 составила 329 354,28 руб. основного долга (с учетом уточнения). 

Признав заявленные требования документально подтвержденными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку заявителем пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что договор поручительства от 26.05.2020 №05-43771 с ФИО1 был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.04.2018 №05-43771 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2020) между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (правопредшественник ПАО «Контур.Банк») и ФИО3 (основной заемщик), проверив расчет суммы требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком требования в размере 329 354,28 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на дату обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением (требованием), равно как и на момент рассмотрения его по существу нарушений обязательств по погашению кредита со стороны основного заемщика (ФИО3) допущено не было, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Так, возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введение реструктуризации долгов гражданина влечет определенные последствия.

В частности, пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками, в связи с чем, требование кредитора может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников отдельно в полной сумме.

При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.12.2023.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 23.02.2024.

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 329 354,28 руб. направлено ПАО «Контур.Банк» в Арбитражный суд Свердловской области посредством использования услуг почтовой связи только 23.03.2024, то есть с пропуском срока на его предъявление.

ПАО «Контур.Банк» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого сослалось на то, что о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства Банку стало известно 15.03.2024 из полученного от финансового управляющего уведомления, при этом, копия заявления о собственном банкротстве от должника в адрес кредитора не поступала. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание, что процедура банкротства является публичной; сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ»; сведения о событиях по делу о банкротства публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел», при этом, никаких доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения срока и своевременного обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявителем не представлено,  пришел к выводу о недоказанности Банком уважительности причин пропуска срока для предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования организаций, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требование ПАО «Контур.Банк» подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в признании 

требования Банка в качестве обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки (модели) UAZPATRIOT, (VIN) 

<

***>, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года по делу № А60-60291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова