﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19940/2019-АК

г. Пермь

12 февраля 2020 года

Дело № А50-25151/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

       от истца -  акционерного общества «ПРОГНОЗ» (ОГРН 1025900756683, ИНН        5903037635, конкурсный управляющий Удовиченко Е.С.): Булахова Н.В. паспорт,   по        доверенности от 30.12.2019 № 736, диплом, 

от ответчик - общества с ограниченной ответственностью «АйТи Эдванс Технолоджи» (ОГРН 1067761341031, ИНН 7701696420):  Карандаев А.Г. паспорт, по доверенности от 27.01.2020, диплом     ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «ПРОГНОЗ»

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 22 ноября 2019 года

по делу № А50-25151/2019  

по иску акционерного общества «ПРОГНОЗ» (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635, конкурсный управляющий Удовиченко Е.С.)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Эдванс Технолоджи» (ОГРН 1067761341031, ИНН 7701696420)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «ПРОГНОЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АйТи Эдванс Технолоджи» задолженности в сумме 13 015 000 руб., неустойки в сумме 2 571 885 руб. 18 коп.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 475 993 руб. 93 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО   «ПРОГНОЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 97 851 руб. 67 коп. С ООО «АйТи Эдванс Технолоджи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3082 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что выводы суда о возможности проведения зачета встречным однородным требованием не соответствуют п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в котором нет исключения для текущих платежей; в соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 зачет  встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве; удовлетворение требования кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; ответчик не доказал, что в результате проведения зачета не нарушена очередность и соблюдена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов  по текущим платежам; истец представил суду доказательства того, что у него имеется задолженность перед кредиторами предыдущих очередей, которая является длительной и не могла быть нарушена истцом.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 17-10/16, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшую в употреблении офисную мебель, офисную технику и иное имущество (далее - Товар) в количестве, по цене и в ассортименте согласно спецификациям, являющимся приложениями к договору и его неотъемлемой частью, а покупатель - принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

По утверждению истца, обязательства по передаче товара им выполнены, факт передачи товара по спецификации № 4 от 13.03.2017, подтверждается актом от 14.03.2017, товарной накладной от 14.03.2017, ответчик переданный товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 4 137 536 руб. 80 коп.

01.06.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 04-06-17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшую в употреблении офисную мебель, офисную технику и иное имущество (далее - Товар) в количестве, по цене и в ассортименте согласно спецификации – Приложение № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель - принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

По утверждению истца, обязательства по передаче товара им выполнены, факт передачи товара по спецификации № 1 от 01.06.2017, подтверждается товарной накладной от 02.06.2017, ответчик переданный товар не оплатил, задолженность ответчика составляет 9 012 058 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 13.06.2018, от 10.08.2018, от 07.02.2019 (л.д.10-12 т.1) с требованием погасить задолженность, оплаты со стороны ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения АО "Прогноз" в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований истца.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части удовлетворения заявленных требований пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума Вас РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). 

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2017 ответчик вручил истцу заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 13 015 000 руб., возникших по заявкам № 3 и № 4 к договору № 9-924-01/16 от 01.11.2016 в сумме 4 000 000 руб., и 8 500 000 руб., по договору № 01-12/16са от 01.12.2016 в сумме 15 000 руб.

Наличие встречных требований подтверждается представленными в материалы дела документами: договором № 9-924-01/16 от 01.11.2016 на выполнение работ, техническим заданием, заявками, актами сдачи-приемки работ от 12.07.2017, договором № 01-12/16са от 01.12.2016 субаренды нежилого помещения, соглашением о расторжении договора субаренды от 30.06.2017, актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения, и не оспаривается истцом.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о зачете, обязательства ответчика по оплате товара прекратились, задолженность отсутствует.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе о невозможности проведения зачета в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая, во-первых, выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а во-вторых, ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом не нарушается установленная ст. 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность ответчика перед истцом по договорам купли-продажи возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве (24.10.2016), то есть является текущей. Задолженность истца перед ответчиком по договорам на выполнение работ и субаренды также имеет текущий характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. "в" абз. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 7 п. 1 ст. 63 данного Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки произошло нарушение очередности удовлетворения требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, осведомленности истца о наличии каких-либо неисполненных текущих обязательств, отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, что исключает удовлетворение заявления конкурсного управляющего в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемый зачет не повлек предпочтительного удовлетворения требования ООО «АйТи Эдванс Технолоджи» по отношению к иным кредиторам, не привел к неблагоприятным правовым последствиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления АО «ПРОГНОЗ» в части требования о взыскании задолженности в размере       13 015 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 22 ноября 2019 года по делу № А50-25151/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

 

В.Г. Голубцов  

 

C15545846100;551191@