212/2023-24164(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15858/2022

г. Владивосток

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Антикор Строй»,  

апелляционное производство № 05АП-3042/2023 на решение от 25.04.2023 судьи Н.В. Колтуновой по делу № А51-15858/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикор Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 10/23 от 25.03.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений,  внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по  Приморскому краю № 13-10/28463@ от 06.07.2022,  

при участии: 

от ООО «Антикор Строй»: ФИО2, по доверенности от 12.05.2023, сроком действия на  2 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-727),  

от МИФНС № 16 по Приморскому краю: ФИО3, по доверенности от 29.09.2022,  сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер  18510); ФИО4, по доверенности от 04.07.2022, сроком действия на 1 год, служебное  удостоверение, диплом (регистрационный номер 13431),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикор Строй» (далее – заявитель,  налогоплательщик, общество, ООО «Антикор Строй») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – налоговая,  налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 16 по Приморскому краю) от 25.03.2022 № 10/23  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом  изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по  

Приморскому краю (далее – Управление, УФНС по Приморскому краю) от 06.07.2022   № 13-10/28463@.  

Решением от 25.04.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Антикор Строй»  направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту  которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в уставе ООО  «Мегаполис Прим» прописано право общества заниматься любым не запрещенным  законом видом деятельности. При этом законом не предусмотрена обязанность  юридического лица указывать в ЕГРЮЛ все виды деятельности, которыми занимается  общество.  

На момент заключения сделки ООО «Мегаполис Прим» состояло на учете в  МИФНС № 12 по Приморскому краю, по данным сайта налог.ру ФИО5 являлся  только руководителем указанного общества и не являлся массовым или номинальным  руководителем. Сведения о недостоверности адреса общества на момент совершения  сделки в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) налоговым  органом внесены не были. В обществе работали 3 человека, за 2018 год им уплачены  налоги, взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. Ликвидирована  организация только в 2020 году. В связи с чем, оснований сомневаться в  недобросовестности поставщика у ООО «Антикор Строй» не было. Признаки  недобросовестности общества появились в ЕГРЮЛ уже после заключения сделки.  

Полагает, что поскольку строительные материалы поставлялись, у ООО  «Мегаполис Прим» была возможность их закупать и оплачивать, как в 2018 году, так  возможно и ранее.  

Приемка товаров по качеству проходит в рамках общей приемки товара, и какие-либо специальные документы при приемке товара по качеству не требуются, за  исключением обнаружения товаров ненадлежащего качества, чего в 3 и 4 квартале 2018  года не было.  

Отмечает, что ООО «Антикор Строй» не заключало договоры на перевозку грузов,  указанные расходы не нес, приемка товара происходила на складе покупателя, в связи с  чем, у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие  перевозку груза.  

Наличие информации о транспортных средствах, паспортах качества, сертификатах  в первичных учетных документах, таких как форма ТОРГ-12, не является обязательным.  Кроме того, обязанность по заполнению указанной формы лежит на продавце товара,  покупатель своей подписью только подтверждает его прием.  

Обращает внимание на то, что обществом была представлена на проверку  исполнительная документация, которая позволяет оценить объемы работ и количество  применяемых материалов.  

Также настаивает на том, что протокол допроса директора ООО «Мегаполис  Прим» ФИО5 не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку при  изучении копии протокола у общества возникли сомнения относительно даты его  составления, а также задаваемых вопросов.  

МИФНС № 16 по Приморскому краю по тексту представленного письменного  отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда  законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

К судебному заседанию от ООО «Антикор Строй» поступило ходатайство об  истребовании у МИФНС № 16 по Приморскому краю оригинала протокола допроса  руководителя ООО «Мегаполис Прим» ФИО5 от 25.09.2018 № 78.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной  жалобы, а также заявленное ходатайство об истребовании доказательств в полном объеме.  Представители налогового органа выразили несогласие с доводами апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также возражали против  удовлетворения заявленного обществом ходатайства, пояснив, что у инспекции  отсутствует оригинал протокола допроса, поскольку данный протокол составлен не ими, а  МИФНС № 14 по Приморскому краю.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, судебная  коллегия, руководствуясь статьями 66, 82, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ,  отказала в его удовлетворении.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что в  суде первой инстанции указанное ходатайство обществом заявлялось устно в судебном  заседании 18.04.2023, в его удовлетворении было отказано.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии.  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий  документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны  по делу.  

При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

Между тем налоговым законодательством не установлено правило, по которому в  настоящем случае для подтверждения обоснованности выводов налогового органа  необходимо предъявлять только подлинники документов.  

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Из анализа указанного положения следует, что наступление последствий в виде  недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих  условий:  

- представление противной стороной по делу нетождественной копии документа  (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально  представленной);  

- отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с  помощью других доказательств.  

Вместе с тем нетождественные копии протокола допроса от 25.09.2018 № 78  обществом в материалы дела не представлялись.  

О фальсификации указанного протокола допроса налогоплательщик по правилам  статьи 161 АПК РФ также не заявлял.  

В связи с чем, коллегия не усмотрела оснований для истребования у Инспекции  оригинала протокола допроса ФИО5 от 25.09.2018 № 78.  

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее. 

Инспекцией в отношении ООО «Антикор Строй»» была проведена выездная  налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности  исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на добавленную  стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, по окончании которой  составлен акт налоговой проверки от 25.01.2022 № 10/03.  

По результатам рассмотрения указанного акта и представленных обществом  возражений Инспекцией принято решение от 25.03.2022 № 10/23 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО  «Антикор Строй» дополнительно начислено 10 110 189, 60 рублей, в том числе НДС в  сумме 6 665 419 рублей, пени в сумме 3 271 097, 60 рублей и штрафные санкции в сумме  173 673 рубля.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС по  Приморскому краю с апелляционной жалобой.  

Решением от 06.07.2022 № 13-10/28463@ апелляционная жалоба общества  удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции в 4 раза в связи с  установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового  правонарушения, и решение Инспекции от 25.03.2022 № 10/23 отменено в части  начисления штрафных санкций в размере 130 254, 75 рублей.  

Таким образом, с учетом решения вышестоящего налогового органа от 06.07.2022   № 13- 10/28463@ по результатам выездной налоговой проверки ООО «Антикор Строй»  решением от 25.03.2022 № 10/23 дополнительно начислено 9 979 934, 85 рублей, в том  числе НДС в размере 6 665 419 рублей, пени в размере 3 271 097, 60 рублей и штрафные  санкции в размере 43 418, 25 рублей.  

Полагая, что решение Инспекции от 25.03.2022 № 10/23 в редакции решения  Управления от 06.07.2022 № 13- 10/28463@ не соответствует требованиям налогового  законодательства и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом  налогового правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности его  привлечения к налоговой ответственности.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав доводы представителей сторон, коллегия считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов  

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  добавленную стоимость признаются следующие операции:  

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том  числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,  оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также  передача имущественных прав;  

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ,  оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в  том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль  организаций;  

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;  

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией.  

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,  налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная  в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие  налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166  НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне  таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу  Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций,  признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2  пункта 2 статьи 171 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в  счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера  налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и  грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  

распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.  

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя  из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой  позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в  совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных  операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право  налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.  

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов  по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих  документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет  сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам  являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров  (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для  перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов,  составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых  налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным  законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.  

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения  сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.  

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает  доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы  налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений  Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).  

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую  налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или  сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и  сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным  законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.  

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм  налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для  исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,  страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние  не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и  129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от  неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Из материалов дела следует, что ООО «Антикор Строй» в проверяемом периоде  выполняло строительно-монтажные работы, заказчиками работ являлись ООО  «Транснефть - Порт Козьмино» (ИНН 

<

***>), ООО «Монтажтехстрой» (ИНН  

<

***>), ООО «Капстрой» (ИНН 

<

***>).  

При этом при исчислении НДС в 3, 4 кварталах 2018 года общество уменьшило  общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 6 665 418, 99  рублей, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации у контрагента – ООО «Мегаполис Прим».  

В подтверждение наличия имеющихся договорных отношений между ООО  «Антикор Строй» и спорным контрагентом заявителем представлены договор на поставку  строительных материалов от 11.01.2018 № б/н, счета-фактуры и товарные накладные  формы ТОРГ-12.  

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом  было установлено, что ООО «Антикор Строй» создан формальный документооборот с  указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде  неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме.  

Так, соответствующие документы, подтверждающие качество товара,  товаросопроводительные и товаротранспортные документы (путевые листы,  транспортные накладные), подтверждающие факт доставки товара до места назначения с  указанием информации о том, кем и на каком транспорте осуществлена доставка,  маршрут перевозки, и несение расходов на транспортировку, наличие самого груза, а  также акты на списание материалов обществом в налоговый орган представлены не были.  

По требованию Инспекции от 24.11.2021 № 10-34/6058 ООО «Антикор Строй»  также не представлены карточки складского учета и журналы учета поступивших товаров  за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.  

Согласно пояснениям общества карточки складского учета и журналы учета  поступивших товаров им не используются, так как применяются ведомости учета  материально - производственных запасов, готовой продукции и товаров.  

Между тем согласно учетной политики налогоплательщика, утвержденной  приказом от 10.01.2017 № 2 «Об утверждении Положения об учетной политике для целей  налогового учета», использование самостоятельно разработанных форм первичных  документов обществом не предусмотрено.  

Представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12  заполнены не в соответствии с утвержденной формой, не содержат сведений о  транспортной накладной, на основании которой осуществлена перевозка грузов, о  прилагаемых паспортах качества, наименованиях ГОСТа и ТУ, сертификатов  соответствия.  

Из анализа данных, содержащихся в первичных документах, представленных  заказчиками строительных работ (технические заявки на выполнение работ, локальные  сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3), налоговым органом установлено, что  документы не содержат подробного описания использованных материалов, в связи с чем  сопоставить объемы необходимых на объектах и закупленных ООО «Антикор Строй»  материалов инспекции не представилось возможным.  

Кроме того, в отношении ООО «Мегаполис Прим» Инспекцией установлена  совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность ведения указанным лицом  реальной хозяйственной деятельности.  

Так, согласно протоколу осмотра от 03.07.2019 № 14/841 ООО «Мегаполис Прим»  не располагалось по юридическому адресу, 28.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений об адресе регистрации, 14.07.2020 общество исключено из  ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.  

Основной вид деятельности ООО «Мегаполис Прим» - «Торговля оптовая  пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» (код ОКВЭД 46.3), что не  соответствует деятельности по поставке строительных материалов.  

У ООО «Мегаполис Прим» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы,  необходимые для ведения хозяйственной деятельности, в собственности отсутствуют  земельные участки, имущество и транспортные средства.  

Также установлен факт многократного неисполнения ООО «Мегаполис Прим»  требований налоговых органов в 2019-2020 годах.  

Из показаний руководителя ООО «Мегаполис Прим» ФИО5 (протокол допроса от 25.09.2018 № 78) следует, что ООО «Антикор Строй»  ему не знакомо, свидетель отрицал финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО  «Антикор Строй», указав, что вид деятельности ООО «Мегаполис Прим» - торговля  продуктами питания.  

Кроме того, из показаний руководителя ООО «Мегаполис Прим» налоговый орган  обоснованно заключил о невладении им информацией о финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Мегаполис Прим» в целом и, как следствие, о его «номинальности».  

Работники ООО «Мегаполис Прим» (ФИО6, ФИО7), несмотря на  направленные Инспекцией поручения о допросе, в назначенное повесткой время не  явились.  

В представленной ООО «Мегаполис Прим» налоговой декларации по НДС за 3  квартал 2018 года доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного НДС  составила 98,9% за счет включения счетов-фактур «проблемных» контрагентов, сумма  начисленного налога является минимальной, в книгу продаж включены счета-фактуры,  выставленные в адрес ООО «Антикор Строй» в сумме НДС - 3 168 862, 95 рублей, тогда  как в книге продаж проверяемого налогоплательщика за 3 квартал 2018 года заявлены  вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Мегаполис Прим» на сумму 4 045 013, 86  рублей.  

За 4 квартал 2018 года ООО «Мегаполис Прим» неоднократно представляло  корректирующие налоговые декларации, в которых менялись данные о реализации в адрес  ООО «Антикор Строй». В уточненной декларации (номер корректировки 4),  представленной 03.10.2019, все показатели обнулены.  

Несмотря на представление справок по форме 2-НДФЛ (на ФИО5, ФИО6, ФИО7) налоговым агентом ООО «Мегаполис Прим», из анализа банковской  

выписки не установлено перечислений денежных средств в виде заработной платы, оплата  страховых взносов ООО «Мегаполис Прим» в проверяемом периоде не производилась.  

Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Мегаполис Прим» за проверяемый период показал, что сумма списаний составила 471  436 000 рублей, сумма поступлений - 455 863 000 рублей (при этом остаток на конец 2018  года составил - 0 рублей). Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, все денежные средства перечисляются на  расчетные счета иных юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей и  физических лиц. Основная часть списаний производилась за продукты питания, также  имелись обезличенные перечисления: «оплата за товар» (ООО «Аркадия»), «за товар в  ассортименте» (ООО «Перфект»), то есть строительные материалы, которые в  последующем могли быть поставлены ООО «Антикор Строй», ООО «Мегаполис Прим»  не закупались.  

При этом при рассмотрении возможных поставщиков строительных материалов  (ООО «Аркадия» и ООО «Перфект») налоговым органом было установлено следующее.  

Адрес регистрации ООО «Аркадия» совпадает с адресом регистрации ООО  «Мегаполис Прим» (г. Владивосток, ул. Русская, д. 94А).  

03.04.2019 в отношении ООО «Аркадия» в ЕГРЮЛ были внесены сведения о  недостоверности, 06.02.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ.  

Основной вид деятельности общества - «Торговля оптовая пищевыми продуктами,  напитками и табачными изделиями» (код ОКВЭД 46.3).  

Из анализа банковской выписки ООО «Аркадия» установлено, что списание  денежных средств осуществлялось за продукты питания.  

Руководителем и учредителем общества (100% доля участия) являлась ФИО8, которая имеет признаки «массового» руководителя/учредителя.  

Кроме того, директор ООО «Мегаполис Прим» в своих свидетельских показаниях  (протокол от 25.09.2018 № 78) указал на то, что именно ФИО8 предложила ему  стать руководителем спорного контрагента.  

Основной вид деятельности ООО «Перфект» также «Торговля оптовая табачными  изделиями» (код ОКВЭД 46.35).  

08.11.2021 в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов  по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис Прим» обществом представлены только  документы на поставку табачных изделий (договор от 23.03.2017 № 10-П, счета-фактуры).  

Для установления возможности приобретения ООО «Мегаполис Прим»  строительных материалов в более ранний период (до заключения договора с заявителем),  проанализированы банковские выписки по расчетным счетам общества за 2017 год, 1-2  кварталы 2018 года, из которых установлено, что поступления и списания денежных  средств осуществлялось с назначением платежей «за продукты питания».  

Также из анализа банковской выписки ООО «Мегаполис Прим» установлено  перечисление 5 388 000 рублей в адрес ИП ФИО6 с назначением платежа: «за  транспортные услуги», «за аренду склада».  

Однако в собственности ИП ФИО6 отсутствуют складские помещения и  площадки (ФИО6 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:  692905, Россия, 

<

...>, с кадастровым номером  25:31:010403:795, площадь объекта 1988 кв.м., тип разрешенного использования: для  индивидуальной жилой застройки, а не «постройка складского типа»), а также  транспортные средства, предназначенные для перевозки строительных материалов.  

Таким образом, с учетом установленных фактов отсутствия у ООО «Мегаполис  Прим» трудовых ресурсов и имущества, необходимых для осуществления хозяйственных  операций, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение товаров  спорным поставщиком, а также товаросопроводительных документов, подтверждающих  фактическую перевозку товаров, налоговый орган обоснованно признал, что указанная  

компания имеет признаки «технической организации», искусственно вовлеченной в  документооборот ООО «Антикор Строй» и не принимавшей фактического участия в  поставке товаров.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод  налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что совокупность  собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения ООО  «Мегаполис Прим» и ООО «Антикор Строй» обязательств по спорной сделке, что  свидетельствует об ее формальности, направленности не на осуществление реальной  финансово-хозяйственной деятельности, а на получение налоговой экономии в виде  завышения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками  сделки соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления  первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.  

Доводы ООО «Антикор Строй» об обратном отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие установленные налоговым органом и арбитражным судом  обстоятельства и выводы.  

Так, довод апеллянта о том, что в уставе ООО «Мегаполис Прим» прописано право  общества заниматься любым не запрещенным законом видом деятельности, при этом  законом не предусмотрена обязанность юридического лица указывать в ЕГРЮЛ все виды  деятельности, которыми занимается общество, при заключении спорного договора ООО  «Мегаполис Прим» подтвердило возможность поставки необходимых материалов с  удовлетворяющими условиями поставки и ценой, признаки недобросовестности общества  установлены налоговым органом уже после заключения сделки, коллегией отклоняется,  поскольку налогоплательщиком не представлена информация об обстоятельствах выбора  данного контрагента, в частности доказательства ведения деловой переписки  относительно возможности и условий поставки строительных материалов, направления  ООО «Мегаполис Прим» в отношении ООО «Антикор Строй» коммерческих  предложений, а также доказательства того, что при выборе данного поставщика  обществом были оценены деловая репутация, коммерческая привлекательность,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и наличие у  контрагента соответствующего персонала и мощностей.  

При этом из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Антикор Строй» в  проверяемом периоде осуществляло взаимоотношения с реальными поставщиками  соответствующей отрасли, имеющими реальную возможность поставить строительные  материалы, а именно: ООО «Сфера» (грунт); ИП ФИО9 (затирка); ООО  «Напольные покрытия» (керамический гранит); ООО «Сканстрой ДВ» (краска, саморезы);  ООО «ТД Центр Кровли» (лист гладкий); ООО «Технониколь» (мембрана  ветрозащитная); ИП ФИО10 (фанера).  

Позиция налогоплательщика о том, что поскольку строительные материалы  поставлялись, у ООО «Мегаполис Прим» была возможность их закупать и оплачивать, как  в 2018 году, так возможно и ранее, как указано выше, опровергается сведениями выписок  банка о движении денежных средств как за проверяемый период, так и за 2017 год, 1-2  кварталы 2018 года, согласно которым основная часть поступлений и списаний денежных  средств осуществлялась с назначением платежей «за продукты питания», факт списания  со счета организации средств на закупку строительных материалов налоговым органом не  установлен.  

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по заполнению формы ТОРГ-12 лежит на  продавце товара, тогда как покупатель своей подписью только подтверждает его прием, не  принимается во внимание апелляционным судом, поскольку с учетом добровольного  применения в хозяйственной деятельности именно указанных форм не отменяет  необходимости их заполнения в соответствии с положениями Постановления Госкомстата  Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.  

Отклоняя довод общества о том, что приемка товаров по качеству проходит в  рамках общей приемки товара, и какие-либо специальные документы при приемке товара  по качеству не требуются, за исключением обнаружения товаров ненадлежащего качества,  чего в 3 и 4 квартале 2018 года не было, коллегия принимает во внимание пункт 2.1  заключенного между сторонами договора, которым предусмотрена обязанность  поставщика подтверждать качество и комплектность поставленного товара ГОСТ, ТУ,  принятым для данного вида товара, образцам товара; а также сопровождать весь  поставляемый товар соответствующим сертификатом и/или другими документами,  подтверждающими качество и безопасность товара.  

Довод общества о том, что им была представлена на проверку исполнительная  документация, которая позволяет оценить объемы работ и количество применяемых  материалов, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из  оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган не опровергает  приобретение ООО «Антикор Строй» и использование в работе строительных материалов,  а ставит под сомнение приобретение данных материалов именно у контрагента ООО  «Мегаполис Прим».  

Сомнения общества в дате составления протокола допроса директора ООО  «Мегаполис Прим» ФИО5, а также задаваемых вопросах носят  предположительный характер и в отсутствие соответствующих доказательств не могут  быть приняты апелляционной коллегией в качестве основания для признания указанного  протокола недопустимым доказательством.  

В целом коллегия отмечает, что фактически доводы заявителя апелляционной  жалобы сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при  этом именно совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает  на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной  деятельностью для уменьшения налоговых обязательств.  

В связи с чем, иные доводы налогоплательщика относительно реальности спорных  хозяйственных операцией, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, оценены  судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие  представленные в материалы дела доказательства и не отменяющие установленные  обстоятельства и выводы налогового органа и арбитражного суда.  

Апелляционная коллегия поддерживает вывод налогового органа и суда первой  инстанции о наличии вины в действиях налогоплательщика, направленных на  неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих вычету сумм НДС и  неполную уплату в бюджет налога, поскольку совокупностью представленных в  материалы дела доказательств подтверждается, что оформление обществом документов  для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер,  общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его  взаимодействия со спорным контрагентом являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а создание условий для ухода от уплаты налогов.  

Следовательно, ООО «Антикор Строй» не выполнено условие пункта 2 статьи 54.1  НК РФ.  

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа  оснований для доначисления обществу НДС в размере 6 665 419 рублей, пени в размере 3  271 097, 60 рублей и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  в размере 43 418, 25 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).  

Таким образом, решение МИФНС России № 16 по Приморскому краю от 25.03.2022   № 10/23 в редакции решения УФНС по Приморскому краю от 06.07.2022 № 13-10/28463@  является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы  заявителя.  

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  требований ООО «Антикор Строй» о признании указанного решения недействительным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей на  основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 по делу № А5115858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Е.Л. Сидорович  

Т.А. Солохина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:23:00Кому выдана Пяткова Анна Владимировна