ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18402/2020

Дело № А40-283866/19

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-283866/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117638, 

<

...>, пом. 11А)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111033, 

<

...>, этаж/комн 2/5)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Атлас» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 770 997,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2016 г. между ООО «Строймонтажкомплект» и ООО СК «Атлас» был заключен договор субподряда № 27/01-16 на выполнение строительно-монтажных, инженерных и специальных работ на объекте «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВВП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область».

В соответствии с условиями договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи на общую сумму 111.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 133 от 12.02.2016 г., № 304 от 05.04.2016 г., № 343 от 12.04.2016 г., № 373 от 19.04.2016 г., № 484 от 30.05.2016 г., № 519 от 09.06.2016 г., № 552 от 23.06.2016 г., № 567 от 01.07.2016 г., № 706 от 10.08.2016 г., № 751 от 30.08.2016 г., № 797 от 20.09.2016 г., № 868 от 14.10.2016 г., № 905 от 02.11.2016 г., № 906 от 02.11.2016 г., № 931 от 08.11.2016 г., № 935 от 09.11.2016 г.

Ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 70.229.002,66 руб., что подтверждается подписанными сторонами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 14.07.2016 г. на сумму 29.758.880,20 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 12.12.2016 г. на сумму 40.470.122,46 руб.

В соответствии с соглашением № 1 от 12.12.2016 г. о зачете взаимных требований между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что после зачета взаимных требований, задолженность ООО СК «Атлас» перед ООО «Строймонтажкомплект» по договору составляет 40.770.997,34 руб.

Таким образом, неотработанный аванс составляет 40.770.997,34 руб.

В соответствии с п. 25.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

По состоянию на октябрь 2018 г. выполнение работ на объекте по договору № 27/01-16 от 27 января 2016 г. ответчиком завершено в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающему дело.

В соответствии с общеизвестным обстоятельством, 19 сентября 2019 г. в аэропорту Шереметьево открыли третью взлетно-посадочную полосу (ВВП-3).

Таким образом, поскольку ответчиком не отрицается тот факт, что объект по спорному договору был введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо иные работы ответчиком по договору не выполнялись.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, договор прекратил свое действие между сторонами в связи с полным исполнением обязательств сторонами по нему.

Однако сумма неотработанного аванса истцу не была возвращена.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 40 770 997,34 руб.

Апелляционный суд пересматривает решение в рамках, заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Однако ответчик подал немотивированную жалобу, не указав, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие нормы применены неверно.

Учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.03.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу №А40-283866/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

И.А. Титова