АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А56-88243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,                Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Геометрия комфорта» представителя ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, от акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» представителя ФИО2 по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Геометрия комфорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу                 № А56-88243/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Геометрия комфорта», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, лит. К, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики», 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 8, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 10 392 690,91 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно признали факт поставки Компанией товара в отсутствие соответствующих доказательств.

Общество отмечает, что Компания не представила оригиналы накладных по запросу суда для проведения экспертизы по причинам, не зависящим от Общества, в связи с чем именно на Компании лежит риск невозможности проведения экспертизы на основании заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, представленная Компанией в качестве письменного доказательства книга продаж за спорный период, по мнению Общества, не подтверждает факт поставки, так как в ней не отражены товарные накладные с номерами № 383, № 384, № 385, № 386, № 386/1; Компания сообщала суду о том, что в налоговой декларации она отражала номера счетов-фактур на спорные поставки, которые отличаются от номеров товарных накладных, однако в нарушение положений статьи 56 АПК РФ не представила суду счета-фактуры, несмотря на то, что в судебном заседании 23.08.2023 суд предлагал Компании их представить.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований; представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 11 610 112,82 руб. в счет поставки товара, однако договор поставки между сторонами заключен не был.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что Компания на основании товарных накладных поставила Обществу только часть товара на сумму 1 217 421,91 руб., при этом товар на сумму 10 392 690,91 руб., перечисленную по платежным поручениям от 05.11.2020 № 320, от 05.11.2020 № 319, от 05.11.2020 № 318, от 05.11.2020 № 317, от 03.11.2020 № 314, от 16.09.2020 № 249, от 15.09.2020 № 243, от 11.09.2020 № 232, от 10.09.2020        № 230, Компанией поставлен не был.

Общество направило в адрес Компании соответствующую претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, Компания представила в материалы дела копии товарных накладных от 02.11.2020 № 383 на сумму         5 030 962,01 руб., от 03.11.2020 № 384 на сумму 1 189 499,14 руб., от 03.11.2020 № 385 на сумму 902 635,67 руб., от 03.11.2020 № 386 на сумму                                  1 834 592,26 руб., от 03.11.2020 № 386/1 на сумму 1 435 001,83 руб. в качестве доказательства поставки товара на сумму перечисленных Обществом денежных средств.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе оригиналы спорных товарных накладных (были представлены Компанией на обозрение суда), отказал в удовлетворении заявления Общества в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных товарных накладных и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно заявление Общества о фальсификации представленных Компанией товарных накладных, допросив в качестве свидетеля бывшего генерального директора Общества ФИО3, по результатам назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы, которая ввиду отсутствия оригиналов товарных накладных не дала ответа на вопрос о подписанте накладных (похищенных неустановленными лицами), посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 14.02.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных Компанией товарных накладных от 02.11.2020 № 383 на сумму 5 030 962,01 руб., от 03.11.2020 № 384 на сумму                          1 189 499,14 руб., от 03.11.2020 № 385 на сумму 902 635,67 руб., от 03.11.2020 № 386 на сумму 1 834 592,26 руб., от 03.11.2020 № 386/1 на сумму                            1 435 001,83 руб., в обоснование чего Общество указало на то, что по данным товарным накладным товар ему не передавался, генеральным директором ФИО3 данные товарные накладные не подписывались.

Суд первой инстанции, обозрев оригиналы данных товарных накладных, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации указанных документов, поскольку на представленных товарных накладных, помимо подписи генерального директора Общества, также проставлен оттиск печати организации истца, на выбытие данной печати из владения в спорный период Общество не указало. 

Таким образом, у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания полагать, что спорные товарные накладные были подписаны неуполномоченным лицом от лица Общества, у которого на момент подписания документов имелась печать организации.

В суде апелляционной инстанции Общество повторно заявило о фальсификации спорных товарных накладных и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы по вопросам:

1) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на товарных накладных №№ 383, 384, 385, 386, 386/1?

2) В случае, если подпись от имени ФИО3 на товарных накладных №№ 383, 384, 385, 386, 386/1 выполнена самим ФИО3, то:

- соответствует ли период изготовления товарных накладных №№ 383, 384, 385, 386, 386/1 указанным в них датам? Если нет, какая дата их изготовления;

- указать дату совершения подписи на товарных накладных №№ 383, 384, 385, 386, 386/1 от имени ФИО3.

В ходе проверки заявления о фальсификации апелляционным судом был допрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор Общества ФИО3, который отрицал подписание спорных товарных накладных и факт получения товара, а также отобраны образцы почерка ФИО3 в положении сидя и в положении стоя, а также приобщены образцы свободных подписей за спорный период с оригинальной подписью ФИО3

Представитель Компании в апелляционном суде пояснил, что подлинники товарных накладных приобщены быть не могут, поскольку были похищены неустановленными лицами, по данному факту имеется обращение в правоохранительные органы, о чем свидетельствует талон-уведомление             № 1618. Кроме того, в подтверждение поставки товара Компания также представила в материалы дела дополнительные документы, а именно книгу продаж Компании за спорный период, в которой отражено приобретение товара для истца, с отметкой налогового органа, доказательства приобретения ответчиком товара для последующей его поставки истцу.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2023 № 2878/05-3-23 изображение подписей от имени ФИО3, которые расположены в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» на находящихся в томе основного дела № 1 материалов дела № А56-88243/2022 исследуемых документах: электрофотографическая копия товарной накладной № 383 от 02.11.2020 (л.д. 57); электрофотографическая копия товарной накладной № 384 от 03.11.2020 (л.д. 58); электрофотографическая копия товарной накладной         № 385 от 03.11.2020 (л.д. 59); электрофотографическая копия товарной накладной № 386 от 03.11.2020 (л.д. 60) - не пригодны для проведения сравнительного исследования с целью почерковой идентификации исполнителя, поэтому установить кем - ФИО3 или иным лицом (лицами) - исполнены вышеуказанные исследуемые подписи от имени ФИО3, по имеющимся изображениям невозможно.

Заключение эксперта № 2877/05-3-23, № 2879/05-3-23 от 10.10.2023 содержит следующие выводы:

1. Вопрос 1 решался в рамках судебно-почерковедческой экспертизы        № 2878/05-3-23 от 29.09.2023.

2. В поступивших на экспертизу заверенных копиях 5 товарных накладных: № 383 от 02.11.2020; № 384 от 03.11.2020; № 385 от 03.11.2020;         № 386 от 03.11.2020; № 386/1 от 03.11.2020 (т. 1, л.д. 57-61, соответственно) решить вопрос о времени их исполнения, в том числе времени исполнения имеющихся в них изображений подписей от имени ФИО3 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Для решения вопроса о времени выполнения самих документов, копии которых поступили на экспертизу, необходимо предоставить оригиналы 5 товарных накладных: № 383 от 02.11.2020; № 384 от 03.11.2020; № 385 от 03.11.2020; № 386 от 03.11.2020; № 386/1 от 03.11.2020.

3. Установить, получены ли изображения оттисков печатей с текстом в центре «СК «Геометрия комфорта» в 5 представленных заверенных копиях товарных накладных: № 383 от 02.11.2020; № 384 от 03.11.2020; № 385 от 03.11.2020; № 386 от 03.11.2020; № 386/1 от 03.11.2020 с оттисков поступившей на экспертизу печати ООО «СК «Геометрия Комфорта», не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

С учетом выводов эксперта, доказательств приобретения ответчиком товаров (наличия у него товаров для поставки истцу), представления в суд первой инстанции оригиналов накладных, документального подтверждения их хищения настолько, насколько возможно при выбытии имущества против воли владельца имущества и при отсутствии приговора суда, подробных пояснений представителя ответчика о порядке взаимодействия истца и ответчика в спорный период, отсутствия доказательств выбытия печати истца в спорный период, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать данные документы сфальсифицированными; Компания представила все возможные и достаточные доказательства в подтверждение факта поставки товара и встречного предоставления по перечисленным истцом ответчику денежным средствам на заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-88243/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Геометрия комфорта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова