ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4482/2020

г. Вологда

27 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Константа» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2021 года по делу № А52-4482/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Дертен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180024, 

<

...>; далее – ООО «Группа Компаний «Дертен»; общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195030, 

<

...>, литера А, помещение 22-Н; далее –                            ООО «Строительная Компания Константа», компания) о взыскании                          2 636 116 руб., в том числе 136 116 руб. основного долга по договору от 22.03.2018 № А11-62 на оказание комплекса услуг по тендерному сопровождению организации, 2 500 000 руб. пеней за период с 25.12.2018 по 03.03.2021.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2021 года по делу № А52-4482/2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Строительная Компания Константа» в пользу ООО «Группа Компаний «Дертен» взыскано 235 344 руб. 56 коп., в том числе 136 116 руб. основного долга; 99 228 руб. 56 коп. пеней, а также 11 874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, ООО «Группа Компаний «Дертен» из федерального бюджета возвращено 515 руб. государственной пошлины.

ООО «Строительная Компания Константа» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи первичной учетной документации до направления претензионного письма от 26.02.2019, не согласилось с учетом судом одного документа для подтверждения сдачи-приемки услуг и для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, учетом при оценке объема услуг полученного результата в виде признания компании победителем торгов как конечный и положительный результат оказания соответствующих услуг обществом ввиду неправильной квалификации заключенного договора. Указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку на ответчика возложено доказывание отрицательных обстоятельств, безосновательно оставлены без внимания противоречия в позиции истца. Ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия передачи услуг.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                               статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная Компания Константа» (заказчик) и ООО «Группа Компаний «Дертен»  (исполнитель) 22.03.2018 заключен договор № А11-62 (далее - договор), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по комплексному сопровождению, включены услуги: подготовка документации для аккредитации на федеральных электронных площадках, оформление заявки на выпуск электронной подписи, аккредитация на федеральных электронных торговых площадках, участие в закупочных процедурах от имени заказчика, поиск тендеров.

Услуги, предоставляемые исполнителем, указаны в приложении 1 к договору и на основании пункта 4.1 договора оказываются в период с 22.03.2018 по 22.03.2019.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю абонентскую плату                             в размере 150 000 руб. за подготовку документации, осуществления консультаций, а также осуществление деятельности на электронных площадках от имени заказчика. Оплата абонентской платы производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае признания заказчика победителем сумма вознаграждения исполнителя составляет: 3 % – при сумме контракта до 2 000 000 руб.; 2 % - при  сумме контракта от 2 000 000 руб. до                   4 000 000 руб.; 1,5 % - при сумме контракта от 4 000 000 руб. до 6 000 000 руб.; 1 % - при сумме контракта от 6 000 000 руб. от суммы каждого выигранного тендера, но не менее 10 000 руб. и не более 60 000 руб. Сумма вознаграждения свыше 10 000 000 руб. согласовывается отдельно по каждой закупочной процедуре.

Порядок приемки-сдачи работ (услуг) согласован в разделе 5 договора.

После завершения работы по требованию заказчика исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (услуг) с приложением к нему описи документов: копии протоколов заседаний тендерной комиссий с приложениями (в случае их наличия); других необходимых документов                   (пункт 5.1 договора). 

Заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и документов (материалов) обязан проверить предоставленные документы и в случае отсутствия замечаний принять выполненные работы (услуги) и подписать акт выполненных работ                           (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата сумм, указанных в пунктах 3.1, 3.2 настоящего договора, производится в течение пяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем заказчику. Уклонение (отказ) заказчика по настоящему договору от заключения государственного, муниципального контракта, контракта с коммерческим или иным заказчиком не является основанием для отказа оплаты услуг исполнителя.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик  уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день такой просрочки по каждому случаю нарушения оплаты (пункт 9.2 договора).

Истец оказал ответчику услуги по осуществлению деятельности на электронных площадках от имени заказчика согласно актам от 26.10.2018                       № 240 (извещение № 0572500002518001630), от 16.12.2018 № 246 (извещение № 0372100008618000290) и № 247 (извещение № 0372100008618000289), от 23.01.2019 № 17 (извещение № 31807297641) на общую сумму 136 116 руб., ответчик оплату оказанных услуг не внес.

Требование погашения задолженности и пеней, изложенное в претензии от 26.02.2019 № 115, направленной 27.02.2019 в адрес ответчика по почте, не исполнено.

Наличие задолженности  послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Псковской области в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, по условиям договора целью его заключения является получение ответчиком услуг по сопровождению участия в закупочных процедурах.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты от 26.10.2018 № 240 (извещение № 0572500002518001630), от 16.12.2018 № 246 (извещение № 0372100008618000290) и № 247 (извещение № 0372100008618000289), от 23.01.2019 № 17 (извещение № 31807297641) на общую сумму 136 116 руб. и счета на оплату. Указанные акты со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг и участия ответчика в таких процедурах, где он признан победителем, подтверждается документами: заявками на участие в аукционе и распечатками с сайта о сведениях об участниках процедуры (том 1,                           листы 141, 142, 144, 148, 149; том 2, лист 1); протоколом                                                № 0572500002518001630 подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2018 (извещение № 0572500002518001630), протоколом                                        № 0372100008618000289-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11.12.2018 (извещение № 0372100008618000289), протоколом № 0372100008618000290-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.12.2018 (извещение                                                 № 0372100008618000290), протоколом № 5/223/2 проведения открытого аукциона в электронной форме от 14.01.2019 (извещение № 31807297641), распечатками с сайта о выигранных тендерах (том 2, листы  33-45).

Доказательства того, что признание ответчика победителем торгов по спорным извещениям не обусловлено поведением истца, в том числе сопровождением участия ответчика в закупочных процедурах, в материалы дела не представлены. На ненадлежащее выполнение оказанных услуг по договору в целом ответчик не ссылается, заявив о том, что абонентская плата выплачена в полном объеме.

В связи с оказанием услуг истцом выставлены счета на оплату от 26.10.2018 № 240 на сумму 60 000 руб., от 16.12.2018 № 246 – 40 560 руб., от 16.12.2018 № 247 – 18 000 руб. и от 23.01.2019 № 17 – 17 556 руб. (том 1,                листы  26, 28, 30, 32) на общую сумму 136 116 руб. 

В рассматриваемом случае акты направлены компании с письмом от 26.02.2019 № 115 по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.02.2019.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора заказчик требований о представлении с актами иных документов не предъявлял, сведений о том, что заказчик направил указанное требование исполнителю, материалы дела не содержат.

В установленный в пункте 5.2 договора срок мотивированных возражений ответчик истцу не направил, возражения по факту оказания услуг, указанных в актах, заявил только при рассмотрении спора в суде.

При оценке объема оказанных услуг суд первой инстанции учел полученный заказчиком по договору в виде признания его победителем торгов результат, как конечный и положительный результат оказания соответствующих услуг ООО «Группа Компаний «Дертен».

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014                    № 16 «О свободе договора и ее пределов», суд первой инстанции пришел к выводу, что условие пункта 3.2 договора обусловлено фактом признания заказчика победителем торгов, что имеет место в настоящем случае.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 136 116 руб. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик  уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день такой просрочки по каждому случаю нарушения оплаты.

Истец начислил неустойку в сумме 3 210 000 руб. за период с 25.12.2018 по 03.03.2021 с учетом срока оплаты по договору и дат выставления счетов, просит взыскать неустойку с учетом ее снижения в сумме 2 500 000 руб.

При проверке расчета неустойки суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 9.2, 3.3 договора, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства передачи выставленных счетов ответчику в даты, с которых истцом начинается период исчисления просрочки, установил, что истец неверно определил начальные даты, с которых начислена неустойка, пришел к выводу о том, что начисление неустойки следует производить с 06.03.2019 (по истечении пяти рабочих дней с момента направления претензии (27.02.2019)), в связи с этим по расчету суда правомерно начисленная неустойка составила 729 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика                                 (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, учел, что допущенное ответчиком нарушение сроков оплат не повлекло за собой имущественной выгоды для него, а истцом не представлено доказательств наличия имущественных потерь в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, а также с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку усмотрел в размере договорной неустойки (1 000 руб. за каждый день просрочки) явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снизил размер ответственности ответчика исходя из размера неустойки в 0,1 %, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6 % годовых. 

Исходя из размера неустойки в 0,1 % и периода ее начисления с 06.03.2019 по 03.03.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца                                        99 228 руб. 56 коп. неустойки, в остальной части требований о взыскании неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств передачи первичной документации до направления претензионного письма, об учете судом одного документа как доказательства направления документов и для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, немотивированные возражения по объему услуг коллегией судей не принимаются, поскольку не свидетельствуют ни об отсутствии оснований для оплаты услуг, ни о неверном расчете неустойки.

Нарушений бремени доказывания  и статьи 65 АПК РФ коллегия судей не усматривает, истец представленными актами, счетами, материалами по проведению электронных аукционов подтвердил факт оказания услуг в соответствии с предметом договора, а ответчик, в свою очередь, не опроверг их выполнение истцом и не представлял в материалы дела доказательств их оказания иными лицами. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Общество не представило доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2021 года по делу № А52-4482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Константа» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195030, 

<

...>, литера А,                    помещение 22-Н) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина