ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49002/2020

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2022 года

15АП-2558/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  27 декабря 2021 года по делу № А32-49002/2020 

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар 

к ответчику: Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, профессиональному образовательному учреждению "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб" регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края (ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, ФИО2,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – ответчик 1, территориальное управление), к профессиональному образовательному учреждению «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края (далее – ответчик 2, ДОСААФ) с требованиями признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, площадью 21,3 кв. м, расположенное по ул. Карасунской, 86, стр. 123, пом. 1,2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, площадью 21,3 кв. м, расположенное по ул. Карасунской, 86, стр. 123, пом. 1,2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 26.04.2013 Л- 23-23-01/340/2012-038 о праве собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286 площадью 1 3 кв. м, расположенный по ул. Карасунской, 86, стр. 123, пом. 1,2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; признать отсутствующим право оперативного управления негосударственного образовательного учреждения "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края" на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, площадью 21,3 кв. м, расположенное по ул. Карасунской, 86, стр. 123, пом. 1,2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права оперативного управления НОУ Краснодарского краевого стрелково-спортивного клуба регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, площадью 21,3 кв. м, расположенное по ул. Карасунской, 86, стр. 123, пом. 1,2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 07.02.2013 № 23-23-01/023/2013-502 о праве оперативного управления НОУ Краснодарского краевого стрелково-спортивного клуба регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286 площадью 21,3 кв. м, расположенный по ул. Карасунской, 86, стр. 123, пом. 1,2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; указать, что данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0303066:1276, площадью 21,3 кв. м, нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, площадью 21,3 кв. м, расположенный по ул. Карасунской, 86, стр. 123, пом. 1,2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Исковые требования мотивированы незаконностью внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недивжимости как нарушающих право муниципальной собственности города Краснодара на земельный участок, на котором вне установленного порядка возведены без получения разрешений объекты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, пришел к выводу, что спорное здание является объектом недвижимости. Поскольку указанный объект является объектом недвижимости, суд пришел к выводу, что иск о признании отсутствующим права собственности удовлетворению не подлежит.

На указанное решение Администрацией муниципального образования подана апелляционная жалоба.  Заявитель апелляционной жалобы не согласен с указанным решением и указывает на избрание надлежащего способа защиты. Апеллянт оспаривает вывод эксперта относительно признаков капитальности сооружения и считает необходимым провести дополнительную экспертизу по глубине залегания фундамента, шурфированию фундамента.

На  апелляционную жалобу поступил отзыв Теруправления Росимущества, в котором управление указывает на отсутствие оснований сомневаться в заключении эксперта. Поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управление не усматривает.

В судебное заседание апелляционного суда 22.08.2022 лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены либо считаются извещенными по правилам части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке, не зарегистрированном в установленном законом порядке по ул. Карасунской, 86 в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположено строение, используемое в коммерческих целях, согласно вывескам магазин модной одежды «Турция» и гадание на картах «Таро».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.07.2020 № КУВИ - 002/2020-22968632 данные о правообладателях нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0303066:1276 площадью 21,3 кв. м, расположенного по ул. Карасунской, 86, стр. 123 в Центральном внутригородском округе города Краснодара отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.05.2020 № 23/001/114/2020-5392 в пределах нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0303066:1276 расположено нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286 площадью 21,3 кв. м, расположенное по ул. Карасунской, 86, стр. 123, пом. 1,2, которое принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2013 сделана соответствующая запись регистрации №23-23-01/340/2012-038, находится на праве оперативного управления НОУ "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края", о чем о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2013 сделана соответствующая запись регистрации №23-23-01/023/2013-502. соответствии с техническим заключением от 03.12.2019 № 1639-МЗ, подготовленным МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, вышеуказанное строение не является капитальным строением, так как не связано прочно с землей через фундамент, то есть его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Указанное помещение по договору аренды от 10.01.2020 передано арендатору ФИО2 (л.д.4, т.2).

Таким образом, администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, площадью 21,3 кв. м по ул. Карасунской, 86, стр. 123, стр. 1,2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на вышеуказанный объект является недействительной.

Апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неприменения в связи с этим материального закона, подлежащего применению.

Как следует из заключения эксперта ООО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок- ВИСХАГИ" от 02.09.2021 экспертом произведен осмотра помещения 21 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, расположенного по улице Карасунской,86, стр.123, пом .1,2, в Центральном внутригородском округе города Краснодара. Экспертом установлено, что фундамент является кирпичным с гидроизоляционным слоем из асфальта, стены кирпичные. Эксперт пришел к выводу, что помещение обладает признаками недвижимого имущества и капитального строительства (л.д.81-83, т.2).

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оснований для назначения повторной судебно-строительной экспертизы апелляционный суд не усматривает, поскольку апеллянтом не представлено доказательств существенных нарушений при производстве судебной экспертизы.

Наличие признаков капитальности сооружения обязывало суд первой инстанции для правильного разрешения спора проверить правомерность возведения сооружения.

Как следует из копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2001 по делу А32-9408/2001 по заявлению Краснодарского городского Совета РОСТО об установлении юридического факта, в марте 1984 года Краснодарским городским комитетом ДОСААФ за счет собственных средств на территории кооперативного рынка по улице Красноармейской было построено помещение их трех сборных киосков типа "Кубань". Суд признал юридический факт владения Краснодарским городским советом РОСТО на праве собственности помещения автоматического стрелкового тира на территории кооперативного рынка (л.д.36, т.1).

Таким образом, из указанного решения суда следует, что помещение стрелкового тира не создавалось как объект капитального строения, поскольку оно создано из трех сборных киосков типа "Кубань" (металлическая конструкция).

В настоящее время указанный адрес числится по улице Карасунской (л.д.104, т.1).

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, ответчики не представили доказательств отвода земельного участка для целей возведения капитального сооружения.

            Согласно статьям 12, 14 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР, или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством. При этом в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков должна была указываться цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

В соответствии со статьей 10 Основ земельного законодательства и статьей 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, формы актов устанавливались Советом Министров СССР. Единая форма государственного акта на право пользования землей была утверждена постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей".

Статьей 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 года  предусматривалась необходимость установления границ предоставленного земельного участка в натуре (на местности), а также выдача документа, удостоверяющего право пользования землей.

В силу статьи 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

По смыслу указанных норм, оформление прав на землю предусматривало в качестве обязательных этапов отвод земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме, а также получение документов, удостоверяющих право пользования землей.

В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливаются Советом Министров СССР. Постановлением Совета Министров СССР от 31.12.1954 N 2529 "О едином государственном учете земельного фонда СССР" с 1955 года вводился обязательный государственный учет наличия и распределения земли по угодьям и землепользователям, а также государственная регистрация всех землепользований по единой общесоюзной системе. Учету подлежали все земли, находящиеся в пользовании колхозов, совхозов, городов и поселков, государственных, кооперативных и общественных учреждений, организаций и предприятий, единоличных крестьянских хозяйств и отдельных граждан, а также земли государственного земельного фонда (запаса) и государственного лесного фонда. Учет земель каждого землепользователя был сосредоточен в государственной книге регистрации землепользовании.

Постановлением Совета министров СССР от 10.06.1977 N 501 "О порядке ведения государственного земельного кадастра" было предусмотрено осуществление необходимых мероприятий по обеспечению ведения начиная с 1977 года государственного земельного кадастра, а также были установлены формы кадастровой документации: земельнокадастровая книга предприятия, организации и учреждения, которым земля предоставлена в постоянное или долгосрочное пользование; государственная земельнокадастровая книга района (города); государственный земельный кадастр области, края, автономной и союзной республики; государственный земельный кадастр СССР. Статьями 118, 119 Земельного кодекса РСФСР от 1970 года  предусматривалось в целях обеспечения рационального использования земельных ресурсов ведение государственного земельного кадастра, содержащего совокупность достоверных и необходимых сведений о природном, хозяйственном и правовом положении земель; государственный земельный кадастр включал данные регистрации землепользований, учета количества и качества земель, бонитировки почв и экономической оценки земель.

Следовательно, в силу норм Земельного кодекса РСФСР 1970 года и перечисленных правовых норм в их взаимосвязи, именно государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, имевший равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав, является единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования.

Такого документа, который бы подтверждал право на отвод земельного участка для целей возведения здания как капитального сооружения, ответчики не предоставили.

Таким образом, здание стрелкового тира было возведено не как объект капитального строительства и объект недвижимости, а как сооружение некапитального типа.

В отношении же возможности регистрации права федеральной собственности и право оперативного управления негосударственного образовательного учреждения апелляционный суд отмечает следующее.

Процесс разграничения федеральной собственности и собственности общественной организации ДОСААФ урегулирован специальным законодательством. Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.93 N 791 "Об имуществе организаций бывшего ДОСААФА СССР, находящихся на территории Российской Федерации" находящиеся на территории Российской Федерации и созданные за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников, здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР, отнесены к федеральной собственности Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.93 N 1042, изданным во исполнение вышеуказанного нормативного акта, имущество бывшего ДОСААФ, отнесенное к федеральной собственности, передается в оперативное управление РОСТО.

В пункте 6 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, его территориальным комитетам указано на проведение необходимой работы по составлению в срок до 1.07.94 перечня имущества негосударственных организаций (в том числе ДОСААФа), созданного за счет средств государственного бюджета.

В последующем Указом Президента Российской Федерации от 09.09.94 N 1845 Указ N 791 от 31.05.93 признан утратившим силу. Однако в продолжение закрепленных в нем принципов разграничения собственности Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальным органам на местах совместно с Министерством обороны Российской Федерации поручено закрепить в установленном порядке за Российской оборонной спортивно-технической организацией имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 1845 от 09.09.94 Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20 октября 1994 г. N 2541-р Территориальным агентствам Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом совместно с Министерством обороны Российской Федерации и его органами военного управления на территории Российской Федерации по согласованию с региональными Советами Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) на местах было предложено закрепить за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО на договорной основе в безвозмездное срочное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств.

Правопреемником ДОСААФ является Российская оборонная спортивно-техническая организация, что следует из ее учредительных документов, указа Президента Российской Федерации от 09.09.94 N 1845, постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.93 N 1042, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.93 N 24 и от 14.11.95 N 1921/95.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 973 общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация" преобразована в общероссийскую общественно-государственную организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России). При этом правовой режим имущества, находящегося во владении и пользовании названной организации, изменен не был.

Таким образом, имущество бывшего ДОСААФ СССР и нынешнего ДОССАФ России, созданное ранее вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормативными актами отнесено к федеральной собственности и лишь передано в управление ДОСААФ России на праве безвозмездного срочного пользования.

Из акта эксперта следует, что в период между 2001 годом ( дата принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-9408/2001 (констатировавшего сооружение здания стрелкового тира их трех сборных киосков типа "Кубань") и моментом возникновения спора по настоящему делу имело место совершенное без получения соответствующих разрешений на строительство изменение типа сооружения на капитальное сооружение, что подтверждается выводами судебной экспертизы относительно фундамента здания и кирпичных стен. Указанное обстоятельство означает возведение самовольной постройки ( ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Воспользовавшись решением суда 2001 года и данными технического паспорта, в который были внесены не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения, ответчики осуществили регистрацию права федеральной собственности и вторичного вещного права ( права оперативного управления) при отсутствии оснований, установленных законом.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости регистрации права собственности и права оперативного управления как на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы администрации муниципального образования город Краснодар, поскольку налагает на собственника земельного участка, находящегося в собственности города Краснодара, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или собственность.

Вместе с тем, поскольку из заключения эксперта следует, что спорный объект является объектом самовольной постройки, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

   В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11: " В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством".

Поскольку на стадии апелляционного производства истец не вправе изменить предмет иска ( часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а суде первой инстанции истец после получения заключения эксперта и не пытался изменить предмет иска, апелляционный суд вынужден оставить решение суда первой инстанции без изменения, отметив избранный истцом ненадлежащий способ защиты права и невозможность суда самостоятельно изменить предмет иска ( поскольку это не касается вопроса надлежащей правовой квалификации).

При таких обстоятельствах истец не лишен права предъявить иск о сносе самовольной постройки ( ст.222 ГК РФ). Удовлетворение такового иска повлечет и прекращение права собственности и иных вещных прав и обременений ( пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении повторной судебно-строительной экспертизы- отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года по делу А32-49002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

О.А. Сулименко