АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-542/2018

03 июля  2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр животноводства-ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста", 142132, Московская область, г. Подольск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к    индивидуальному    предпринимателю   ФИО2, г. Обнинск Калужской области, ОГРНИП  304400312600097, о взыскании 574 998 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 на основании доверенности № 1 от 18.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный    научный   центр    животноводства-ВИЖ   имени      академика Л.К. Эрнста" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному    предпринимателю   ФИО2 о взыскании 574 998 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по внесению арендной платы.

В судебном заседании 02.07.2018 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.07.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей истца  ответчика.

Истец представил в суд заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 275 813 руб. 80 коп.

Ответчик своего  представителя в судебное заседание не направил.

Копии определения Арбитражного суда Калужской области, направленные заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения ответчика, в суд возвращены с отметкой органа связи об истечении срока хранения. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд счел, что ответчик о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 275 813 руб. 80 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд  находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №17, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор)  во временное  пользование (аренду)  нежилое помещение №4, с кадастровым номером 40:03:100101:979, находящееся в здании  физиологического корпуса на1 этаже, расположенном по адресу 249013, Калужская область, г. Боровск, п.Институт, включающее в себя  комнаты: 42,4,46, 47, 49, 50, 51, 52, 57,61,62, 63, 65, общей площадью 290,7 кв.м. для использования под кондитерское производство. 

Срок аренды установлен на 3 года. (п.  2.1 договора).

В соответствии с п.  6.1 договора размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 47674 руб. 80 коп, плюс НДС 18.5 в месяц., арендная плата  вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.   

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области.

Во исполнение условий договора истцом передано, а ответчиком принято указанное в договоре имущество по акту приема-передачи от 02.02.2017.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 02.02.2017 №1 на оплату коммунальных эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, от 01.01.2014, предметом которого является оплата коммунальных услуг по договору аренды №12 от 30.12.2013.

Согласно разделу 3 указанных договоров услуги оплачиваются на основании актов приема-сдачи  на предъявленные услуги, оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.  

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, у оплате коммунальных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.  1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, на основании п. 7.2.1. договора аренды, предусматривающего за несвоевременное внесение арендной платы  уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с  11.03.2017 по 10.01.2018 составил 14 717 руб. 05 коп. и 3452 руб. 96 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным. 

 Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по договорам   от 02.02.2017 №1 и  от 01.01.2014 за период с 01.12.2016 по март 2017 года и за ноябрь 2017 года составила в общей сумме 90 678 руб. 38 коп.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности не представлены, при этом требования истца не оспорены. 

В связи с просрочкой оплаты коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, в соответствии с условиями договоров на коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, истцом начислены пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 141 671 руб. 21 коп. 

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается. 

Согласно п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

А в соответствии с п.  68  вышеназванного Постановления окончание  срока действия договора не влечет прекращения  всех обязательств по договору, в частности  обязанностей сторон уплачивать  неустойку за нарушение обязательств. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме   90 678 руб. 38 коп, пени  в размере 159 841 руб.22 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию договора в размере 22 000 руб. на основании п. 4.4.4 договора аренды.

Факт уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды подтверждается платежным поручением от 23.03.2017 №23.03.2017.

Поскольку ответчиком доказательства возмещения указанных расходов не представлены, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5990 руб.  на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск, Калужской области,  в пользу федерального  государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр животноводства – ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста», г. Подольск, Московской области, задолженность в размере 112 678 руб. 38 коп., пени в размере 159 841 руб. 22 коп., всего 275 519 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 60 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 510 руб.

Производство по делу в остальной части прекратить. 

Возвратить федеральному  государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр животноводства – ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста», г. Подольск, Московской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5990 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2017 №12710. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

 

И.В. Чехачева