ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А40-11142/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ представитель ФИО1, доверенность от 20.12.2023 по 31.12.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в лице ГК АСВ 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (№ 09АП-72405/2023) по делу № А40-11142/2020

об отказе в удовлетворении жалобы ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПИКА» ФИО2 и ФИО3 и взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу ООО «ПИКА» убытков в размере 81 048 845 руб. 68 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИКА», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по настоящему делу ООО «ПИКА» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ», соответствующие сведения опубликованы 20.06.2020 в газете «КоммерсантЪ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 ФИО3 (член Ассоциации «МСРО АУ») утверждён конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ПИКА».

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2022 поступила жалоба конкурсного управляющего ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2, с учетом последующих уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не рассмотрен довод Банка о нарушении срока проведения инвентаризации имущества; действия конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3 совершены формально и не преследовали цель получения сведений об имуществе Должника в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве, что лишило возможности кредиторов узнать о наличии имущества Должника; судами не дана оценка доводам Банка о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния Должника; действия (бездействие) арбитражных управляющих препятствовали увеличению конкурсной массы Должника, тем самым лишив кредиторов получения удовлетворения своих требований в большем объеме.

В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющих должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

 

Относительно направления запросов.

Конкурсный управляющий имеет возможность направить запрос в иные государственные органы о получении сведений в отношении Должника.

Судом установлено, что первичные Запросы, которые делались конкурсным управляющим ФИО2 в оригиналах были направлены в арбитражный суд, на основании чего были сделаны дополнительные запросы, информация об этом отражена в отчете конкурсного управляющего ФИО3, а также данные запросы были представлены Заявителю жалобы (Письмо от 20.09.2022).

При этом, в материалах дела имеются уже поступившие ответы за запросы управляющего.

 

Доводы заявителя о бездействии конкурсных управляющих, выразившегося в не оспаривании сделок должника, отклонены судом.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. 

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 29 января 2020 г. № 308-ЭС19-18779(1,2).

Так, кредитор указал, что с 16.08.2018 должником в адрес ООО «Решение» было направлено денежных средств в размере более 51 млн. руб. Данные денежные средства были перечислены по договорам цессии.

Заявитель полагает, что данную сделку можно было признать недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь, в том числе, на аффилированность должника и указанного общества.

В то же время, управляющий ФИО3 пояснил, что проведенный анализ документов, предоставленных ему в копиях, показал, что подача иска о признании недействительной сделки нецелесообразна.

Как указывал управляющий, ООО «Решение» исполнило свои обязательства перед ООО «Пика» по договору уступки прав (цессии) №4/Ц/2017 от 11.10.2017 в размере 45 371 354,17 руб.

В то же время, в настоящее время в отношении ООО «Решение» ведена процедура конкурсного производства, рамках которого было оспорено несколько сделок по возврату ликвидной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, управляющий пояснил, что им также была проанализирована в досудебном порядке (посредством исследований компаний-дебиторов ООО «Решение», после чего стало понятно, что ликвидная дебиторская задолженность отсутствует по причине того, что основная масса кредиторов либо не имеет активов, либо находятся в стадии банкротства/предбанкротства.

С учетом нахождения ООО «Решение» в банкротстве, оснований полагать, что в результате оспаривания сделки в рамках настоящего дела пополнится конкурсная масса, не имеется.

Кредитором не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность поступления денежных средств в конкурсную массу по результатам оспаривания иных сделок, следовательно, не доказано неправомерное бездействие конкурсных управляющих и причинение убытков на указанную заявителем сумму 81 048 845,68 руб.

Доказательств того, что заявитель ранее обращался к конкурсному управляющему с мотивированным требованием оспорить сделки, а конкурсный управляющий необоснованно уклонился от исполнения обязанности в отсутствие разумных причин суду также не представлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств намеренного недобросовестного поведения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, заявитель вправе был обратится в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок, указанных в жалобе.

 

Доводы о непринятии мер по подаче заявлений и привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности, отклонены судом.

Согласно доводам жалобы, конкурсные управляющие ФИО2 и ФИО3 не направляли заявлений о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности за неисполненные обязательства Должника.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу Должника на 2019 г., дебиторская задолженность ООО «ПИКА» составляет 106 млн. руб., краткосрочные финансовые сложения составляют 35 млн. руб., прочие оборотные активы 19 млн. руб.

По мнению кредитора, имелись основания для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в связи с не подачей заявления о признании должника банкротом, не передачей документации должника конкурсным управляющим; однако заявление о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим своевременно подано не было.

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку заявитель никак не обосновал наличие нарушения своих прав и законных интересов в данной части, учитывая самостоятельную подачу банком 26.04.2022 г. заявления о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принятии его к производству.

Позже, 12.12.2022 также конкурсным управляющим Должника подано заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Заявитель не раскрывает свои доводы о «несвоевременности» подачи данного заявления.

Относительно истребования документов о бывшего руководителя должника.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не предпринимает попыток к исполнению Определения суда от 11.05.2022 по настоящему делу об истребовании документов у бывшего руководителя должника отклонены судами.

Указанным определением суд обязал бывшего руководителя Должника ФИО7 передать документацию конкурсному управляющему. 

Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Как сам указывает заявитель, согласно отчету конкурсного  управляющего ООО «ПИКА» от 30.01.2023 г., ходатайство в арбитражный суд г. Москва о выдаче исполнительного листа по истребованию бухгалтерской и иной документации с бывшего директора ООО «ПИКА» направлено в ноябре 2022 г.

Доводы о не получении управляющим исполнительного листа по направленному ходатайству несостоятельны, поскольку сама выдача исполнительного листа судом первой инстанции не зависят от конкурсного управляющего. Кредитором не доказано, что само по себе обращение конкурсного управляющего в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства привело бы к иному результату, чем направление им запросов.

Управляющий также указал, что, по его мнению, более эффективным является розыск и фактическое изъятие документов, что им и предпринимается.

 

Относительно взыскания убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

 

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды обоснованно исходили из того, что конкурсными управляющими надлежащим образом осуществлены обязанности при проведении процедуры банкротства должника. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в случаях выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе возникновении таковых уже после его утверждения в названном качестве, либо же установления того, что им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсных управляющих должника.

Относительно довода заявителя жалобы, что судами не рассмотрен довод Банка о нарушении срока проведения инвентаризации имущества, судебная коллегия отмечает, что согласно уточненному заявлению ГК АСВ (т.2 л.д. 18-22) указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-11142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.