ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8105/2021

14 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 08АП-11874/2022) общества с ограниченной ответственностью «БКТП» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу № А46-8105/2021 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644089, 

<

...> строение 69 корпус 4) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БКТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644035, 

<

...>) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.12.2022 № 01-18/18368 сроком действия до 21.07.2023);

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 07.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кабель» (далее - ООО «Сибирский кабель», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 заявление ФНС России о признании ООО «Сибирский кабель» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на срок четыре месяца; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 174 от 25.09.2021. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 ООО «Сибирский кабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок пять месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

22.06.2022 конкурсный управляющий ООО «Сибирский кабель» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника – перечисление ООО «Сибирский кабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКТП» (далее – ООО «БКТП», ответчик) денежных средств по платежному поручению № 89 от 02.03.2021 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «возврат процентного займа № 1 от 20.02.2021 (10%) НДС не облагается», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «БКТП» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу № А46-8105/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирский кабель» ФИО2 удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление ООО «Сибирский кабель» в пользу ООО «БКТП» денежных средств по платежному поручению № 89 от 02.03.2021 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «возврат процентного займа № 1 от 20.02.2021 (10%) НДС не облагается». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БКТП» в конкурсную массу ООО «Сибирский кабель» 300 000 руб. С ООО «БКТП» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БКТП»  обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, вывод суда о фактической аффилированности между бывшими супругами ФИО5 и ФИО6 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку бывшие супруги более 19 лет не ведут совместное хозяйство. Кроме того, оспариваемая сделка не могла быть оспорена по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку составляет менее 1% активов должника.

Определением от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

От конкурсного управляющего 02.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв судебной коллегией приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета ООО «Сибирский кабель» № 40702810932460000105 в ПАО «Банк Уралсиб» 02.03.2021 перечислены по платежному поручению № 89 денежные средства в сумме 300 000 руб. в пользу ООО «БКТП» с назначением платежа «Возврат процентного займа № 1 от 20.02.2021 (10%) НДС не облагается».

Полагая, что указанные действия по перечислению денежных средств привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий просит признать данные действия по перечислению недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что спорный платеж совершен не в процессе обычной хозяйственной деятельности, обладает пороками, установленными статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления              № 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Сибирский кабель» возбуждено определением суда от 11.08.2021.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств (02.03.2021) совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания перечисления недействительным необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, на дату перечисления должником денежных средств в пользу ООО «БКТП» у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ФНС России, АО «ОмскРТС», Банком ВТБ (ПАО). Требования указанных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, согласно материалам дела № А46-8105/2021. В частности конкурсный управляющий указывает на наличие на дату совершения платежа неисполненных обязательства перед ФНС России, что подтверждается требованиями: № 79603 от 13.11.2020, № 3128 от 05.02.2021, № 6372 от 26.02.2021, № 9459 от 12.04.2021.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановление № 63).

Конкурсный управляющий, указывая на осведомленность ООО «БКТП» о финансовом состоянии должника, сослался на наличие между ними признаков аффилированности.

Судом первой инстанции установлено, что директором и участником ООО «Сибирский кабель» с долей участия 59,985 % на дату осуществления платежа являлся ФИО5. В свою очередь директором и единственным участником ООО «БКТП» на дату совершения сделки являлась ФИО6 (бывшая супруга ФИО5). 

Согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области ФИО6 и ФИО5 состояли в браке в период с 28.04.1990 по 10.08.2001.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирский кабель» по состоянию на 02.03.2021, ФИО5 являлся участником (доля участия 59,985 %) и директором должника. 

ФИО6 в период с 12.05.2020 по 26.04.2021 обладала долей в уставном капитале ООО «БКТП» в размере 100 % (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БКТП»), впоследствии 07.04.2021 уставный капитал ООО «БКТП» составил 20 000 руб., 24.04.2021 доля ФИО6 в уставном капитале 10 000 руб. – 50% перешла обществу. 

ФИО6 является бывшей супругой ФИО5, ФИО6 и ФИО5 имеют общего ребенка.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности ООО «Сибирский кабель»  и ООО «БКТП».

Довод апеллянта об отсутствии заинтересованности между ФИО6 и ФИО5, поскольку брак между ними расторгнут, отклоняются апелляционным судом, в связи с тем, что сам по себе факт расторжения брака не исключает фактическую аффилированность на момент заключения сделки.

Таким образом, осведомленность ООО «БКТП» о наличии неплатежеспособности должника презюмируется ввиду его аффилированности по отношению к должнику.

Как указано выше, на момент совершения сделки у должника были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены.

При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных контрагентов, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть имеется в наличии условие, предусмотренное абзацем пятым части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 данного Закона, по смыслу которого признаются действительными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Поскольку спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ООО «БКТП» опровергнута не была.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого действия по перечислению денежных средств недействительной сделкой.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорной сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу № А46-8105/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу № А46-8105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова

 Н.Е. Котляров