﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8145/19 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

 

Дело № А60-7105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бельских Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области                           от 05.06.2019 по делу № А60-7105/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:  Бельских В.Б., его представитель Балданов Р.В. (доверенность от 24.05.2019) и представитель  конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «ППК «Урал» (далее – общество «ППК «Урал», должник) Опрышко Виталия Александровича - Хомичева А.Ю. (доверенность от 17.10.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» (далее – общество «УТК») о признании несостоятельным (банкротом) общества «ППК «Урал», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.05.2016 в отношении общества «ППК «Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Решением суда от 28.11.2016 общество «ППК «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опрышко В.А.

В рамках дела о банкротстве общества «ППК «Урал» 18.06.2018 конкурсный управляющий Опрышко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Бельских В.Б. и Осипова Леонида Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Кузьмин Андрей Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бельских В.Б. и Осипова Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Бельских В.Б., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что вывод суда о непринятии Бельских В.Б. действий по восстановлению документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам (письмо ответчика от 09.06.2016 в ФНС о пожаре и мерах по восстановлению документации; квитанции об отправке писем в адрес контрагентов для восстановления документации; копии первичной документации на 1016 листах, направленных в Федеральную налоговую службу в ответ на требование от 04.08.2016; сдача первичной документации в Федеральную налоговую службу нарочно 19.04.2016).

Заявитель также обращает внимание, что документация и имущество были переданы временному управляющему Кузьмину А.В., в связи с чем у Бельских В.Б. отсутствовала возможность передачи их конкурсному управляющему (почтовая квитанция и опись письма от 09.06.2016).

Кассатор считает, что суды не исследовали объем переданной конкурсному управляющему документации и ее достаточность для взыскания дебиторской задолженности, а также наличие каких-либо негативных последствий от непередачи.

По мнению заявителя, суды неправомерно учли разницу между результатами инвентаризации и данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015, налоговая и бухгалтерская отчетность были искажены со стороны конкурсного управляющего.

Бельских В.Б. полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился                  от исследования доказательств, в том числе тех, в отношении которых было заявлено о фальсификации.

Бельских В.Б. утверждает, что неверно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта, влияние непередачи документации на процедуру банкротства должен доказываться конкурсным управляющим.

Кассатор отмечает, что именно ответчик платил за сопровождение процедур банкротства, а также оплачивал компенсацию расходов арбитражного управляющего Опрышко В.А., возбудил производство по банкротству по заявлению дружественного кредитора - полагая, что в этой ситуации ему не будет грозить субсидиарная ответственность.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 3 - 14 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Поступившие в суд округа 20.01.2020 от Бельских В.Б. (дополнения к кассационной жалобе) и 22.01.2020 конкурсного управляющего должника Опрышко В.А. (отзыв на кассационную жалобу) судом округа не принимаются, поскольку в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства их направления иным участвующим в споре лицам. Поскольку данные документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, общество «ППК «Урал» 01.09.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1116674014390.

В период с 20.09.2013 по 17.03.2016 руководителем общества «ППК «Урал» являлся Осипов Л.В.

В период с 17.03.2016 по 27.12.2016 руководителем общества «ППК «Урал» являлся Бельских В.Б.

Определением суда от 26.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества  «ППК «Урал».

Определением суда от 25.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Решением суда от 28.11.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                   Опрышко В.А.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- общество «УТК» (определение суда от 25.05.2016) в размере                          2 295 709 руб. 06 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный комплекс «Урал» (определение суда от 15.07.2016) в размере 37 999 999 руб. 50 коп. долга, 729 040 руб. 11 коп. процентов,                            2 233 499 руб. 12 коп. неустойки, 3 846 руб. 57 коп. платы за ведение счета, 411 903 руб. расходов по уплате третейского сбора, последующими замещениями его в реестре на общество с ограниченной ответственностью «Роспроект» (определение суда от 13.12.2016), Сергеева Алексея Николаевича (определение суда от 15.03.2019), Емельянову Ларису Михайловну (определение суда от 23.07.2019);

- общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный комплекс «Урал» (определение суда от 21.07.2016) в размере 17 500 000 руб., с последующей заменой его в реестре на общество с ограниченной ответственностью «Роспроект» (определение суда от 13.12.2016), Сергеева Алексея Николаевича (определение суда от 15.03.2019), Емельянову Ларису Михайловну (определение суда от 23.07.2019);

- Федеральная налоговая служба (определение суда от 24.07.2016) в размере 3 856 руб. задолженности по налогам, 308 руб. 32 коп. пени;

- Федеральная налоговая служба (определение суда от 24.07.2016) в размере 193 221 руб. 40 коп. задолженности по налогам, 10 042 руб. 44 коп. пени;

- Федеральная налоговая служба (определение суда от 12.01.2017) в размере 6 351 руб. 65 коп. основного долга, 397 руб. 30 коп. пени;

- Федеральная налоговая служба (определение суда от 27.03.2017) в размере 12 358 руб. 03 коп. по второй очереди удовлетворения, 3 177 860 руб. задолженности, 99 239 руб. 70 коп. пени по третьей очереди удовлетворения;

- общество с ограниченной ответственностью «Юнивент» (определение суда от 07.04.2017) в размере 661 996 руб. 52 коп. задолженности, 46 583 руб. 93 коп. законных процентов, 38 604 руб. 52 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Уралпромпол» (определение суда от 05.06.2017) в размере 576 806 руб. 45 коп. за реестр,  с последующей заменой его в реестре на общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Уралпромпол» с иным ИНН (определение суда от 31.03.2019);

-  Федеральная налоговая служба (определение суда от 16.03.2018) в размере 2 214 082 руб. 01 коп. за реестр;

- закрытое акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр» (определение суда от 25.04.2018) в размере 33 000 руб.

Во включении в реестр требований кредиторов должника отказано обществу с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» (определение суда от 04.08.2016).

Определением суда от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019 на Бельских В.Б. возложена обязанность передать конкурсному управляющему имущество должника, указанное в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 от 30.04.2016 на сумму 3 143 584 руб. 67 коп. Постановлением суда округа от 16.12.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.05.2019, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.09.2019 и суда округа                                от 13.12.2019 с Бельских В.Б. в пользу должника взыскано 13 487 000 руб. в возмещение убытков, причиненных действиями контролирующего должника лица. Доказательств исполнения указанного судебного акта в материалах дела не имеется, кассатором даны пояснения, что судебный акт им не исполнялся. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывших  руководителей должника Бельских В.Б. и Осипова Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая доказанным наличие оснований для привлечения Бельских В.Б. (за непередачу документации и имущества должника конкурсному управляющему) и Осипова Л.В. (за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, приостанавливая производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, суды исходили из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон                            от 29.07.2017 № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N№266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, суды правильно определили, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупной объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствия у Осипова Л.В. как у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ППК «Урал» несостоятельным (банкротом), установив, что с октября 2014 года у общества «ППК «Урал» имелась кредиторская задолженность на сумму более 300 000 руб. и срок более трех месяцев, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, Осипов Л.В. своевременно в суд с заявлением о признании общества «ППК «Урал» не обратился, тем самым причинил вред кредиторам должника, каких-либо пояснений относительно существования оснований для такого поведения Осипов Л.В. в настоящем случае не привел, суды сочли доказанным наличие оснований для привлечения Осипова Л.В. к субсидиарной ответственности. 

В указанной части судебные акты не обжалуются, возражений участников процесса относительно данных выводов не заявлено, в связи с чем они предметом кассационной проверки не являются в силу предоставленных суду округа полномочий.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника установлена законом, ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает обязанность по передаче документации, материальных и иных ценностей на лицо, которое осуществляло полномочия руководителя в определенный период времени.

Указанная обязанность руководителя должника не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре.

Контролирующее должника лицо уклоняется от исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющего (иного не доказано), что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, препятствует взысканию дебиторской задолженности, а также к оспариванию сделок должника, не имеется возможности проверить наличие оснований для перечисления денежных средств.

В период 17.03.2016 по 27.12.2016 руководителем должника являлся Бельских В.Б.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суды установили, что 02.06.2016 арбитражному управляющему передавались лишь учредительные документы, бухгалтерская отчетность за 2012-2015 годы, информация о расчетных счетах, справочная информация о должнике. Не переданы документы бухгалтерского учета, первичная документация, документы, отражающие экономическую деятельность должника, в обоснование отсутствия штатного расписания за 2012-2016, хозяйственных договоров, перечня поставщиков и потребителей.

Бельских В.Б. ссылался на то, что указанные документы погибли в пожаре (КРСП № 14 от 09.03.2016), произошедшем 09.03.2016 по адресу:                       г. Полевской Свердловской области, ул. Трубников, 10.

Между тем Бельских В.Б. не раскрыто, каким образом обеспечивалась сохранность документов; какие действия предпринимались для восстановления документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Кроме того, в ответе на запрос о предоставлении документов, руководитель должника указал на отсутствие у должника имущества, в том числе основных средств, нематериальных активов, объектов незавершенного строительства, вкладов в капиталы других организаций, запасов.

Однако при рассмотрении обоснованности заявления общества «УТК» о признании общества «ППК «Урал» несостоятельным (банкротом) представителем должника в отзыве на заявление было указано на наличие у должника в качестве активов материально - производственных запасов на сумму 3 143 584 руб. 67 коп., в материалы дела была представлена копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 на 30.04.2016.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 сумма активов должника составляла 76 076 000 руб., из которых:

- 58 554 000 руб. - запасы;

- 11 790 000 руб. - дебиторская задолженность;

- 812 000 рублей - финансовые вложения;

- 4 920 000 рублей - денежные средства.

По итогам проведенной инвентаризации выявлено имущество на общую сумму 3 477 210 руб. 57 коп., представляющее собой дебиторскую задолженность.

В результате не выявлено имущества у должника:

- 58 554 000 руб. - запасы;

- 8 312 789,43 руб. - дебиторская задолженность;

- 812 000 рублей - финансовые вложения;

- 4 920 000 рублей - денежные средства.

В своем отзыве от 29.08.2018 Бельских В.Б. ссылался на то, что бухгалтерскую документацию и имущество, а также документы на имущество он не мог предоставить конкурсному управляющему в связи с тем, что ранее все имеющиеся документы представлены временному управляющему Кузьмину А.В., прикладывает копию почтовой квитанции в адрес                  Кузьмина А.В. с описью вложения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в споре, документы и доказательства, суды установили, что согласно представленной описи вложения от 17.08.2016 в адрес арбитражного управляющего были направлены лишь справка на 12.8.2016 об отсутствии работников, справка о регистрации и ответ на требование от 02.06.2016.

Доказательств передачи в процедуре наблюдения, в процедуре конкурсного производства, каких-либо документов должника, в том числе свидетельства, печати, штампы, иные документы, в том числе, бухгалтерская отчетность, первичные документы в частности договоры, товарные накладные, расшифровки дебиторской задолженности, имущество и документы на него, банк должника, счета-фактуры и пр., Бельских В.Б. в нарушение положений статьи 64, 126 Закона о банкротстве не представлено.

При этом вопреки доводам Бельских В.Б., представленная апелляционному суду переписка с Хомичевой А. не указывает на передачу конкурсному управляющему всего объема документации по дебиторской задолженности.

Представленная в материалы дела переписка с Межрайонной ИФНС                   № 25, копии реестра документов за 2 квартал 2016 года, акта на списание материалов от 31.05.2016 также не подтверждают объективную невозможность представления конкурсному управляющему всего объема документации по деятельности должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установив, что Бельских В.Б. своим бездействием, выразившимся в непередаче имущества должника конкурсному управляющему, препятствует формированию конкурсной массы должника и делает невозможным удовлетворение требований кредиторов; доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему должника, а также в отсутствие доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Бельских В.Б., как руководителя должника, в материалы дела не представлено, суды указали, что непредставление бывшим руководителем доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения презюмируемого факта, на который ссылается конкурсный управляющий, и влечь риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая все вышеназванные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Бельских В.Б. не представил доказательств того, что он, как контролирующие должника лицо, предпринимал все возможные и зависящие от него меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, так и по передаче всей имеющейся у него документации должника конкурсному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя должника (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Бельских В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При этих условиях суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Бельских В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ППК «Урал» обоснованными.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц. 

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.  

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить обоснование и доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, устанавливая основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды исходили из вышеуказанного распределения бремени доказывания и неопровержения ответчиком установленных законодательством о банкротстве презумпций.  

Доводы кассатора о том, что именно ответчик (кассатор) платил за сопровождение процедур банкротства, а также оплачивал компенсацию расходов арбитражного управляющего Опрышко В.А., возбудил производство по банкротству по заявлению дружественного кредитора - полагая, что в этой ситуации ему не будет грозить субсидиарная ответственность – выводов судов не опровергают. 

Сделанное в тексте кассационной жалобы признание кассатора в активном участии в схеме по возбуждению контролируемого банкротства и оплате кассатором данной схемы с целью избежать ответственности по обязательствам – могут являться основанием для проверки указанных действий со стороны соответствующих правоохранительных органов (в отношении самого кассатора и иных указанных им лиц), но не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-7105/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бельских Виктора Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева