ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56190/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2024 года

15АП-16816/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.10.2022,;

от ответчика –  посредством веб-конференции представитель ФИО2  по доверенности от 23.01.2024;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи Краснодарского края 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 08.10.2024 по делу № А32-56190/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочи Привокзальный»

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, 

при участии третьего лица: главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  ФИО3

о признании действий незаконными, постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочи Привокзальный» (далее – ООО «Сочи Привокзальный») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконными действий главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 по отмене разрешения на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Привокзальный», 

- о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 24.10.2022 № 3598 «Об отмене разрешения на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Привокзальный». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 судом признаны незаконными действия главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 по отмене разрешения на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Привокзальный».

Постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 24.10.2022 № 3598 «Об отмене разрешения на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Привокзальный» признано недействительным. 

С администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочи Привокзальный» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.11.2022 № 92. Обществу с ограниченной ответственностью «Сочи Привокзальный» возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.11.2022 № 92.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что объект самовольного строительства не сносился, и строительство (реконструкция), со времени утверждения мирового соглашения, осуществлялось фактически на объекте, признанным самовольным, несущим угрозу для жизни и здоровью граждан. По мнению администрации, постановление об отмене разрешения на строительство от 01.08.2016 года № RU-23-309-4698-2016 выданное на строительство на земельном участке площадью 4800 кв.м с кадастровым номером 23:0204004:1075 было принято без нарушения действующего законодательства.

В судебное заседание третье лицо надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 03 декабря 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 декабря  2022 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель, администрация) и ООО «Торговый центр «Привокзальный» (арендатор) заключен договор аренды от 30.08.2012 №4900007851, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на 49 лет предоставляется земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, площадью 4 800 м2, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с видом разрешенного использования - торговый центр, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно протоколу совещания по вопросам защиты прав граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных инвесторов-застройщиков, от 28.06.2016 принято решение о необходимости Администрации города Сочи в срок до 20.07.2016 обеспечить выдачу ООО «Торговый центр «Привокзальный» разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу № А32-25682/2012, без проведения общественных слушаний в части отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, введенных в действие с 17.11.2015. 

01.08.2016 Администрации города Сочи выдала ООО «Торговый центр «Привокзальный» разрешение № RU-23-309-4698-2016 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, площадью4 800 м2, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, торгового центра. Срок действия разрешения установлен до 10.01.2018. 

Между ООО «Торговый центр «Привокзальный» (правообладатель) иООО «Сочи Привокзальный» (правопреемник) заключен договор от 23.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.08.2012 № 4900007851. 

Между участником долевого строительства - гражданином ФИО4 и ООО «Сочи Привокзальный» заключены дополнительные соглашения от 23.06.2017 к договорам долевого участия в строительстве торгового центра от 11.10.2016 № 001-1н, от 13.10.2016 № 002-Ц, № 003-2н, № 004-3н, № 005-4н, №006-5н, № 007-6н, в соответствии с которыми общество приобрело статус нового застройщика по договорам долевого участия в строительстве торгового центра. 

В июне 2017 года ООО «Сочи Привокзальный» обратилось в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016. 

Письмом от 19.12.2017 № 2101.13/35855 департамент сообщил обществу о том, что исходно-разрешительная документация для продления срока действия разрешения на строительство объекта находится на проверке в прокуратуре города Сочи. Со ссылкой на аналогичные основания департамент отказал обществу в продлении срока действия разрешения на строительство. 

Письмом от 13.02.2018 № 21.01.13/701 департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сообщил ООО «Сочи Привокзальный», что сформированная исходно-разрешительная документация для продления срока действия разрешения на строительство объекта, а также внесения изменения в разрешение на строительство в части указания застройщика находится на рассмотрении в структурных подразделениях администрации. 

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 05.05.2021 направил ООО «Сочи Привокзальный» отказ от договора аренды от 30.08.2012 № 4900007851, оформленный письмом от 29.04.2021 № 6830/02.01-45, который мотивирован ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения от 10.07.2015, утвержденного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу№ А32-25682/2012. 

Постановлением Главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 от 24.10.2022 №3598 отменено разрешение на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016, выданное ООО «Торговый центр «Привокзальный». 

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Сочи Привокзальный» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 21 к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума № 21, в случае оспаривания решения, которым пересмотрено (отменено, изменено) ранее принятое в отношении гражданина или организации решение, в том числе при осуществлении пересмотра его вышестоящим органом или должностным лицом (статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 3 статьи 31 и пункт 1.1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 23 и статья 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и др.), судам необходимо учитывать следующее. 

Решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц. 

В соответствии частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

Согласно пункту 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в случае: 

- принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 

- поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории; 

- отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 

- расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 

- прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации). 

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Главой муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 принято постановление от 24.10.2022 № 3598 «Об отмене разрешения на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016, выданное ООО «Торговый центр «Привокзальный». 

В качестве оснований вынесения данного постановления указано следующее: 

- в установленный законом срок в период действия разрешения на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016 ООО «Торговый центр «Привокзальный» не обратилось с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления его срока действия; 

- объекты капитального строительства по адресу осуществления строительства надзора не зарегистрированы, извещение о начале строительства застройщиком не представлено, программа проведения проверок объекта не составлялась, проверки не проводились; 

- в выписку Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2022 № 99/2022/492403730 внесена запись о погашении договора аренды о предоставлении земельного участка в пользование от 30.08.2012 № 4900007851. 

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу № А32-42909/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2023, признан недействительным отказ администрации в лице департамента от 29.04.2021 №6830/02.01-45 от договора аренды от 30.08.2012 № 4900007851 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075; на управление Росреестра возложена обязанность восстановить в ЕГРН регистрационную запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по договору от 30.08.2012 № 4900007851 (номер регистрационной записи 23-23-50/275/2012-438) и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 4 800 м2, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - торговый центр (от 26.06.2017 номер регистрационной записи 23/050/2017-34), в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Учитывая изложенное, доводы администрации о наличии оснований для отмены разрешения на строительство по основанию расторжения договора аренды земельного участка, в данном случае, являются необоснованными. 

Кроме того, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело № А32-52196/2022 по заявлению ООО «Сочи Привокзальный» к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа от 22.06.2018 № 21.01-13/701 в продлении срока действия разрешения № RU-23-309-4698-2016, выданного на строительство торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 и возложении на департамент архитектуры обязанности продлить срок действия разрешения на строительство № RU-23-309-4698-2016 на 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу №А32-52196/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2023, заявление общества удовлетворено частично, отказ признан суд недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Из текстов судебных актов по делам № А32-42909/2022 и № А32-52196/2022 следует, что администрация обратилась в арбитражный суд к ООО «Торговый центр «Привокзальный» с иском о признании четырехэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки 2 772 м2, находящегося в стадии возведения конструкций пятого этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу № А32-25682/2012 исковые требования удовлетворены. Администрации 22.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006304016, на основании которого 16.10.2013 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 66216/13/72/23 в отношении ООО «Торговый центр «Привокзальный». 

ООО «Торговый центр «Привокзальный» обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Определением от 24.04.2015 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 определение от 24.04.2015 отменено. Утверждено мировое соглашение от 10.07.2015, заключенное между администрацией и ООО «Торговый центр «Привокзальный» на стадии исполнительного производства. Возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 006304016 от 22.08.2013 исполнительное производство после утверждения мирового соглашения прекращено. 

В соответствии с протоколом совещания по вопросам защиты прав граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных инвесторов-застройщиков от 28.06.2016, администрации предписано в срок до 20.07.2016 обеспечить выдачу ООО «Торговый центр «Привокзальный» разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения, без проведения общественных слушаний в части отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, введенных в действие с 17.11.2015. 

Во исполнение утвержденного мирового соглашения и пункта 10.6.1 протокола администрация 01.08.2016 выдала ООО «Торговый центр «Привокзальный» разрешение № RU-23-309-4698-2016 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 со сроком действия до 10.01.2018. 

В соответствии с указанным разрешением параметры объекта капитального строительства (торгового центра) следующие: количество этажей - 7, высота -31,54 м; количество подземных этажей - 1; площадь застройки - 3 732,03 м2; объем - 95 383,92 м3, в том числе подземной части - 12 441,62 м3; общая площадь -20 116,57 м2, в том числе автостоянка - 2 990,76 м2. 

В июне 2017 года общество обратилось в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016. 

В письме от 19.12.2017 № 2101.13/35855 департамент проинформировал заявителя о том, что исходно-разрешительная документация для продления срока действия разрешения на строительство объекта находится на проверке в прокуратуре города Сочи. Со ссылкой на аналогичные основания департамент отказал обществу в продлении срока действия разрешения на строительство. 

Письмом от 13.02.2018 № 21.01.13/701 департамент сообщил заявителю, что сформированная исходно-разрешительная документация для продления срока действия разрешения на строительство объекта, а также внесения изменения в разрешение на строительство в части указания застройщика находится на рассмотрении в структурных подразделениях администрации. 

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 05.05.2021 направил обществу отказ от договора аренды от 30.08.2012 № 4900007851, оформленный письмом от 29.04.2021 № 6830/02.01-45, мотивированный ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения от 10.07.2015, утвержденного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу № А32-25682/2012. 

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в установленный законом срок в период действия разрешения на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016 ООО «Торговый центр «Привокзальный» обратилось с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления его срока действия. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определениях от 27.03.2018 № 742-О, от 04.07.2017 № 1442-О, поддержанными Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 10.08.2021 № 18-КГ21-35-К4, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-2479, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора аренды земли опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу № А32-42909/2022. Таким образом, ООО «Сочи Привокзальный» является арендатором указанного земельного участка до 07.08.2061, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Довод жалобы об окончании срока действия разрешения на строительство также опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу № А32-52196/2022.

В свою очередь доводы администрации о том, что объекты капитального строительства по адресу осуществления строительства надзора не зарегистрированы, извещение о начале строительства застройщиком не представлено, программа проведения проверок объекта не составлялась, проверки не проводились, суд обоснованно признал несостоятельными ввиду того, что вышеперечисленные обстоятельства в силу пункта 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются основанием для прекращения действия разрешения на строительство. 

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 по делу № А32-56190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

ФИО5