г. Владимир

«04» октября 2019 года                                                  Дело № А43-18488/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., без вызова сторон, 

рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 по делу № А43-18488/2019, 

принятое судьей Горбуновой И.А.  в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФОКОМ» (ИНН 5261022880, ОГРН 1025203565529) о признании недействительными решений Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.02.2019 № 420 ООС/ВНМ/В, от 01.02.2019 № 420 Н/С.

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Филиалом № 27 Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФОКОМ» (далее – Общество, ООО «ПЕРФОКОМ», страхователь) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 28.12.2018 № 420 ООС/ВНМ/В.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Учреждением принято решение от 01.02.2019 № 420 ООС/ВНМ/В о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 7297 руб. 89 коп. за неполную уплату страховых взносов.

Данным решением ООО «ПЕРФОКОМ» доначислены страховые взносы в сумме 36 489 руб. 46 коп. и начислены пени по страховым взносам в сумме 5933 руб. 86 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Учреждением также проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 28.12.2018 № 420 Н/С.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Учреждением принято решение от 01.02.2019 № 420 Н/С о привлечении Общества к ответственности по статье 26.29 Федерального закона 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 5014 руб. 30 коп. за неполную уплату страховых взносов.

Данным решением ООО «ПЕРФОКОМ» доначислены страховые взносы в сумме 25 071 руб. 49 коп. и начислены пени по страховым взносам в сумме 4662 руб. 14 коп, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Учреждения от 01.02.2019 № 420 ООС/ВНМ/В, от 01.02.2019 № 420 Н/С. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.07.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворил. 

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что выплаты физическим лицам на основании заключенных гражданско-правовых договоров фактически являлись формой оплаты в рамках трудовых отношений.

Учреждение утверждает, что из рассматриваемых договоров видно, что они носили систематический, а не разовый характер, выполнение действий имело длящийся характер, потребность Общества в данных действиях возникала постоянно. По мнению заявителя жалобы, процесс труда физических лиц имеет признаки определенной трудовой функции в Обществе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона                   № 125-ФЗ страхователь, под которым статья 3 данного Федерального закона понимает юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона, обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ  объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

В пункте 2 части 3 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (статья 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является конкретно-определенный результат деятельности исполнителя, предметом такого договора служит конечный результат труда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет производство перфорированного металлического листа, изделий из него (место нахождения головного офиса – г.Нижний Новгород). В проверяемый период численность штатных сотрудников Общества составляла от 184 до 177 человек, включая обособленные подразделения в г. Казань, г.Самара, г. Санкт-Петербург, г. Краснодар, г. Балашиха, г. Москва,  г.Екатеринбург.

Судом по материалам дела установлено, в проверяемый период Обществом были заключены договоры гражданско-правового характера с физическими лицами (ФИО1, ФИО2, ФИО3), в рамках исполнения обязательств по которым Обществом выплачено физическим лицам вознаграждение в общем размере 1 249 554 руб. 08 коп. (за 2015-2016 года) или 1 467 014 руб. 08 коп. (за 2015-2017 года).

В ходе проверки Учреждение пришло к выводу, что отношения Общества с указанными лицами носили трудовой характер ввиду их регулярности, постоянной необходимости работ, вовлечения физических лиц в производственный процесс Общества, создания рабочих мест и оплаты вознаграждения вне зависимости от объема выполненных работ.

Между тем исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд установил, что по договорам, заключенным с ФИО1, предметом являлось  выполнение работ по поиску новых клиентов и продвижению продукции компании для обособленного подразделения ООО «ПЕРФОКОМ» в г. Москва, в котором не создан отдел маркетинга. ФИО1 осуществлял работы, предусмотренные договорами самостоятельно, своими силами и средствами. Физическое лицо не подчинялось правилам внутреннего трудового распорядка Общества. Деятельность осуществлялась  ФИО4 вне территории офиса Общества. Договорами определялся  конкретный объем работ (не одинаковый на протяжении  проверяемого периода). Вознаграждение (в разном размере) выплачивалось за определенный объем работ, а не за конкретную трудовую функцию, что фиксировалось в  приложении к договорам и актах.

По договорам с ФИО2 последний привлекался Обществом для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в согласованном объеме в обособленном подразделении ООО «ПЕРФОКОМ» в г. Самара, поскольку в  обособленном подразделении Общества в г .Самара отсутствовала  должность специалиста по погрузо-разгрузочным работам. 

ФИО2 привлекался Обществом к данным работам по мере их возникновения и необходимости. Каждым договором определялся конкретный объем погрузочно-разгрузочных paбот. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ усматривается, что погрузочно-разгрузочные работы выполнялись ФИО2 периодически (не ежедневно).

В период с 11.06.3015 по 31.12.2016 ФИО3 выполнялись для Общества работы по брошюровке первичной документации. Работы выполнялись с использованием собственного материала, своими инструментами и вне территории Общества. Каждым договором между Обществом и физическим лицом был определен объем работ. 

Таким образом, целью заключенных Обществом договоров с тремя физическими лицами являлся конкретно-определенный результат деятельности исполнителя (согласованный объем), а не процесс оказания услуг (какая-либо трудовая функция).

       Из материалов рассматриваемого дела не усматривается намерение физических лиц заключить с Обществом именно трудовой договор.

Доказательств подчинения вышеуказанных физических лиц правилам внутреннего трудового распорядка Общества, выплаты им вознаграждения с определенной периодичностью и в том порядке, который установлен для других работников Общества, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы названные физические лица не были вовлечены непосредственно в производственный процесс Общества (производство перфорированного металлического листа, изделий из него).

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что заключенные Обществом с физическими лицами договоры по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, а, следовательно, вывод Учреждения о занижении Обществом базы для исчисления страховых взносов в данной части является незаконным.

Выплаты по договорам гражданско-правового характера не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

          В ходе проверки учреждение также пришло к выводу о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов в сумме 8703 руб. 12 коп.

На основании справки от 26.12.2018 № 420/пдс «О результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения» и приложения к ней не приняты к зачету расходы страхователя за 2015-2016 годы на общую сумму 8703 руб. 12 коп., выплаченные как пособие по временной нетрудоспособности сотруднику ФИО5 

Как следует из материалов дела, отказ в принятии к зачету выплаты по листку нетрудоспособности ФИО5 явился следствием представления Обществом в Учреждение электронных реестров сведений о временной нетрудоспособности застрахованного лица в 2016 году по всем случаям за 181 календарный день. При этом в графе 32 «Условия исчисления пособий» сведений не указан код конкретных обстоятельств - сведения об инвалидности ФИО5 

Ввиду отсутствия данных сведений Учреждением начислено и выплачено ФИО5 пособие без учета ограничения, установленного частью 3 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а именно: застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году (152 календарных дня).

Между тем, согласно пояснениям Общества страхователю ФИО5 не были представлены документы, которые подтверждают инвалидность. ООО «ПЕРФОКОМ» не имело сведений об инвалидности сотрудника. 

  При этом в отсутствие доказательств, опровергающих сами факты наступления нетрудоспособности застрахованного лица и наличие оснований для выплаты ему соответствующих сумм в качестве пособия по временной нетрудоспособности, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

В данной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решения Учреждения от 01.02.2019 № 420 ООС/ВНМ/В, от 01.02.2019 № 420 Н/С недействительными.

           Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

           Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы освобожден.

  Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 по делу № А43-18488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                           А.М. Гущина