АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9415/2020

город Вологда

18 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автономные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Пик» о взыскании 207 014 руб., а также 193 руб. 38 коп в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 07.04.2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автономные системы» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Автономные системы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пик» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Пик») о взыскании 207 014 руб., из них: 100 500 руб. основного долга по договору на монтаж оборудования от 06.12.2018 № 39, 46 107 руб. основного долга по договору купли-продажи товара от 06.12.2018 № 37, 60 407 руб. пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи товара от 06.12.2018 № 37, а также 193 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ООО «Автономные системы» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Пик» обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара, а также статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нахождение представителя ответчика в отпуске уважительной причиной неявки в судебное заседание не является. Ответчик также не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя от ответчика, в том числе ФИО3, которой также выдана доверенность от ООО «Пик» (л.д. 99).

При этом суд по ходатайству ответчика, также не направившего представителя в судебное заседание 03.12.2020 с перерывом до 09.12.2020, уже откладывал рассмотрение настоящего дела. Ответчик в рамках отложения рассмотрения дела никаких новых доказательств в материалы дела не представил, о необходимости предоставления таких доказательств не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поведение ответчика свидетельствует о явном злоупотреблении своими процессуальными правами, направлено на срыв судебного разбирательства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на основании статей 158, 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между ООО «Автономные системы» (исполнитель) и ООО «Пик» (заказчик) заключен договор на монтаж оборудования № 39 (далее – договор № 39), на основании которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу, приобретению и пуско-наладке оборудования на объекте заказчика, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять из результаты и оплатить стоимость фактически выполненных работ.

В силу пункта 2.1.1 договора № 39 исполнитель обязался составить перечень оборудования, подобрать, приобрести и доставить на место производства работ необходимое оборудование и материалы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора № 39 и составила 100 500 руб.

Кроме того, 06.12.2018 между ООО «Автономные системы» (продавец) и ООО «Пик» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 37 (далее – договор № 37), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар: материал в количестве и ассортименте согласно приложению № 1 к договору.

В силу пункта 2.1.1 договора № 37 продавец обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора передать товар покупателю; место передачи товара – склад продавца.

Согласно пункту 3.1 договора № 37 цена товара составляет 251 582 руб.

Оплата товара осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора № 37, а именно 30 %, что составляет 75 475 руб., оплачивается покупателем в момент подписания договора, оставшуюся стоимость покупатель вносит единовременно не позднее 28.12.2018.

Стороны в пункте 4.2 договора № 37 согласовали подписание акта приема-передачи товара в течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем всей суммы договора.

ООО «Автономные системы», ссылаясь на то, что поставило товар и выполнило работы по договорам, в претензии потребовало от ООО «Пик» оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.2 договора № 39 заказчик в день сдачи работ и получения акта сдачи-приемки работ обязан передать исполнителю подписанный акт или в течение двух календарных дней передать подписанный акт приемки с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором № 39, истец представил акт на выполнение работ-услуг от 24.12.2018 № 20.

Акт направлен ответчику по его юридическому адресу и получен последним 27.01.2020, о чем свидетельствует отметка на квитанции курьерской службы и сведения, предоставленные курьерской службой по запросу суда. Доказательств направления акта более ранней датой материалы дела не содержат. Представитель ООО «Автономные системы» в судебном заседании пояснил, что доказательства направления акта ранее у истца отсутствуют.

Довод ООО «Пик» о том, что акт получен неуполномоченным лицом опровергается представленной в материалы дела доверенностью на ФИО4 от 06.11.2018 (л.д. 29).

Ответчик, получив акт, мотивированных возражений от приемки работ не заявил. В процессе рассмотрения дела заказчик также никаких конкретных замечаний к выполненным работам не указал.

Таким образом, работы по договору считаются выполненными ООО «Автономные системы» и принятыми ООО «Пик», а, соответственно, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 100 500 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик сумму задолженности по договору № 39 не оспорил, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга за выполненные по договору № 39 работы в сумме 100 500 руб. подлежит удовлетворению судом.

ООО «Автономные системы» также просит взыскать задолженность за поставленные ответчику материалы.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как пояснил представитель истца, материалы, которые были поставлены ответчику по договору № 37, использованы истцом при выполнении работ по договору № 39. Указанные пояснения в полной мере согласуются с положениями пункта 2.1.1 договора № 39.

Ответчик указанных обстоятельств не опроверг.

Таким образом, если рассматривать в комплексе сложившиеся между сторонами договорные правоотношения, по существу между сторонами заключен договор подряда иждивением подрядчика.

Поскольку работы выполнены истцом, то, соответственно, и материал ответчику для их производства поставлен. Иного материалы дела не содержат, ответчиком не доказано. Более того ответчиком не опровергнут факт поставки товара.

Универсальные передаточные документы от 27.12.2018 № 86, от 29.03.2019 № 23 оплачены ответчиком, по данным истца не оплачен материал, поставленный согласно универсальному передаточному документу от 29.03.2019 № 24. Как указал истец, указанный документ также был направлен по юридическому адресу ответчика отправлением через курьерскую службу и получен последним 21.01.2020.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказана поставка ООО «Пик» товара на общую сумму 251 582 руб. 

На момент рассмотрения дела задолженность составляет 46 107 руб.

Ответчик сумму задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного  долга в сумме 46 107 руб. за поставленный материал подлежит удовлетворению судом.

ООО «Автономные системы» начислило неустойку за просрочку оплаты по договору № 37 за период с 29.12.2018 по 16.07.2020 в сумме 46 107 руб., при этом 14 300 руб. начислено за просрочку оплаты задолженности в сумме 130 000 руб. за период с 29.12.2018 по 08.01.2019; 46 107 руб. начислено за просрочку оплаты задолженности в сумме 46 107 руб. за период с 29.12.2018 по 16.07.2020.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора № 37 стороны согласовали, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным. 

Вместе с тем суд полагает неправомерным начисление пени на задолженность в сумме 130 000 руб. за период с 29.12.2018 по 08.01.2019. Универсальный передаточный документ о поставке товара на указанную сумму подписан истцом 29.03.2019, оплачен ответчиком 09.01.2019. Поскольку материалы дела не позволяют определить иной даты поставки товара, суд полагает, что по существу истцом начислены пени на сумму аванса, что не предусмотрено ни действующим законодательством, не согласовано сторонами прямо в договоре. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в сумме 14 300 руб. заявлено необоснованно, в его удовлетворении надлежит отказать.

Неустойка за просрочку оплаты поставленного материала на сумму 46 107 руб., по мнению суда, подлежит начислению не ранее 28.01.2020 (даты, следующей за датой получения универсального передаточного документа от 29.03.2019 ответчиком). 

Вместе с тем, поскольку истцом добровольно уменьшен размер неустойки до суммы 46 107 руб., а неустойка за период с 28.01.2020 по 16.07.2020 составляет 78 842 руб. 97 коп., соответственно, исковое требование о взыскании неустойки в сумме 46 107 руб. прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени не заявил.

При таких обстоятельствах пени в сумме 46 107 руб. подлежат взысканию с ООО «Пик» в пользу ООО «Автономные системы».

ООО «Автономные системы» заявило о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг и почтовых расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг заявитель представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.04.2020 № 00000011, согласно которому МОО «Управление по защите прав граждан и потребителей» оказало ООО «Автономные системы» юридические услуги по составлению и подаче досудебной претензии к ООО «Пик» на сумму 2000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платежным поручением от 03.07.2020 № 131, в соответствии с которым ООО «Автономные системы» оплатило МОО «Управление по защите прав граждан и организаций» юридические услуги в сумме 2000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, работник МОО «Управление по защите прав граждан и организаций», уполномоченная доверенностью от 07.04.2020, подготовила и направила ответчику по настоящему делу досудебную претензию.

Таким образом, факт несения заявителем судебных издержек на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Подобного заявления от ответчика не поступило. Судом чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек не установлено.

При таких обстоятельствах в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные издержки истца на оплату юридических услуг по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки на оплату почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 193 руб. 38 коп.

В подтверждение несения расходов на почтовое отправление ООО «Автономные системы» представило кассовый чек от 16.04.2020 об отправке претензии ответчику.

Указанные расходы вызваны необходимостью рассмотрения исковых требований ООО «Автономные системы» в суде и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7389 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 7140 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственно пошлин также подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автономные системы» 192 714 руб., из них: 146 607 руб. основного долга, 46 107 руб. неустойки, а также 180 руб. 02 коп. в возмещение судебных издержек на оплату почтового отправления, 1861 руб. 85 коп. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг и 6646 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автономные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 249 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.07.2020 № 148.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева