АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4859/2019

18 июля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

об изменении Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области по делу об административном правонарушении № 322 от 14.05.2019г. в части размера штрафа, снижении размера штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.07.2019; от заинтересованного лица – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (далее – ООО «Молочный дом», лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области (Роспотребнадзор, Управление, административный орган) об изменении Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области по делу об административном правонарушении № 322 от 14.05.2019г. в части размера штрафа, снижении размера штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб. 

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленных требований, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; просит снизить административный штраф до 50 000 тыс. руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств; не возражал против удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица; возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела.

Суд удовлетворяет ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица как обоснованное в порядке ст. 159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный Дом», зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2007г., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 307200, Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, пер. Спортивный, д. 1, оф. 1.

ООО «Молочный Дом» занимается заготовкой, переработкой   молока коровьего сырого. Основной вид деятельности, согласно выписки из ЕГРЮЛ ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - 10.5 производство молочной продукции.

При проведении плановой выездной проверки в отношении МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 99», 

<

...>, 01.04.2019 в 14 ч. 55 мин. непосредственно выявлено, что отобранная  для исследования  проба - масло Марьинское крестьянское сладкосливочное м.д.ж. 72,5%, изготовитель ООО «Молочный Дом», 

<

...>, дата изготовления 18.03.2019, которое использовалось для приготовления кулинарных блюд в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 99», поставленное на пищеблок МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 99» по товарной накладной № С00993 от 18.03.2019, в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № 10-18-01/978 от 08.04.2019 не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по жирно-кислотному составу.

ООО «Молочный дом» осуществило производство пищевой продукции с нарушением обязательных требований пункта 6 главы 3, пункта 7 главы 4, пункта 69 главы 12 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Вышеперечисленные нарушения, по мнению административного органа, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.04.2019г. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО3 в отношении ООО «Молочный дом», в присутствии представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ООО «Молочный дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

14.05.2019г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО4  вынесено постановление № 322 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Молочный дом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 14.05.2019г.  ООО «Молочный дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области по делу об административном правонарушении № 322 от 14.05.2019г. в части размера штрафа, снижении размера штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб., считая его вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, нарушающим законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Административный орган считает Постановление от 14.05.2019г. о привлечении ООО «Молочный дом» к административной ответственности соответствующим нормам КоАП РФ, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оспариваемое постановление вынесено 14.05.2019г., получено заявителем 22.05.2019г., ООО «Молочный дом» обратилось в арбитражный суд 31.05.2019г., то есть с соблюдением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.    

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол по делу об административном правонарушении от 25.04.2019г. был составлен уполномоченным должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО3. Указанный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2019г. было принято уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, полномочия должностных лиц на составление оспариваемого акта, иных актов по делу об административном правонарушении (определения о возбуждении производства по делу административном правонарушении, об истребовании) подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению.

Как следует из ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 1 Федерального закона 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) определено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ (безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

На территории Российской Федерации Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67 введен в действие Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013).

В силу статьи 2 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; молочную продукцию; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

Согласно пункту 6 главы 3 ТР ТС 033/2013 идентификация молока и молочной продукции осуществляется по следующим правилам:

а) для целей отнесения молока и молочной продукции к объектамтехнического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящеготехнического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию;

б) в случае если молоко и молочную продукцию невозможноидентифицировать по наименованию, молоко и молочную продукциюидентифицируют визуальным методом путем сравнения внешнего вида молока и молочной продукции с признаками, изложенными в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию;

в) в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении № 3 к настоящему техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция; 

г) в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Согласно пункту 69 главы 12 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: "цельное молоко", "молоко цельное", "масло сливочное", "сливочное масло".

При формировании наименования восстановленного молока требуется указание непосредственно в наименование основного сырья, используемого при изготовлении продукта, шрифтом одинакового размера, например: "восстановленное молоко из сухого молока", "восстановленное молоко из концентрированного молока", "восстановленное молоко из сухого и сгущенного молока".

Допускается не указывать в наименовании масла сливочного классификационные признаки, характеризующие особенности его технологии (сладкосливочное, несоленое) в случае, если при его производстве не используются заквасочные микроорганизмы и поваренная соль.

Согласно пункту 7 главы 4 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Как следует из материалов настоящего дела, При проведении плановой выездной проверки в отношении МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 99», 

<

...>, 01.04.2019 в 14 ч. 55 мин. непосредственно выявлено, что отобранная  для исследования  проба - масло Марьинское крестьянское сладкосливочное м.д.ж. 72,5%, изготовитель ООО «Молочный Дом», 

<

...>, дата изготовления 18.03.2019, которое использовалось для приготовления кулинарных блюд в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 99», поставленное на пищеблок МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 99» по товарной накладной № С00993 от 18.03.2019, в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № 10-18-01/978 от 08.04.2019 не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по жирно-кислотному составу.

ООО «Молочный дом» осуществило производство пищевой продукции с нарушением обязательных требований пункта 6 главы 3, пункта 7 главы 4, пункта 69 главы 12 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Вышеперечисленные нарушения, по мнению административного органа, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.04.2019г. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО3 в отношении ООО «Молочный дом», в присутствии представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ООО «Молочный дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

14.05.2019г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО4  вынесено постановление № 322 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Молочный дом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административным органом доказано. 

Вина ООО «Молочный дом» подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом от 25.04.2019г. об административном правонарушении, постановлением от 14.05.2019г. № 322. 

Доказательств того, что ООО «Молочный дом» были приняты все зависящие от последнего меры по соблюдению установленных правил и норм, установленных ТР ТС 033/2013, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. 

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Молочный дом» рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Оспариваемым Постановлением об административном правонарушении назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для юридического лица – 100 000 руб., что свидетельствует об учете административным органом обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность.  

При этом правонарушение, совершенное ООО «Молочный дом», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Молочный дом» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства о техническом регулировании в Российской Федерации.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении  совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ООО «Молочный дом» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 11.07.2019г. 

В силу установленных административным органом в административном протоколе обстоятельств, существует возможность угрозы причинения вреда, следовательно, в настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы.

Более того, арбитражный суд полагает не обоснованными доводы заявителя о возможности снижения размера санкции ниже низшего предела, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, заявитель в своем требовании приводит следующие.

Так, как указывает заявитель, ООО «Молочный дом» на протяжении многих лет поставляет в детские сады и иные муниципальные бюджетные учреждения произведенную молочную продукцию, какие-либо жалобы на качество продукции отсутствуют, а наоборот, имеются многочисленные благодарственные письма и дипломы, подтверждающие высокое качество товара.

Кроме того, ООО «Молочный дом» регулярно оказывается материальная помощь благотворительным фондам, что подтверждается благодарственными письмами (копии прилагаются).

Учитывая общее кризисное состояние на рынке труда, и то, что ООО «Молочный дом» обеспечивает работой 45 человек, регулярно выплачивает заработную плату и соответствующие налоги, уплата суммы штрафа в полном размере может создать угрозу для платежеспособности организации, затруднить текущую деятельность (задержка зарплаты, социальных, налоговых выплат, невозможность расчетов с контрагентами и т.д.).

Кроме того, ООО «Молочный дом» имеет действующие кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк» об открытии кредитной линии. Несвоевременная оплата за пользование кредитной линией, а также погашение кредитных обязательств повлечет штрафные санкции со стороны банков, а также отразится на личной кредитной истории.

Заявитель также указывает, что выявленные нарушения не повлекли вредных последствий, ООО «Молочный дом» оказывало содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Руководством ООО «Молочный дом» проведена огромная работа по выявлению причин несоответствия, в том числе проведена беседа с поставщиками сырого молока о правильном содержании и кормлении животных с целью исключения несоответствия выпускаемой продукции ООО «Молочный дом».

В тоже время, арбитражным судом установлено, что ООО «Молочный дом» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля.

Более того, материалы настоящего дела содержат сведения о привлечении лица ранее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (постановления Управления от 30.07.2018 № 738, от 07.08.2018 № 769, от 29.01.2019, от 26.03.2019 №186).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая факт совершения ООО «Молочный дом» аналогичных правонарушений, основания, приведенные заявителем в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность лица, в настоящем конкретном случае не могут являться основаниями для снижения размера вмененной санкции по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушения, вменяемые ООО «Молочный дом» административным органом установлены и подтверждаются материалами административного дела.

Оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах компетенции, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требование ООО «Молочный дом» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области не подлежит удовлетворению. 

Иные доводы, доказательства сторон по делу арбитражным  судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку последние основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 156, 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» об изменении Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области по делу об административном правонарушении № 322 от 14.05.2019г. в части размера штрафа, снижении размера штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                 М.Н. Морозова