АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-1211/2022

«18» мая 2022 года 

Резолютивная часть решения принята «21» апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «18» мая 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Ростов-на-Дону, в лице филиала РГУПС в г.Воронеже

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ АП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании 88 678 руб. 19 коп. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины

без вызова сторон,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ АП» (далее – ответчик) 88 678 руб. 19 коп. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество).

14.03.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (с приложениями).

05.04.2022 в канцелярию суда от истца поступили пояснения с учетом отзыва ответчика.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

21.04.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 04.05.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

11.05.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) между ФГБОУ ВО РГУПС (далее - заказчик) и ООО «ЛЕВЕЛ АП» (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт №0331400000221000001 на выполнение работ по капитальному ремонту путей эвакуации учебного корпуса по ул. Б. Хмельницкого, 35 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами и средствами Капитальный ремонт путей эвакуации учебного корпуса ул. Б. Хмельницкого, 35, далее именуемые «работы», в объёме, соответствующем условиям настоящего контракта, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Перечень работ и их объем определяются в техническом задании (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение №2), конъюнктурным анализом (приложение №3) к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: с 01.06.2021 года по 20.08.2021 года.

Письмом исх. № 1-28/05/2021 от 28.05.2021, ответчик уведомил РГУПС об отказе от исполнения контракта (л.д.26). 

На основании данного уведомления и в связи с тем, что подрядчик к исполнению обязательств не приступил, заказчиком 02.06.2020 было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (исх. № 57/03-реш, л.д.29) на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, а также пунктов 9.1, 9.2 контракта. 

Уведомление о расторжении контракта вручено ООО «Левел АП» 02.06.2021 и размещено в ЕГИС. Датой расторжения контракта является - 13.06.2021 (через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по контракту. 

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (от 30 августа 2017 г. №1042). Размер штраф устанавливается в размере 10% цены контракта и составляет 229 914 руб. 78 коп.

При заключении контракта подрядчиком выбрано обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 16.03.2021 года №10134445 в размере 141 236 руб. 59 коп., что составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки в размере 2 824 731 руб. 85 коп. 

Как следует из пояснений истца, заказчик от банка никаких выплат по банковской гарантии не получал, в связи с чем направил в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответствующее исковое заявление о взыскании денежных средств по банковской гарантии (141 236 руб. 59 коп.).

В рамках настоящего дела истцом заявлены и подлежат рассмотрению требования о взыскании оставшейся суммы штрафа за неисполнение подрядчиком контракта, а именно 88 678 руб. 19 коп. (229 914 руб. 78 коп. сумма штрафа, предусмотренного контрактом – 141 236 руб. 59 коп. сумма гарантии).

07.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением добровольной уплаты начисленной суммы штрафа, которая была оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №0331400000221000001 от 22.03.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства №1042 от 30.08.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в срок с 01.06.25021 по 20.08.2021.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ не приступил, предусмотренные контрактом обязательства не исполнил, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, факт неисполнения подрядчиком своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что в свою очередь является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.5 контракта за неисполнение обязательства, предусмотренных контрактом, а именно штрафа в размере 229 914 руб. 78 коп.

Доводы ответчика о том, что в пункте 6.5 контракта сформулировано условие об ответственности поставщика, а не подрядчика, судом отклоняется, поскольку предметом контракта являлось выполнение работ, а не поставка товаров, а штраф предусмотрен именно за неисполнение обязательств по контракту. 

Обязанным лицом по контракту применительно к условию 6.5 контракта является подрядчик, как лицо, принявшее на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту путей эвакуации учебного корпуса ул. Б. Хмельницкого, 35.

Кроме того, частью 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, а также подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства №1042 от 30.08.2017, также предусмотрено ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. 

Таким образом, применительно к указанным пунктам Федерального закона №44-ФЗ, Правил №1042 от 30.08.2017 и контракта статус ответчика (как подрядчика либо исполнителя, либо поставщика) значения не имеет, поскольку ко всем указанным участникам гражданского оборота независимо от вида заключенного договора (подряд, поставка, оказание услуг) законодателем предусмотрена одна и та же ответственность за неисполнение условий контракта в виде штрафа в процентном отношении от цены контракта.

Доводы ответчика об изменении цен на строительные материалы в мае 2021 года по сравнению с ценами на 22.03.2021 (на дату проведения рассматриваемой закупки) не имеют правового значения, поскольку являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик выразил волеизъявление на участие в отношениях по выполнению подрядных работ со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

Ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствии такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительных случаев для освобождения его от предусмотренной законом и контрактом ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по контракту.

Довод ответчика о том, что его ответственность по всем возможным убыткам, которые могут возникнуть у заказчика вследствие неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, ограничена размером обеспечения по банковской гарантии основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и условий контракта и отклоняются судом, как необоснованные, поскольку условия, предусмотренные пунктом 10.7 контракта не исключают и не ограничивают право заказчика на взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном пунктом 6.5 контракта.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 88 678 руб. 19 коп. за неисполнение принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 547 руб., что соответствует размеру государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований (статья 333.21 НК РФ).

В связи с чем, следует взыскать с ответчика 3 547 руб. расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ АП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 88 678 руб. 19 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.5 контракта №0331400000221000001 на выполнение работ по капитальному ремонту путей эвакуации учебного корпуса ул. Б.Хмельницкого, 35 от 22.03.2011 (ИКЗ 211616500933436624300100060124399243); 3 547 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

                        Судья                                                                             Т.Л. Белявцева