СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-3852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Финтест Трейдинг КО Лимитед» (№07АП-5575/2017(13)) на определение от 13.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья В.С. Димина) по делу № А27-3852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (650000, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Финтест Трейдинг КО Лимитед» (Кипр, Никосия, Пиреос, 13, Ликавитос, 1057) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу (г. Москва).

В судебном заседании приняли участие: 

от Компании с ограниченной ответственностью «Финтест Трейдинг КО Лимитед»: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества «Орелинвестпром» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее – ООО «СХО «Заречье», должник), в отношении него применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы 03.02.2018 в газете «Коммерсантъ» № 20. 

05.03.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Компании с ограниченной ответственностью «Финтест Трейдинг КО Лимитед» (далее – КОО «Финтест Трейдинг КО Лимитед», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 122 631 633 рублей 80 копеек задолженности по контрактам о предоставлении займа от 11.02.2008 №FSZ-01-L, от 20.10.2008 №FSZ-02-LR. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, город Москва.

Определением от 13.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КОО «Финтест Трейдинг КО Лимитед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что аффилированность между кредитором и должником имела место только в период с 11.02.2008 по 26.06.2008, так как кредитор владел 49.9205% уставного капитала должника. Положения абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве в данном случае не применимы. 26.06.2008 доля перешла к закрытому акционерному обществу «Межотраслевое объединение «Кузбасс». Вместе с тем, сама по себе аффилированность не свидетельствует о злоупотреблении правом. Предоставление займа для пополнения оборотных средств не является основанием для отказа включения требования в реестр требований кредиторов, так как для кредитора присутствовал экономический интерес – получение процентов. Контракт от 20.10.2008 был заключен через 4 месяца после прекращения участия кредитора в уставном капитале должника. Об отсутствии корпоративного характера займов свидетельствует расходование должником полученных от кредитора денежных средств на расчеты со своими аффилированными лицами. 

Кроме того, заявитель указывает, на то что, на момент выдачи займов (2008) законодательство устанавливало реальный характер договора займа, то есть каждое перечисление денежных средств должнику должно рассматриваться отдельно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между КОО «Финтест Трейдинг КО Лимитед» (займодавец) и ООО «СХО «Заречье» (заемщик) заключен контракт № FSZ -01-L от 11.02.2008, по условиям которого займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 7 300 000 долларов США на срок 37 месяцев с взиманием процентов за пользование займом в размере 5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа (пункты 1-8 контракта).

Займодавцем должнику перечислены денежные средства в сумме 5 877 000 долларов США, в подтверждение чего представлено 14 платежных поручений.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.05.2008 срок предоставления займа продлен до 11.12.2008. 

Дополнительным соглашением №2 от 30.09.2008 стороны договора согласовали договорный курс доллара – 23 рубля 45 копеек.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.12.2009 срок возврата платежей установлен до 31.12.2018. 

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2012 стороны изменили срок возврата до 31.12.2014.

Между займодавцем и компанией «Тусла Интернешил Инк» заключены договоры уступки № FTS -09 от 16 ноября 2009 года и № FTS -10 от 31 мая 2010 года, по условиям которых займодавцем уступлены права требования к должнику в сумме 1 700 000 долларов США и 981 000 долларов США соответственно. 

20.10.2008 между КОО «Финтест Трейдинг КО Лимитед» (займодавец) и ООО «СХО «Заречье» (заемщик) заключен контракт №FSZ -02-LR, согласно которому займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 100 000 000 рублей на срок 37 месяцев с взиманием процентов за пользование займом в размере 5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа (пункты 1-8 контракта).

Займодавцем должнику перечислены денежные средства в сумме 5 750 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 23.10.2008 и от 10.11.2008.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2009 срок возврата займа установлен до 31.12.2018. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2012 стороны изменили срок возврата до 31.12.2014. 

В пункте 14  контрактов стороны определили законодательство Российской Федерации как право, применимое в отношениям сторон контрактов. 

Должник обязательства по возврату займов и уплате процентов не исполнил. 

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника КОО «Финтест Трейдинг КО Лимитед» обратилось в суд с данным заявлением.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия сторон договоров займа являются недобросовестными, совершение сделок преследовало цель помимо пополнения оборотных средств и сохранения за аффилированными с должником лицами контроля за его деятельностью, также формирование существенного объема взаимной кредиторской задолженности внутри группы заинтересованных лиц, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В обоснование своего требования КОО «Финтест Трейдинг КО Лимитед» представил контракты о предоставлении займа от 11.02.2008 №FSZ-01-L, от 20.10.2008 №FSZ-02-LR, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, договоры уступки прав требований.

Доказательств исполнения обязательств должником по контрактам в материалы дела не представлено.

По расчету заявителя задолженность составила: по контракту № FSZ -02-LR от 20.10.2008 - 5 750 000 рублей долга и 2 657 910 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по контракту № FSZ -01-L от 11.02.2008  -  74 946 200 рублей долга и 39 277 522 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения контрактов  КОО «Финтест Трейдинг КО Лимитед» и ООО «СХО «Заречье» являлись аффилированными лицами, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что на момент заключения контракта № FSZ -01-L от 11.02.2008 одним из учредителей должника с долей участия 49% являлось ООО «Инвестэнерго» (правопредшественник ООО «УК «Заречная»), мажоритарным участником которого являлась компания «Финтест Трейдинг КО Лимитед» (49,9205 %), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания ООО «УК «Заречная» от 09.06.2008 № 78. 

Участие ООО «УК «Заречная» в деятельности должника осуществляется через ООО «Интерконсалтинг», которому в ООО «УК «Заречная» принадлежит доля в размере 99,53%. 

Доводы подателя жалобы о том, что аффилированность между кредитором и должником имела место только в период с 11.02.2008 по 26.06.2008, так как 26.06.2008 доля перешла к закрытому акционерному обществу «Межотраслевое объединение «Кузбасс», а контракт № FSZ -02-LR от 20.10.2008 был заключен по истечении 4 месяцев после отчуждения доли, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Условия контракта № FSZ -02-LR от 20.10.2008, заключенного после отчуждения доли, практически не отличаются от условий контракта № FSZ -01-L от 11.02.2008, что в свою очередь свидетельствуют о том, что фактическая заинтересованность сторон контракта сохранилась, а также указывает на подконтрольный характер заявленной задолженности ООО «СХО «Заречье».

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), поэтому необходимо принимать во внимание сопутствующие выдаче займа факты.

Как следует из материалов дела кредитор и должник входят в одну группу компаний «Энерго», что указывает на их аффилированность по отношению друг к другу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства по контрактам предоставлены должнику на условиях не доступных для иных участников гражданского оборота (пунктом 8 контрактов установлен процент за пользование денежными средствами в размере 5%, что существенно ниже обычно применяемых к таким сделкам условий, срок возврата  - 6 лет, выплата процентов производится вместе с возвратом займа), что является нетипичным для участников гражданского оборота. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении контрактов у КОО «Финтест Трейдинг КО Лимитед», являвшимся аффилированным лицом по отношению к должнику, отсутствовали разумные экономические мотивы.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения спорных контрактов.

 Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что предоставление займа для пополнения оборотных средств не является основанием для отказа включения требования в реестр требований кредиторов, и об отсутствии корпоративного характера займов (должником полученные от кредитора денежные средства направлены на расчеты со своими аффилированными лицами), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Так, в случаях невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связанных с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Материалами дела установлено, что КОО «Финтест Трейдинг КО Лимитед» (займодавец) и должник (заемщика), входят в одну группу компаний, займы предоставлялись для пополнения оборотных средств должника в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами, условия представления займов не типичны для стандартных рыночных операций (займы были предоставлены по ставке ниже рынка (пяти процентов годовых), должник не предоставил обеспечение по обязательству, в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств кредитор не предпринимал мер по взысканию долга до 17.07.2017).

Ссылки кредитора о том, что на момент выдачи займов (2008) законодательство устанавливало реальный характер договора займа, то есть каждое перечисление денежных средств должнику должно рассматриваться отдельно, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Так пунктом 4 контрактов установлено, что денежные средства могут перечисляться по частям.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что указанные платежи были совершены в рамках спорных контрактов и не могут рассматриваться отдельно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал КОО «Финтест Трейдинг КО Лимитед»  в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-3852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Финтест Трейдинг КО Лимитед» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3