Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26233/2020

Дело № А40-312579/19

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового

строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-312579/19

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо ООО «Северо-западная инжиниринговая компания»,

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 25.12.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 – генеральный директор;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее также - заявитель, заказчик, ГКУ «УДМС», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 25.09.2019 по делу №077/10/19-8336/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО «Северо-западная инжиниринговая компания» (далее также – ООО «СЗИК», общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ГКУ «УДМС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы мотивирует свою позицию тем, что у него имеется право на односторонний отказ от контракта ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств. Полагает, что третье лицо могло самостоятельно получить информацию о планируемом переустройстве в ПАО «МОЭСК».

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Антимонопольный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между ГКУ «УДМС» и ООО «СЗИК» подписан государственный контракт № 2772838158719000085, заключенный по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство проектируемого проезда 2017 от ул. Б. Филевской до проектируемого проезда 153 с переустройством инженерных коммуникаций для транспортного обслуживания жилой застройки на Береговом проезде» (реестровый номер извещения 0173200001419000104).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ установлено право заказчика в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств отказаться от исполнения договора с возмещением причиненных ему убытков.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

27.06.2019 письмом № УДМС-11-14584/19-1 от 19.06.2019 учреждение уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав данный отказ просрочкой выполнения работ.

В силу ч. 6 ст. 104 Закона №44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, который в соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов.

ГКУ «УДМС» обратилось в Московское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО «Северо-западная инжиниринговая компания» в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование включения общества в реестр недобросовестных поставщиков заявитель указывает, что общество не представило согласованных с уполномоченными органами задания на проектирование, перечень сооружений (выверку), для которых необходимо заключение договоров технологического присоединения, границы постоянного изъятия и план-схемы постоянного изъятия. Кроме того, общество не представило ежемесячные отчеты о выполнении комплексного графика проектно-изыскательских работ. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 25.09.2019 по делу №077/10/19-8336/2019 учреждению отказано в применении испрашиваемой меры в отношении третьего лица, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании упомянутого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решением арбитражного суда первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании решения УФАС по Москве от 25.09.2019 незаконным, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «СЗИК» имела место по причинам, не зависящим от исполнителя.

Материалами дела установлено, что 19.06.2019 письмом № 21/35-2019 общество известило учреждение о выявлении не зависящих от него причин и просило в оказании содействия в исполнении контракта.

26.06.2019 общество в соответствии с требованиями п. 6.3.18 контракта письмом № 26/35-2019 известило учреждение обнаружении не зависящих от генерального проектировщика обстоятельств и на основании контракта приостановило выполнение работ до дальнейших указаний заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия были совершены исполнителем до получения им письма №УДМС-11-14584/19-1 от 19.06.2019.

ООО «СЗИК» указало, что от Москомархитектуры был получен ответ (№ МКА-02-19854/9-1) об отсутствии замечаний к основной части задания и о невозможности выдачи согласования, испрашиваемого заказчиком (с подписанием титула задания) в связи с невозможностью Москомархитектуры решить вопрос с ПАО «МОЭСК» о сроках и источниках финансирования работ по переустройству двух переходных пунктов линий 110 кВ.

Таким образом, вины общества в задержке исполнения контракта не имеется, поскольку именно Москомархитектура не согласовала проект с ПАО «МОЭСК».

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечить защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

При этом при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не оценивает правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, в том числе о качестве поставленной продукции (результата работ), ее соответствии условиям контракта, а оценивает соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 03.07.2019 № 33/35-2019 в ответ на решение заказчика об одностороннем расторжении контракта ООО «СЗИК» повторно уведомило учреждение о том, что работы считаются приостановленными вследствие бездействия третьих лиц, а письмом от 27.06.2019 № 27/35-2019 сообщило о несогласии с упомянутым решением.

02.07.2019 заказчик направил обществу письмо № УДМС-20-728/19-1 об отказе от подписания актов выполненных работ по первому этапу ввиду отсутствия согласования задания Москомархитектурой.

03.07.2019 письмом № 33/35-2019 общество сообщило учреждению о невозможности получения спорного согласия упомянутого органа вследствие действий (бездействия) третьих лиц и обратило внимание на то, что работы по контракту были приостановлены, а решение вопроса о сроках и источниках финансирования по переустройству работ (которое зависело от ПАО «МОЭСК») не являлось значимым и не препятствовало началу выполнения проектно-изыскательских работ, поскольку могло быть уточнено в процессе работ генеральным проектировщиком по факту получения информации от Москомархитектуры.

На основании изложенного УФАС по г. Москве обоснованно отказало заявителю в требовании о включении ООО «СЗИК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд пришел к обоснованному выводу, что итоговый результат исполнения условий контракта не был обеспечен обществом по объективным причинам, а указанные обстоятельства не являются достаточными для однозначного вывода о том, что к концу срока, отведенного контрактом на выполнение всех работ, общество не обеспечило бы его исполнения.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-312579/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.