501/2018-77599(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-208/2018

город Вологда

27 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению товарищества собственников жилья «Юбилейная 46,  Олимпийская 31 а» о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.  Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области ФИО2 о взыскании  исполнительского сбора от 10.08.2015, вынесенного в рамках  исполнительного производства № 31784/15/35024-ИП, с извещением  взыскателя по исполнительному производству № 31784/15/35024-ИП  акционерного общества «Череповецгаз», с привлечением к участию в деле в  качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных  приставов по Вологодской области,  

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Юбилейная 46, Олимпийская 31  а» (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением, дополненным ходатайствами от  05.02.2018, от 28.03.2018 (л.д. 31, 122-123), к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о  признании недействительным постановления о взыскании  исполнительского сбора от 10.08.2015, вынесенного в рамках  исполнительного производства № 31784/15/35024-ИП.  

Взыскателем по указанному исполнительному производству является  акционерное общество «Череповецгаз» (далее – взыскатель).  

Определением суда от 14 февраля 2018 года к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных  приставов по Вологодской области (далее – управление).  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не  направили. Заявитель, взыскатель и судебный пристав-исполнитель в  ходатайствах (л.д. 141, 146, 155) просили рассмотреть дело в свое  отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156, 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на  нарушение ответчиком норм материального права. При этом должником  указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства   № 31784/15/35024-ИП заявителю не вручалось. Также должник  ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об  оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от  10.08.2015, вынесенного в рамках названного исполнительного  производства, указав, что копия оспариваемого постановления им получена  19.12.2017 (л.д. 31).  

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление с учетом  дополнительных пояснений по делу (л.д. 70-72, 90) требования заявителя не  признал, считает оспариваемое постановление соответствующим  требованиям законодательства и не нарушающим права должника,  поскольку требования исполнительного документа в установленный срок не  исполнены.  

Взыскатель в отзыве на заявление (л.д. 40-41) указал на исполнение  заявителем требований исполнительного документа в полном объеме.  

Управление отзыв на заявление не представило. 

Из статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину  стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом.  

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ),  согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти  дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  

течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий, бездействии.  

В заявлении и в ходатайстве от 05.02.2018 должник указал, что копия  оспариваемого постановления получена его представителем в Отделе  судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы  судебных приставов по Вологодской области 19.12.2017. Доказательства  иного ответчиком не представлены.  

Заявление направлено в суд по почте 29.12.2017 (л.д. 30), следовательно  установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок  обращения в суд должником не нарушен. В связи с чем, ходатайство о  восстановлении процессуального срока судом не рассматривалось.  

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя в судебном  заседании 28.02.2018, исследовав материалы дела, суд считает требования  подлежащими удовлетворению.  

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их  принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли  данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для  принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических  фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,  бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых,  нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 ответчиком вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства №  31784/15/35024-ИП на взыскание с должника в пользу взыскателя 9 505 руб.  В данном постановлении установлен пятидневный срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа – исполнительного  листа № 000246580, выданного Арбитражным судом Вологодской области по  делу № А13-17418/2014 (л.д. 73-74, 95-97).  

В связи с неисполнением должником требований исполнительного  документа в пятидневный срок 10.08.2015 в рамках исполнительного  производства № 31784/15/35024-ИП ответчиком вынесено постановление о  взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Из положений частей 2, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого  Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней  со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, если иное не установлено названным  Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,  а также в случае неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства.  

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы  или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей  с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя  и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения  исполнительного документа неимущественного характера исполнительский  сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за  неисполнение исполнительного документа (мерой административной  

ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно  налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения  соответствующего правонарушения и с учетом степени вины  правонарушителя.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника  возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату  в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в  связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства.  

Таким образом, основанием для взыскания с должника  исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного  документа без уважительных причин в назначенный для добровольного  исполнения срок.  

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных  приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее -  Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского  сбора выносится в случае неисполнения должником требований  исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения  должником требований исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

При этом обязательным условием является уведомление должника в  установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного  производства. Документы, подтверждающие факт уведомления,  приобщаются к материалам исполнительного производства.  

Согласно абзацу первому пункта 2.4.1 названных Методических  рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него  исполнительного производства является основным доказательством наличия  его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том  числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной  санкции - взыскания исполнительского сбора.  

В подтверждение факта вручения заявителю копии указанного  постановления ответчиком представлены реестр передачи заказной  корреспонденции через ООО «КС «Информ-Курьер» от 26.05.2015 и акт  

приема/передачи № 636421 указанному лицу почтовой корреспонденции. В  указанных документах отражено, что постановление о возбуждении  исполнительного производства № 31784/15/35024-ИП получено 29.05.2015  Смирновым (л.д. 75-79). При этом полномочия указанного лица на получение  корреспонденции от имени заявителя документально не подтверждены.  

Следовательно, надлежащие доказательства, подтверждающие факт  вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного  производства № 31784/15/35024-ИП и нарушение должником срока для  добровольного исполнения требований исполнительного документа,  ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.  

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые  основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании  исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.  

Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3,  установив, что на момент вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора ФИО4 не имел полномочий на получение  документов от имени заявителя, поскольку вступил в должность  председателя позднее 29.06.2015, постановлением от 10.05.2018 отменил  оспариваемое постановление (л.д. 130-131, 150).  

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99  «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого  ненормативного правового акта или истечение срока его действия не  препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта  недействительным, если им были нарушены законные права и интересы  заявителя  

В данном случае с момента вынесения оспариваемого постановления до  даты его отмены оно не соответствовало требованиям Закона № 229-ФЗ и  нарушало права заявителя (произведено взыскание исполнительского сбора),  в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию  недействительным.  

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела  службы судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о  

взыскании исполнительского сбора от 10.08.2015, вынесенного в рамках  исполнительного производства № 31784/15/35024-ИП.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных  приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных  приставов по Вологодской области ФИО2 устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов товарищества собственников жилья  «Юбилейная 46, Олимпийская 31 а».  

Решение суда в части признания незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Череповцу   № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской  области ФИО2 подлежит немедленному исполнению.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Лудкова