Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3406/2020

«31»

мая

2021 года 

«24» мая 2021 года оглашена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морские инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании демонтировать ограждение (забор); о признании жилого дома, общей площадью 669,1 кв.м. с КН 39:05:010323:104, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании снести (демонтировать) указанный объект; о прекращении права собственности на жилой дом с КН 39:05:010323:104,

 при участии:  

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил:

Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в  суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Морские инвестиции» (далее – общество, ответчик) об обязании демонтировать ограждение (забор); о признании жилого дома, общей площадью 669,1 кв.м. с КН 39:05:010323:104, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании снести (демонтировать) указанный объект; о прекращении права собственности на жилой дом с КН 39:05:010323:104.

Истец представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на доводы отзыва, выводы экспертиз.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  заключил следующее.

Как следует из материалов дела, общество является собственником индивидуального жилого дома площадью 669,1 кв.м с кадастровым номером 39:05:010323:104 по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом, объект недвижимости). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АБ №437577 от 23.12.2014. 

Данное здание расположено на земельном участке площадью 980 +/-11 кв.м с кадастровым номером 39:05:010323:94. 

Земельный участок предоставлен Обществу Администрацией в аренду под реконструкцию вышеуказанного индивидуального жилого дома сроком на 49 лет (до 17.09.2050 г.) на основании договора аренды земельного участка от 29.10.2001 с учетом соглашения №509-КЗО/2013 от 12.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2019 по делу №А21-9554/2018 признан незаконным отказ Администрации в предоставлении земельного участка площадью 980 +/-11 кв.м с кадастровым номером 39:05:010323:94 в собственность за плату ООО «Морские инвестиции», выраженный в письме №И-909/МФЦ от 10.07.2018. В порядке восстановления нарушенных прав на Администрацию возложена обязанность предоставить ООО «Морские инвестиции» в собственность за плату земельный участок площадью 980 +/-11 кв.м с кадастровым номером 39:05:010323:94.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2019 по делу №А21-13929/2019 Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обязалась предоставить ООО «Морские инвестиции» (земельный участок площадью 980+/-11 кв.м. с кадастровым номером 39:05:010323:94 в собственность по цене 282 586 рублей.

Решение суда исполнено, общество на момент настоящего спора является собственником земельного участка.

Администрация, установив в ходе проверки, признаки самовольной постройки у спорного жилого дома, ссылаясь, что указанный объект недвижимости был возведен ответчиком вместо сгоревшего многоквартирного дома до 1945 года постройки, одноэтажного с мансардой, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство; выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции. установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив доводы Администрации суд считает необходимым отметить следующее.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно абзацам 2, 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

По смыслу указанных правовых норм, дополнительного подтверждения существования зарегистрированного права, не требуется. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

 В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Таким образом, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Администрацией не обосновано, каким образом нарушены права муниципального образования в контексте целей предоставления земельного участка и имеющихся судебных актов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил об истечении срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Право собственности на спорное здание  зарегистрировано ответчиком в установленном законодательством порядке  23.12.2014 г.

При этом согласно целью изначального предоставления земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 29.10.2001 с учетом соглашения №509-КЗО/2013 от 12.12.2013 - под реконструкцию вышеуказанного индивидуального жилого.

Суд, учитывая, что истец обратился с иском в суд только 17.04.20 г., считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной (муниципальной) власти.

При этом суд учитывает, что вопреки требованиям ст.  65 АПК РФ, Администрацией не представлено никаких доказательств того, что эксплуатация спорного объекта угрожает жизни и здоровью людей.

Однако судом проверены доводы Администрации в полном объеме.

Практика применения статьи 222 ГК РФ разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": пункты 22 - 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22). 

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование  самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для установления соответствия проведенных работ по реконструкции требованиям строительных, градостроительных и иных обязательных норм и правил общество  инициировало экспертное исследование объекта.

В соответствии с выводами заключения кадастрового инженера ООО «Землеустройство и кадастры» и заключения эксперта ООО «ЭкспертПроектРеставрация»: размещение индивидуального жилого дома с KH 39:05:010323:104 на земельном участке с KH 20:05:010323:94 соответствует требованиям ГПЗУ RU-39520101-0066 от 23 апреля 2013 года и требованиям действующего законодательства, земельный участок расположен в зоне застройки ИЖД, процент застройки составляет – 32 % от общей площади земельного участка. Размещение индивидуального жилого дома с KH 39:05:010323:104 на земельном участке с KH 39:05:010323:94 не создает угрозу безопасности и здоровью граждан.

Кроме того, доводам Администрации об отсутствии подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, уже давалась оценка в судебных актах по делу А21-9554/18.

В частности суд апелляционной инстанции заключил, что ссылка Администрации на отсутствие подключения принадлежащего обществу здания к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (канализации) опровергается материалами дела, а именно - копией технического паспорта, копией договора на водоотведение от 01.01.2019 №12-ВОзск2019. 

Решениями по указанным выше арбитражным спорам опровергается и ссылка на нарушение целевого использования земельного участка, кроме того, именно Постановление главы Администрации № 1960 от 14.10.2019 г. уточнен вид разрешенного использования земельного участка — для индивидуального жилищного строительства.

Оценен судом и довод о том, что жилой дом являлся многоквартирным.

Жилищный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание понятия многоквартирного дома.

При этом, как следует из части 3 статьи 16 ЖК РФ, пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. 

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 

В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Учитывая представленную документацию, судом установлено, что спорный жилой дом, длительное время эксплуатируется в качестве именно ИЖД, при этом определяющим является настоящее действительное назначение дома и законность его использования в данном качестве.

При этом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, Администрацией заявлено о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.11.2020г. производство по делу было приостановлено для проведения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3 и ООО «Гидротекс» ФИО4

22.01.2021г. от ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта № 226/С от 19.01.2021г., согласно выводам которого на спорном земельном участке находятся два строения, одно из которых – вспомогательного назначения, второе - общей площадью 669,1 кв.м с кадастровым номером 22:05:010323:104, соответствует требованиям нормативных документов по строительству и т.д.; расположение строения в части этажности здания, а также отступов от линий соответствует Правилами землепользования и застройки МО Зеленоградское городское поселение» в части отступов от границ соседних участков соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». При возведении индивидуального жилого дома предельные параметры разрешенного строительства в части этажности строения и минимальных отступов от красных линий и границ, предусмотренные Проектом Правил землепользования и застройки (редакция от 02.03.2020), соблюдены.Здание, расположенное по адресу: ул. Гагарина, 26, г. Зеленоградск Калининградской области, при размещении и эксплуатации на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010323:94 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в здании и третьих лиц, находящихся за пределами указанного здания.

Заключением эксперта ООО «Гидротекс» № 1/02-2021 от 10.02.2021г., с учетом пояснений ООО «Геоид», а также землеустроительного дела, также не выявлено существенных нарушений.

Так эксперт указал, что при возведении объекта капитального строительства с KH 39:05:010323:104 на земельном участке с KH 39:05:010323:94 на 2014 все градостроительные регламенты были соблюдены.

Согласно Проекту правил землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области в редакции от 02.03.2020 года земельный участок с KH 39:05:010323:94 расположен в зоне находится в границах зоны застройки индивидуальными жилыми домами подзоны Б (ЖЗб), согласно которым максимальный процент застройки земельного участка с видом разрешенного использования – Для индивидуального жилищного строительства составляет 60%.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», утвержденными Решением городского Совета депутатов от 12.12.2012 г. No173 максимальный процент застройки земельного участка составляет 40%. Обращаю внимание, что в них не уточнено для каких именно видов разрешенного использования земельных участков распространяется данный процент застройки.

При этом общий процент застройки с учетом площади застройки нежилого здания (гаража) с КН 39:05:010323:327 составляет 41 % от площади  земельного участка,  без учета площади застройки гаража - 32%. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, как и угроз их жизни или здоровью, а также то, что статус земельного участка, предусматривает возможность размещения и эксплуатации ИЖД, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о сносе объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований о демонтаже ограждения, обществом представлены схемы расположения забора, в соответствии с которыми все имевшиеся несоответствия устранены.

В отсутствии каких-либо доказательств обратного со стороны Администрации, заявленное требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО5