﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8699/19 

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

Дело № А47-4701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в  судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство, истец) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу № А47-4701/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи 25.12.2019 в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

Министерства– Яковлева О.С. (доверенность от 02.10.2019);

государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная больница № 3» (далее – учреждение здравоохранения, ответчик)- Лескина Т.А. (доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 судебное заседание отложено на 06.02.2020.

В судебном заседании 06.02.2020 приняли участие те же представители.

	 Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения, обществу с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» (далее - общество «Центр врачебной косметологии», ответчик) о понуждении  учреждения здравоохранения обратиться с заявлением о прекращении права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0219018:1, площадью 1 246 кв. м, понуждении ответчиков заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области.

	Решением суда от 04.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что право на земельный участок оформлено не в соответствии с действующим законодательством; общество «Центр врачебной косметологии», использует его в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое использование, при этом земельный участок может быть предоставлен только в аренду, а учреждение здравоохранения излишне уплачивает земельный налог. Как отмечает Министерство, только собственник здания, строения, сооружения имеет право на приобретение земельного участка в аренду, при этом заключение договора аренды является не правом, а обязанностью правообладателя здания, сооружения или помещений, при этом заключение договора аренды невозможно без переоформления права постоянного бессрочного пользования.  Истец также отмечает, что Министерство предпринимало попытки урегулирования данного спора путем административных процедур.

	В отзыве на кассационную жалобу учреждение здравоохранения просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

          При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0219018:1, площадью 1 246 кв. м, принадлежит на праве собственности Оренбургской области, номер государственной регистрации №56-56-01/011/2009 от 27.04.2009.

	Указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Областной гериатрической больнице, что подтверждается свидетельством № 433 от 08.06.1993.

	Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47- 6934/2015 от 16.02.2016, вступившим в законную силу, установлен факт правопреемства между Областной гериатрической больницей и ГАУЗ «ООБ №3».

	На земельном участке с кадастровым номером 56:44:0219018:1 расположено здание с кадастровым номером 56:44:0219018:240, помещения в котором используются учреждением здравоохранения на праве оперативного управления и принадлежат  обществу «Центр врачебной косметологии» на праве собственности, а именно: - нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0219018:149, площадью 57,8 кв. м, зарегистрированное в ЕГРН на праве собственности за обществом «Центр врачебной косметологии» (запись регистрации в ЕГРН №56-56- 01/210/2013-420); - нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0219018:148, площадью 21,2 кв.м, зарегистрированное в ЕГРН на праве собственности за обществом «Центр врачебной косметологии» (запись регистрации в ЕГРН №56-56- 01/210/2013-422); - нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0219018:152, площадью 24,1 кв.м., зарегистрированное в ЕГРН на праве собственности за обществом «Центр врачебной косметологии» (запись регистрации в ЕГРН № 56-56-01/210/2013-421); - нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0219018:150, площадью 7,4 кв. м, зарегистрированное в ЕГРН на праве собственности за обществом «Центр врачебной косметологии» (запись регистрации в ЕГРН №56-56- 01/210/2013-419; - нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0219018:151, площадью 412,8 кв. м, зарегистрированное в ЕГРН на праве собственности за обществом «Центр врачебной косметологии» (запись регистрации в ЕГРН №56-56- /001-56/001/105/2016-2927/2); - нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0219018:232, площадью 2,6 кв. м, зарегистрированное в ЕГРН на праве оперативного управления за учреждением здравоохранения (запись регистрации в ЕГРН №56-56-01/080/2007-383); - нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0219018:209, площадью 18,3 кв. м, зарегистрированное в ЕГРН на праве оперативного управления за учреждением здравоохранения (запись о регистрации в учреждением здравоохранения № 56-56-01/080/2007-386; - нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0219018:231 площадью 32,8 кв. м, зарегистрированное в ЕГРН на праве оперативного управления за учреждением здравоохранения (запись регистрации в ЕГРН №56-56-01/080/2007-389); - нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0219018:230, площадью 15 кв. м, зарегистрированное в ЕГРН на праве оперативного управления за учреждением здравоохранения (запись регистрации в ЕГРН №56-56-01/080/2007-392); - нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0219018:219, площадью 11,4 кв. м, зарегистрированное в ЕГРН на праве оперативного управления за учреждением здравоохранения (запись регистрации в ЕГРН № 56-56-01/080/2007-395); - нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0219018:215, площадью 49,5 кв. м, зарегистрированное в ЕГРН на праве оперативного управления за учреждением здравоохранения (запись регистрации в ЕГРН №56-56-01/080/2007-404); - нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0219018:216, площадью 253,1 кв. м, зарегистрированное в ЕГРН на праве оперативного управления за учреждением здравоохранения (запись регистрации в ЕГРН №56-56-01/080/2007-401); - нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0219018:217, площадью 30,8 кв. м, зарегистрированное в ЕГРН на праве оперативного управления за учреждением здравоохранения (запись регистрации в ЕГРН № 56-56-01/080/2007-359); - нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0219018:241, площадью 60,3 кв. м, зарегистрированное в ЕГРН на праве оперативного управления за учреждением здравоохранения (запись регистрации в ЕГРН №56-56-01/080/2007-363).

	Из материалов дела следует, что земельный участок используется учреждением здравоохранения в соответствии с назначением его использования - размещение больницы.

	Полагая, что действиями правообладателя земельного участка, являющегося в соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, нарушаются права собственника земельного участка, недополучающего плату, предусмотренную законодательством, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что у учреждения здравоохранения с учётом его возражений против отказа от права постоянного бессрочного пользования земельным участком, отсутствия материально-правовых норм, носящих императивный характер, не могла возникнуть обязанность по принудительному обращению с заявлением о прекращении права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0219018:1, площадью 1 246 кв. м, и, в последующем, по заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Суды пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в силу требований ст. 209 ГК РФ, только собственнику земельного участка принадлежит право распоряжения, в том числе принятия решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в собственности Оренбургской области. Судом отмечено, что истец, с целью восстановления нарушенного права, не лишён возможности взыскания платы за пользование земельным участком вторым ответчиком в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

	В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

	Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 4 статьи 39.9 ЗК РФ не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности государственным и муниципальным учреждениям (бюджетными, казенным, автономным) на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

	В пункте 3 статьи 39.20 ЗК РФ закреплено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 ЗК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что если на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности и является неделимым, расположено здание, сооружение и помещения в здании, сооружении, расположенных на данном земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, то такой земельный участок предоставляется этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из положений указанных норм следует также, что с правообладателями здания, сооружения или помещений в них заключению подлежит не отдельный договор аренды, а единый для всех собственников договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе и тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, вследствие чего у них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока. В то же время на уполномоченный орган возложена обязанность обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанный договор аренды земельного участка, заключить такой договор аренды. 

	Следовательно, подписание договора аренды является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем. 

	Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 303-КГ16-9134, от 17.10.2017 № 304-ЭС17-14590.

При указанных обстоятельствах способ защиты заявителем избран надлежащий, требования истца о понуждении правообладателей помещений в здании заключить этот договор аренды является обоснованным, поскольку в данном случае у учреждения здравоохранения и общества существует императивная обязанность по вступлению в арендные отношения в качестве соарендаторов, вывод судов об отсутствии у ответчика такой обязанности не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 по делу №А74-2987/2010, для реализации собственником здания или помещений в нем исключительного права на приватизацию или получение в аренду земельного участка не требуется прекращение права иного (бессрочного) пользования.

Следует учитывать, что заключение договора аренды земельного участка невозможно без переоформления права постоянного бессрочного пользования,  поэтому требование о прекращении права постоянного бессрочного пользования фактически является требованием о переоформлении права, которое истец вправе предъявить.

	Учитывая, что требования истца о переоформлении права постоянного бессрочного пользования, о понуждении заключить договор судами не рассмотрены, судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и собранным по делу доказательствам, исследовать условия проекта договора аренды, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.	

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу № А47-4701/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в	 Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                             М.В. Торопова