АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45795/2022

05 июня 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МБУ "ВОИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ-10", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314742430100020; ИНН: 

<

***>).

об обязании освободить муниципальное имущество,

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом, Администрация города Екатеринбурга, ООО «УК ФИО10» (ИНН6685169422),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от Департамента по управлению муниципальным имуществом: ФИО6, представитель по доверенности от 29.12.2022, предъявлено служебное удостоверение, диплом;

от ответчика (ИП ФИО1): ФИО7, представитель по доверенности от 17.05.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

МБУ "ВОИС" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  "МАЛАХИТ-10", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением об обязании освободить муниципальное имущество, а именно подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: 

<

...> д. б/н и произвести демонтаж торговых павильонов.

Определением суда от 26.08.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2022.

От ФИО1  в электронном виде 26.09.2022г., поступил отзыв на исковое заявление,  приобщен  к материалам дела.

От третьего лица в судебном заседании 04.10.2022г. поступило ходатайство о привлечении Администрации города Екатеринбурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом всех доводов сторон и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по которым у сторон имеется спор, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Екатеринбурга.

От Департамента по управлению муниципальным имуществом 04.10.2022г. в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, приобщен  к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.10.2022 судебное заседание назначено на 15.11.2022.

От ФИО2 в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен  к материалам дела.

От Администрации города Екатеринбурга в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен  к материалам дела.

От Департамента по управлению муниципальным имуществом 04.10.2022г., поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен  к материалам дела.

От ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом всех доводов сторон и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по которым у сторон имеется спор, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК ФИО10» (ИНН6685169422).

В связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с поступившими документами и подготовки правовой позиции, а также учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, рассмотрение дела в данном судебном заседании невозможно, в связи, с чем суд вынес определение об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 18.11.2022 судебное заседание отложено на 15.12.2022.

Учитывая необходимость дополнительного исследования доказательств по делу, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, судебное заседание отложено на 25.01.2023г.

Определением суда от 22.12.2022 судебное заседание отложено на 25.01.2023.

В судебном заседании 20 февраля 2023 года истец заявил ходатайство о привлечении ответчиком ИП ФИО3.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворяет и привлекает в качестве ответчика ИП ФИО3.

После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 АПК РФ).

От истца поступили дополнительные документы.

От общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ-10", в котором ответчик сообщает следующее. Спецификацию к Договору купли-продажи оборудования №1 от 20.06.2020г., содержащую проданное имущество, не представляется возможным, в связи с утерей архивных документов. Дополнительно сообщаем, что при подписании Акта приема-передачи имущества по договору №1 от 22.06.2020г. было передано имущество: стеллажи, двери, прилавки, мебель, электро и бытовые приборы. Сообщаем также, что с момента подписания данного Акта (22.06.2020г.) ООО «Малахит-10» не ведет хозяйственной деятельности и никаким имуществом не владеет по месту расположения данного объекта. Отзыв приобщён к материалам дела.

Определением суда от 01 марта 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24 марта 2023 года от ответчика ООО "МАЛАХИТ-10" поступил отзыв на иск. Приобщён к материалам дела.

В судебном заседании истец пояснил, что не исключает ИП ФИО2 из числа ответчиков по делу.

От Департамента по управлению муниципальным имуществом поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Ходатайство удовлетворено, на основании ст. 50 АПК РФ.

Определением суда от 31 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 15 мая 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 29 мая 2023 года истец поддержал иск, ответчик (ИП ФИО1) иск не признал, третье лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом поддержало доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом от 27.11.2018 №990/46/02 за МБУ «ВОИС» на праве оперативного управления закреплен подземный пешеходный переход, расположенный по адресу 

<

...> д. б/н. (далее - ППП).

В настоящее время в указанном ППП установлены торговые павильоны, принадлежащие ИП ФИО1, ООО «Малахит-10» и ИП ФИО2

Ответчики произвели размещение нестационарных торговых павильонов и осуществляют предпринимательскую деятельность в ППП на основании:

ИП ФИО8 - Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 03.01.2001г №25380004, заключенный с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом.

ИП ФИО2 - Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.03.2004г. №25380007, заключенный между ним и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом.

ООО «Малахит-10» - Договор аренды от 03.01.2001 №25380003 и земельного участка по Договору №2-11-МН от 10.02.2005г.

Однако согласно ответу ДУМИ от 14.05.2020 №02.15-12/001/1018 Договор аренды от 03.01.2001г №25380004, Договор от 01.03.2004г. №25380007 и Договор от 03.01.2001 №25380003 на основании Уведомлений об отказе от Договора аренды согласно п.2 ч.610 ГК РФ 29.12.2012г. расторгнуты 29.12.2012г.

Таким образом, право занимать и размещать в ППП торговые павильоны у ответчиков прекратилось 29.12.2012г.

МБУ «ВОИС» каких-либо разрешений на изменение технических характеристик подземного пешеходного перехода не давало. Взаимоотношения между сторонами не оформлены.

Ответчики занимают, указанный пешеходный переход без какого-либо правового основания.

В июне 2020 года в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием освободить подземный пешеходный переход по адресу: 

<

...> В срок до 10.06.2020 года ответчики обязаны были освободить подземный пешеходный переход по адресу: 

<

...> и занимаемые павильоны.

23.03.2022 в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии также с требованием освободить подземный пешеходный переход в срок до 04.04.2022.

Однако на сегодняшний день, в нарушение требований МБУ «ВОИС» ответчики продолжают занимать подземный пешеходный переход и торговые павильоны в нём.

Подземный пешеходный переход является социально значимым объектом транспортной инфраструктуры и должен использоваться пешеходами для безопасного пересечения проезжих частей. Иных функций, в том числе нестационарной торговли, в указанных объектах транспортной инфраструктуры существовать не должно.

Письмом от 19.05.2021 № 25.1-40/002/546 Комитет благоустройства потребовал от МБУ «ВОИС», как правообладателя данного объекта, уведомить лиц, незаконно занимающих пространство подземных пешеходных переходов, о необходимости прекращении деятельности и демонтаже установленных конструкций.

Подземный пешеходный переход зарегистрирован за МБУ «ВОИС» на праве оперативного управления, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики занимают вышеуказанный подземный переход без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании освободить муниципальное имущество.

Ответчик ИП ФИО1 иск не признал, в отзыве на иск указывает на то, что договор аренды в отношении спорного павильона, заключенный с ДУМИ является действующим, в связи с чем просит в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал, представил отзыв на иск, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку 01.07.2020г. им был заключен договор купли-продажи торговых павильонов, находящихся по адресу: подземный переход г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев – Я. Свердлова, с ООО УК ФИО10, все торговые павильоны были переданы по акту приема-передачи. Предпринимательской деятельности по адресу подземный переход г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев – Я. Свердлова ИП ФИО2 не ведет, в связи с чем просит в иске отказать.

Ответчик ООО "МАЛАХИТ-10" представил отзыв на иск, указывает на факт расторжения договора аренды с ДУМИ, иск не признает, так как утверждает о том, что не является собственником торговых павильонов в подземном переходе.

Ответчик ИП ФИО3 отзыв на иск не представил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С требованием об обязании ответчика освободить помещение может обращаться в соответствии со статьей 12 ГК РФ собственник помещения либо уполномоченное лицо.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренном законом или договором.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1).

В п. 2 ст. 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон

В отзыве на иск Департамент по управлению муниципальным имуществом даёт следующие пояснения.

Между ИП ФИО1 и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) был заключен договор аренды от 03.01.2001 № 25380004 на предоставление объекта площадью 11,8 кв.м, расположенного в указанном подземном пешеходном переходе, в аренду.

Между ИП ФИО2 и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) был заключен договор аренды от 03.01.2004 № 25380007 на предоставление объекта площадью 12 кв.м, расположенного в указанном подземном пешеходном переходе, в аренду.

Между ООО «Малахит-10» и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) был заключен договор аренды от 03.01.2001 № 25380003 на предоставление объекта площадью 67,4 кв.м, расположенного в указанном подземном пешеходном переходе, в аренду.

Уведомлениями от 21.09.2012 арендодатель - Департамент по управлению муниципальным имуществом отказался от вышеуказанных договоров аренды на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В уведомлениях об отказе было указано, что договор прекращает срок действия 29.12.2012, следовательно, с этой даты у ответчиков отсутствуют правовые и законные основания для пользования муниципальным имуществом.

Истец представил в материалы дела уведомления от 01.06.2020, которыми истец уведомляет ООО «Малахит-10», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о прекращении действий договоров аренды в отношении объектов в спорном подземном переходе. Данные уведомления направлены в адрес ответчиков почтовым отправлением, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений ст. 304 ГК РФ негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом от 27.11.2018 №990/46/02 за МБУ «ВОИС» на праве оперативного управления закреплен подземный пешеходный переход, расположенный по адресу 

<

...> д. б/н.

Как указывает истец, в адрес ответчиков были направлены  уведомления об одностороннем отказе от договоров  на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ. Договоры прекратились 29.12.2012г.

Из пояснений истца следует, что ответчики продолжают занимать  ППП и торговые павильоны в нем.

Ответчик ФИО1 данный факт не оспаривает.

Довод ответчика ИП ФИО1 о том, что договор является действующим, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно письму Администрации города Екатеринбурга от 02.15-12/001/1018 Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) сообщает следующее за муниципальным образованием «город Екатеринбург» зарегистрировано право муниципальной собственности на пешеходный переход, расположенный по адресу: 

<

...> протяженностью 145 м (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.09.2018).

Полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования «город Екатеринбург» осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице ДУМИ на основании Положения «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/56.

На основании Распоряжения ДУМИ от 27.11.2018 № 990/46/02 вышеуказанный объект закреплен за Муниципальным бюджетным учреждением «Водоотведение и искусственные сооружения» на праве оперативного управления.

04.06.2020г. в адрес ответчика  МБУ ВОИС  направлено уведомление от 01.06.2020г. № 811, в котором указано  на то, что данный ответчик незаконно занимает подземный пешеходный переход и ведет предпринимательскую деятельность. Согласно письму Департамента  по управлению муниципальным имуществом  договор аренды  расторгнут 29.12.2012г. Таким образом, у ответчика отсутствуют  основания для использования  помещения  подземного пешеходного перехода. Поэтому истец требовал освободить  подземный переход. Подобные уведомления были направлены в адрес ответчиков  ООО «Малахит-10» (уведомление от 01.06.2020 №812),  и ИП ФИО2 (уведомление № 810 от 01.06.2020г.).

В адрес ответчиков была направлены уведомления и досудебные претензии об освобождении имущества в связи с расторжением договора.

При анализе содержания представленных в материалы дела документов (уведомлений об освобождении имущества, досудебных претензий), с учетом пояснений  Департамента в судебных заседаниях, из заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, следует, что у собственника имущества отсутствует желание и намерение  продолжать арендные отношения с ответчиками. В связи с этим, суд приходит к выводу, что арендодатель, по крайней мере, с 2020г.  в одностороннем порядке отказался  от договоров аренды. Поэтому правовые основания для продолжения  использования спорных объектов отсутствуют.

При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому доводы ответчика ФИО1 суд отклоняет.

Что касается довода ответчика о поданной им заявке о реализации преимущественного права на выкуп данного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), Департамент по управлению муниципальным имуществом сообщает следующее.

На основании Распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом от 27.11.2018 № 990/46/02 подземный пешеходный переход по адресу: 

<

...> закреплён на праве оперативного управления за МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (запись государственной регистрации права от 13.12.2018 № 66:41:0206030:199-66/001/2018-4).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Кроме того, согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 при применении положений ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

На день подачи запроса (05.08.2022) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества действующие договоры, заключенные ДУМИ с ИП ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, поскольку ИП ФИО1 не соответствует требованиям Федерального закона № 159-ФЗ, он не вправе реализовать преимущественное право на приобретение нежилого помещения общей площадью 11,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> подземный переход) (письмо ДУМИ от 05.09.2022 об отказе в реализации преимущественного права).

Подземные пешеходные переходы должны использоваться пешеходами для безопасного пересечения проезжих частей. Иных функций, в том числе нестационарной торговли, в указанных объектах транспортной инфраструктуры существовать не должно.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие факт законного нахождения торговых павильонов ответчиков в подземном переходе, закрепленном на праве оперативного управления за истцом, требования истца об обязании ответчиков освободить муниципальное имущество заявлены обоснованно.

В отношении ответчика ООО «Малахит-10» истец и третье лицо поясняют, что пользование спорным объектом продолжается.

ООО «Малахит-10 исковые требования не признает.

В отзывах от 07.09.2022г. и от 20.03.2023г. указывает, что  находящееся в подземном переходе оборудование продано ООО УК ФИО10 (представлен договор купли-продажи №1 от 20.06.2020г. и акт от 22.06.2020г.).

Суд данный доводы ответчика отклоняет, поскольку из представленных  в материалы дела документов не следует, что  было продано именно оборудование, находящееся в спорном подземном переходе (спецификация, в которой  устанавливается наименование, количество, ассортимент оборудования в материалы дела не представлены).

Поэтому ответчиком ООО «Малаит-10» не доказан факт того, что находящееся на объекте оборудование ему не принадлежит.

С учетом изложенного, суд  удовлетворяет исковые требования в отношении ООО «Малахит-10».

Суд принимает во внимание доводы ответчика ИП ФИО2. В отзыве на иск ответчик указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку 01.07.2020г. им был заключен договор купли-продажи торговых павильонов, находящихся по адресу: подземный переход г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев – Я. Свердлова, с ООО УК ФИО10, все торговые павильоны были переданы по акту приема-передачи. Предпринимательской деятельности по адресу подземный переход г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев – Я. Свердлова ИП ФИО2 не ведет.

ООО «УК ФИО10» принял (купил) от ИП ФИО2 по Договору купли-продажи торговых павильонов №2 от 01.07.2020г. следующее имущество:

-  Торговый павильон (Торговый Киоск) №Б 151;

-  Торговый павильон (Сборный павильон) аудио.

В октябре 2020 г. ООО «УК ФИО10» продал торговые павильоны ИП ФИО3 по Договору №4 от 23.10.2020г.

ИП ФИО3 принял (купил) от ООО «УК ФИО10» по Договору купли-продажи торговых павильонов №4 от 23.10.2020г. следующее имущество:

-  Павильон «Текстиль»:

-  Павильон «Очки»;

-  Павильон «Радиотовары»;

-  Павильон «Телефоны»;

-  Павильон «Аудио»;

-  Павильон «Сувениры».

В связи с изложенным, ИП ФИО3 является одним из надлежащих ответчиков по настоящему делу, исковые требования к данному ответчику заявлены также правомерно.

При этом суд отказывает в иске к ИП ФИО2 Материалами дела подтвержден факт продажи торговых павильонов, принадлежащих ИП ФИО2 ИП ФИО3 Таким образом, поскольку факт нахождения имущества ИП ФИО2 в подземном переходе не подтвержден, суд отказывает в иске к данному ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Истцом, в исковом заявлении объединено три самостоятельных исковых заявления, при этом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

Поэтому в связи с удовлетворением исковых требований с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 2 000 руб. и в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОДООТВЕДЕНИЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить муниципальное имущество, а именно подземный пешеходный переход по адресу 

<

...> и произвести демонтаж торговых павильонов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОДООТВЕДЕНИЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

2. Иск МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОДООТВЕДЕНИЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ-10" удовлетворить полностью.

Обязать общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ-10" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить муниципальное имущество, а именно подземный пешеходный переход по адресу 

<

...> и произвести демонтаж торговых павильонов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ-10" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОДООТВЕДЕНИЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ-10" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

3. Иск МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОДООТВЕДЕНИЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314742430100020; ИНН: 

<

***>) освободить муниципальное имущество, а именно подземный пешеходный переход по адресу 

<

...> и произвести демонтаж торговых павильонов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314742430100020; ИНН: 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОДООТВЕДЕНИЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314742430100020; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

4. В удовлетворении  иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.В. Ермоленко