Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27,  г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6575/2017

9 августа 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 2 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2017 года. 

Арбитражный суд  в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, дом 11)  о взыскании 66 114 руб. 00 коп.

третьи лица: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; ФИО3; ФИО4

в заседании суда приняли участие представители: 

истец – ФИО2, 

от ответчика –  ФИО5 по доверенности от 15.05.2017,

от третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6 по доверенности от 16.01.2017,

от иных третьих лиц – не явились 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее - ответчик, отдел) о взыскании 66 114 руб. 00 коп. задолженности за хранение транспортного средства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе по оплате услуг хранения транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (управление); ФИО3; ФИО4.

Ответчик и управление в отзывах на иск полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о привлечении по делу в качестве соответчика Следственный комитет по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и управления поддержали доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Вместе с тем, истец, являющийся лицом, предъявившим иск в защиту своих прав и законных интересов, не заявлял ходатайства о привлечении указанного ответчиком лица в качестве ответчика (соответчика).

Таким образом ходатайство о привлечении в качестве соответчика, заявленное ответчиком по делу не может быть удовлетворено. 

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между предпринимателем и межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» заключен договор о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является установление порядка взаимоотношения сторон по передаче и перемещению задержанных транспортных средств, хранению их на специализированных стоянках и возврату задержанных транспортных средств владельцам в соответствии с законодательством Российской Федерации, Законом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 №84-оз в соответствии с исполнением требований ст.27.13 КоАП РФ, регламентирующей порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, за нарушения правил дорожного движения, в связи с чем вопрос о помещении бесхозных транспортных средств, транспортных средств, поврежденных после дорожно-транспортных происшествий, изъятых у граждан в качестве вещественных доказательств по уголовным делам (ст.264.1 УК РФ), либо делам об административных правонарушениях должен решаться по договоренности с владельцами стоянок, должен быть оговорен пунктом договора, с разъяснением владельцам автостоянок о возможности обращения с исковыми заявлениями в суды общей юрисдикции о признании транспортных средств, срок хранения которых истек, бесхозными и возможности их реализации с целью покрытия расходов, связанных с их хранением.

В соответствии с пунктом 1.2 договора орган внутренних дел передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

Согласно копии журнала учета постановки транспортных средств на стоянку автомобиль  Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***> поступил на стоянку к истцу 06.11.2016 в 14.20 и выбыл 29.12.2016  в 14.30 (запись № 540 в журнале) (лист дела 29, 31).

Данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу №201602452/25, возбужденному 06.11.2016, что подтверждается постановлением следователя от 29.12.2016 о передаче вещественного доказательства на ответственное хранение, актом приема- передачи задержанного транспортного средства и протоколом осмотра места происшествия (листы дела 31-39).

По утверждению истца, он нес затраты на оплату арендной платы, элеткроэнергию, на оплату уборки территории автостоянки, затрату на оборудование специализированной стоянки. Полагая, что поклажедателем в данном случае выступал отдел в соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в рамках заключенного с истцом договора, обязан возместить истцу стоимость хранения автомобиля.

Отсутствие оплаты услуг истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении их стоимости. 

Истец указал, что обязанность ответчика по оплате возникла именно из заключенного сторонами договора о взаимодействии.

В судебном заседании предприниматель также настаивал, что ответчик обязан оплатить услуги истца именно в рамках спорного договора. 

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно части 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, а из части 2 этой нормы следует, что и при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года № 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Вместе с тем условия договора в пункте 1.6 предусматривают, что договор является безвозмездным.

Кроме того, предметом спорного договора является установление порядка взаимоотношения сторон.   

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы израсходованные на хранение, перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

По смыслу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством по уголовному делу, возлагаются на осужденных, то есть виновных в совершении преступления лиц, или, в случае недостаточности у них денежных средств, на федеральный бюджет.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.12.

Согласно пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Пунктом 3.2. спорного договора установлено, что расходы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

В рассматриваемом случае транспортное средство не является предметом административного правонарушения, оно является вещественным доказательством по делу.

В подтверждение своих требований истец ссылается на условия договора, основанием иска истец указывает на неисполнение ответчиком именно договорных обязательств по оплате оказанной истцом услуги. 

Истец указал на то, что обязательство у ответчика возникло в период действия спорного договора и не прекратилось.

Поскольку предприниматель осуществлял хранение вещественного доказательства по уголовному делу в силу договорных отношений с ответчиком, оказанные услуги должны были быть оплачены поклажедателем. Однако договор не предусматривал безвозмездного хранения имущества.

Иных исковых требований в рамках рассматриваемого иска истец не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО7