ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-33421/2018

г. Самара

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 

по заявлению (вх.№172451) АО «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

по заявлению (вх.№258313) конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО2, ФИО3, ФИО10,  ФИО5

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Паллада» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

при участии третьего лица: финансового управляющего ФИО3 - ФИО6

 

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично- паспорт.

представитель ФИО3 - ФИО2, доверенность от 01.03.2022.

представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО7, доверенность от 27.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 заявление ООО «Ансант» признано обоснованным, в отношении ООО «Паллада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 ООО «Паллада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил: «Привлечь ФИО5, ФИО3, ФИО10 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паллада» в размере 12 410 526, 65 руб. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО10 и ФИО2 в пользу ООО «Паллада» денежные средства в размере 12 410 526, 65 руб.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов финансово – хозяйственной деятельности должника прекращено. Признаны установленными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО10 и ФИО2 за неподачу в установленный законом срок заявления о признании ООО «Паллада» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО10 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паллада» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Также, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности  в размере 7 881 145,66 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 признаны установленными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, исполнявшего обязанности руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Паллада» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> за непередачу документации и материальных ценностей ООО «Паллада» конкурсному управляющему. Производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паллада» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО10 и ФИО2 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 производство по заявлению АО «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 объединены заявления АО «Россельхозбанк» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО10 и ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий представил ходатайство, согласно которому заявитель просил принять отказ от заявления в части взыскания расходов на проведение процедур банкротства в размере 53 939, 17 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.02.2022 следующего содержания:

«Принять отказ конкурсного управляющего ФИО4 в части взыскания расходов на проведение процедур банкротства ООО «Паллада» в размере 53 939 руб. 17 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Паллада» в порядке субсидиарной ответственности  2 987 517 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Паллада» в порядке субсидиарной ответственности 330 042 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Паллада» в порядке субсидиарной ответственности 3 007 692 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Паллада» в порядке субсидиарной ответственности 795 090 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

ФИО3, ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционные жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

ФИО2, представитель ФИО3 апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, согласно объяснениям конкурсного управляющего, реализация имущества должника завершена, по итогам реализации имущества в конкурсную массу поступило 657 708, 30 руб.

С учетом удовлетворенных требований кредиторов, задолженность ООО «Паллада» перед кредиторами составляет 11 697 849, 66 руб., а именно:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары – 734 045, 40 руб.,

ФИО8 – 45 524, 96 руб.,

АО «Россельхозбанк» - 1 036 004, 18 руб.,

ФИО9 (правопреемник ООО «Ансант») – 9 547 818, 40 руб.,

ООО «С.О.Оптикал Трейд Ко.Лтд» - 240 000 руб.,

ООО «Самара-Техноавиа» - 25 868, 75 руб.,

ООО «Жилуниверсал» - 68 587, 97 руб.

Согласно справке МИФНС № 22 по Самарской области, текущие налоги (пени) составляют 27 712, 18 руб.

Общая сумма уплаченной госпошлины составляет 9 000 руб., в том числе взысканная решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019 – 6 000 руб. и определением от 29.01.2019 о принятии обеспечительных мер – 3 000 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер непогашенного вознаграждения за период с 15.07.2019 по 04.08.2021 составляет 573 404, 98 руб.

В соответствии с показателями бухгалтерского баланса за 2017 год, активы ООО «Паллада» составляли – 2 994 000 руб., в том числе запасы в размере 2 958 000 руб., денежные средства в размере 36 000 руб.

Бухгалтерский баланс за 2018 год, по данным налогового органа, не сдавался.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, поскольку применительно к рассматриваемому спору наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО3, ФИО10 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 и 23.01.2020, то изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат повторной проверке.

В пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлен порядок определения размер субсидиарной ответственности руководителя, предусмотренной данной статьей, согласно которому размер ответственности контролирующего должника лица в данном случае равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021, вступившим в законную силу, было установлено, что в период с 26.02.2017 по 26.11.2018 у Должника возникли обязательства перед ООО «Самара-Технавиа» в размере 25 868,75 руб., ООО «Жилуниверсал» в размере 28 972,64 руб., ФНС в размере 691 680,86 руб., ФИО8 в размере 61 710,00 руб., ООО «Ансант» в размере 2 179 285,71 руб. (в общем размере 2 987 517, 96 руб.).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, месячный срок для подготовки и подачи заявления ФИО5 начинается 25.01.2017 и заканчивается 25.02.2017, следовательно, ФИО5, как директор должника, был обязан принять решение об обращении в суд и обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Паллада» не позднее 25.02.2017.

Поскольку указанная обязанность ФИО5 в установленный законом срок не исполнена, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, установив при этом наличие причинно-следственной связи между бездействием директора ФИО5 по неподаче заявления и наступлением негативных последствий в виде нарастания задолженности ООО «Паллада» перед кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что в период с 29.12.2017 по 26.11.2018 у Должника возникли обязательства перед ООО «Самара-Технавиа» в размере 11 405 руб., ООО «Жилуниверсал» в размере 11 271,57 руб., ФНС в размере 307 365,80 руб. (в общем размере 330 042, 37 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года задолженность ООО «Паллада» перед кредиторами накапливалась, при этом текущие платежи должника не покрывали всей имеющейся и возникающей задолженности.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что месячный срок для подготовки и подачи заявления ФИО10 начинается 28.11.2017, заканчивается 28.12.2017, следовательно, ФИО10, как директор должника, был обязан принять решение об обращении в суд и обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Паллада» не позднее 28.12.2017.

Поскольку указанная обязанность ФИО10 в установленный законом срок не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, установив при этом наличие причинно-следственной связи между бездействием директора ФИО10 по неподаче заявления и наступлением негативных последствий в виде нарастания задолженности ООО «Паллада» перед кредиторами в период с 29.12.2017 и по 26.11.2018.

Также суд первой инстанции указал, что в период с 16.08.2017 по 26.11.2018 у Должника возникли обязательства перед ООО «Самара-Технавиа» в размере 25 868,75 руб., ООО «Жилуниверсал» в размере 18 721,38 руб., ФНС в размере 20 131,18 руб., ФИО8 в размере 51 014,35 руб., ООО «Ансант» в размере 679 354,84 руб. (в общем размере 795 090, 50 руб.).

Как установил суд первой инстанции, в данном случае, десятидневный срок для принятия ФИО3 решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве начинается 05.08.2017, заканчивается 15.08.2017, следовательно, ФИО3, как единственный учредитель должника, была обязана принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «Паллада» не позднее 15.08.2017.

Поскольку указанная обязанность ФИО3 в установленный законом срок не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, установив при этом наличие причинно-следственной связи между бездействием учредителя ФИО3 по не принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) и наступлением негативных последствий в виде нарастания задолженности ООО «Паллада» перед кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, возникшим в период с 16.08.2017 и по 26.11.2018.

Как установил суд первой инстанции, в период с 14.09.2018 по 26.11.2018 у Должника возникли обязательства перед ФНС в размере 13 692,14 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года задолженность ООО «Паллада» перед кредиторами накапливалась, при этом текущие платежи должника не покрывали всей имеющейся и возникающей задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что месячный срок для подготовки и подачи заявления ФИО2 начинается 13.08.2018, заканчивается 13.09.2018, следовательно, ФИО2, как директор должника, был обязан принять решение об обращении в суд и обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Паллада» не позднее 13.09.2018.

Поскольку указанная обязанность ФИО2 в установленный законом срок не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, установив при этом наличие причинно-следственной связи между бездействием директора ФИО2 по неподаче заявления и наступлением негативных последствий в виде нарастания задолженности ООО «Паллада» перед кредиторами в период с 14.09.2018 и по 26.11.2018.

Указав, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Паллада» в порядке субсидиарной ответственности  2 987 517 руб. 96 коп., с ФИО10 в пользу ООО «Паллада» в порядке субсидиарной ответственности 330 042 руб. 37 коп., с ФИО2 в пользу ООО «Паллада» в порядке субсидиарной ответственности 13 692 руб. 14 коп., с ФИО3 в пользу ООО «Паллада» в порядке субсидиарной ответственности 795 090 руб. 50 коп.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности в том числе по основанию непередачи документов конкурсному управляющему, в результате чего было затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе невозможность определения и идентификации основных активов должника, формирование конкурсной массы последнего.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, приведенные нормы права не только устанавливают основные условия и особенности процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но и регламентируют точный порядок определения размера такой ответственности с указанием закрытого перечня показателей, из которых он формируется.

С учетом изложенного, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

В связи с этим, при определении размера ответственности руководителя должника, суд первой инстанции исходил из балансовой стоимости активов должника, в отношении которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы финансовая и бухгалтерская документация (2 994 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 3 007 692, 14 руб. (13 692, 14+ 2 994 000).

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Паллада», учитывая привлечение к субсидиарной ответственности ответчиков за неподачу заявления о банкротстве, суд первой инстанции не установил.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы жалоб, по существу, сводятся к несогласию с установленными основаниями ответственности контролирующих должника лиц.

В то же время, как обоснованно указано судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО3, ФИО10 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено ранее вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 и 23.01.2020.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2, ФИО3, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Совокупный объем обязательств (795 090,50 руб.) составивших размер требований к ФИО3 и возникших у должника в период с 16.08.2017 по 26.11.2018 перед ООО «Самара-Технавиа» в размере 25 868,75 руб., ООО «Жилуниверсал» в размере 18 721,38 руб., ФНС в размере 20 131,18 руб., ФИО8 в размере 51 014,35 руб., ООО «Ансант» в размере 679 354,84 руб. также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021.

Объем обязательств (13 692,14 руб.) составивших размер требований к ФИО2 (по статье 61.12 Закона о банкротстве) и возникших у должника в период с 14.09.2018 по 26.11.2018 ФНС России в размере 13 692,14 руб. также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021.

Наличие и основание ответственности ФИО2 по подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020. Размер ответственности по данному основанию определен обжалуемым судебным актом исходя из балансовой стоимости активов должника, в отношении которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы финансовая и бухгалтерская документация (2 994 000 руб.).

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Излишне уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу № А55-33421/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.03.2022.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиВ.А. Копункин

 

А.В. Машьянова