ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5009/2022

г. Саратов

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л.Ю. Луевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» представитель ФИО2 действующая на основании доверенности от 14.12.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «МК Вита-Пул» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Винар-М» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Винар-М» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года по делу № А12-5009/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Винар-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МК Вита-Пул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании принять поставленный товар, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Винар-М» (далее – ООО «ТД «Винар-М», истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «ВОКОД», ответчик) о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 928-21 от 29.11.2021 недействительным, обязании заказчика принять поставленный поставщиком товар, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МК Вита-Пул» (далее – ООО «МК Вита-Пул»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года по делу № А12-5009/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТД «Винар-М» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представители  ГБУЗ «ВОКОД» и ООО «МК Вита-Пул» возражали против удовлетворения жалобы,  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между ООО «Торговый Дом «Винар-М» (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (покупатель) был заключен контракт № 925-21 на поставку расходных материалов для плазменного стерилизатора Laoken 100. 

Согласно пункту 1.1 Контракта, поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику расходные материалы для плазменного стерилизатора Laoken 100 по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) (далее – товар) в установленный контрактом срок, а Заказчик обязуется обеспечить оплату товара. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством РФ. Цена контракта составляет 758 111 (Семьсот пятьдесят восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 86 копеек, в том числе НДС 10% 68 919 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 26 копеек (п.2.1 Контракта). 

Поставка товара производится с даты заключения контракта по 20.12.2021, партиями по заявкам заказчика в течение 5-ти рабочих дней (п.4.1 Контракта). 

07.12.2021 ООО «Торговый Дом «Винар-М» товар был поставлен заказчику ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», согласно полученной заявки. 

16.12.2021 заказчик ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» отказал в приёмке поставленного товара по контракту №329 от 31.01.2022, ссылаясь на отсутствие в сопутствующей к товару документации, инструкции по применению медицинских изделий, информации о применении для стерилизационного оборудования Laoken 100, что подтверждается письмом № 4018 от 16.12.2021. 

ООО «Торговый Дом «Винар-М» в адрес заказчика ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» были направлены ответы, их которых следует, что согласно Инструкции на поставленные медицинские изделия производства ООО НПФ «Винар», они подходят для всех режимов плазменной стерилизации, инструкцией № 37/10 по применению стерилизатора плазменного низкотемпературного LAOKEN 100, имеющегося у заказчика, установлено, что для контроля соблюдения критических параметров стерилизации рекомендуется использовать химические индикаторы 4 класса для плазменной стерилизации по ГОСТ Р11140-1-2009. Данный ГОСТ отменен, вместо него принят ГОСТ Р ИСО 1140-1-2011. Производитель ООО НПФ «Винар» инструкцией на Индикатор стерилизации парами перекиси водорода химический одноразовый «Интест-плазма» (РУ № РЗН 2017/5249 от 13.01.2021) подтверждает, что товар соответствует 4 и 5 классу по ГОСТ Р ИСО 1140-1-2011, как того требует инструкция к стерилизатору LAOКEN 100. 

Однако 31.01.2022 ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 329 от 31.01.2022. 

Полагая, что решение заказчика ГБУЗ «ВОКОД» об одностороннем отказе от  исполнения контракта №329 от 31.01.2022 является незаконным в связи с поставкой товара, соответствующего условиям контракта и спецификации (приложение №1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из правомерности действий заказчика по одностороннему отказу от договора в связи с доказанностью факта поставки истцом товара, не соответствующего предмету Контракта и его существенным условиям, в связи с чем поставщик считается не поставившим надлежащий товар (отказавшимся от поставки надлежащего товара). 

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение. 

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Пунктом 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 названного Кодекса. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнением обязательств, за исключением предусмотренных законом случаев, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона. 

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В рассматриваемом споре право на односторонний отказ от контракта содержится в пункте 10.2. Такое решение может быть принято по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу поставленных товаров с привлечение экспертов, экспертных организаций.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон пункт 1 статьи 523 ГК РФ. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В ст. 470 ГК РФ оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Оценивая довод ответчика о несоответствии поставленного истцом  товара условиям контракта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить  и передать заказчику расходные материалы для плазменного стерилизатора «Laoken 100».

По требованиям п.1.2 и п.1.3 Контракта, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта, в также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара. 

Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. Товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно спецификации к контракту №329 от 31.01.2022 истец обязался поставить в адрес ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер»: 

1. индикатор химический/ физический для контроля стерилизации Российская Федерация Индикатор стерилизации парами перекиси водорода химический одноразовый "ИнТЕСТПЛАЗМА" 

1) Индикатор для плазменной стерилизации, одноразового использования. 

2) На каждую полоску нанесен химический индикатор плазменной стерилизации, изменяющий цвет с исходного на иной при контакте со стерилизующим веществом, с дополнительным цветовым маркером положительного результата стерилизации для точного сравнения. 

3) Химические индикаторные полоски применяются для использования в стерилизационном оборудовании ЛАОКЕН 100, имеющегося в наличии у заказчика; 

2. индикатор химический/ физический для контроля стерилизации Лента липкая для стерилизации «СтериТ®»: Лента липкая стерилизации при помощи паров перекиси водорода с индикатором, 25ммх55м Российская Федерация 

1) Индикатор представляет собой рулоны самоклеющейся ленты. 

2) С нанесенным на ее внешней стороне химическим индикатором плазменной стерилизации, изменяющим свой цвет с исходного на иной, при контакте со стерилизующим веществом. 

3) С обратной стороны, липкий слой, индикаторной лента закрыта защитной бумагой, рулон шириной 2,5 см, длиной 50 м. 

4) Применяется для стерилизационного оборудования ЛАОКЕН 100, имеющегося в наличии у заказчика; 

3. индикатор химический/ физический для контроля стерилизации Лента липкая для стерилизации «СтериТ®»: Лента липкая стерилизации при помощи паров перекиси водорода с индикатором, 25ммх55м Российская Федерация 

1) Индикатор представляет собой рулоны самоклеющейся ленты. 

2) С нанесенным на ее внешней стороне химическим индикатором плазменной шт 1 032,42 10% 1 1 032,42 53 стерилизации, изменяющим свой 5 цвет с исходного на иной, при контакте со стерилизующим веществом. 

3) С обратной стороны, липкий слой, индикаторной лента закрыта защитной бумагой, рулон шириной 2,5 см, длиной 50 м. 

4) Применяется для стерилизационного оборудования ЛАОКЕН 100, имеющегося в наличии у заказчика. ООО «Торговый Дом «Винар-М» в адрес ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (по позициям № 1 и № 2, указанной в спецификации к контракту) были поставлены: лента липкая стерилизации при помощи паров перекиси водорода с индикатором, 25ммх55м., индикатор стерилизации парами перекиси водорода химический одноразовый ИнТЕСТ-ПЛАЗМА.

ООО «Торговый Дом «Винар-М», исполняя условия контракта,  поставило в адрес заказчика указанный товар.

По мнению ответчика, в процессе приемки товара было выявлено его несоответствие условиям контракта.

Приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика в течение 5 рабочих дней после поставки товара и получения соответствующих документов. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создавать приемочную комиссию, для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций (п.5.4 Контракта). 

Приказом главного врача ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» № 54 от 09.01.2020 была создана комиссия из сотрудников учреждения для приемки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, дезинфекционных средств. 

16.12.2021г. после визуального осмотра товара (л.д. 75 т.1) комиссией был составлен акт о выявлении недостатков товара: «В сопутствующей документации на Товар, инструкции по применению ленты, а также на самом Товаре не содержится информации о применении ленты для стерилизации в стерилизаторе «Laoken 100»», и сделан вывод о несоответствии поставленного ООО «Торговый Дом «Винар-М» условиям контракта № 928-21 от 29.11.2021г. 

16.12.2021 ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в адрес ООО «Торговый Дом «Винар-М» направило отказ в подписании товарной накладной и предложено в срок до 24.12.2021 устранить нарушения. В качестве нарушения, выявленного комиссией «путем визуального осмотра» (л.д. 73 т.1),  указано: «В сопутствующей документации на Товар, инструкции по применению ленты, а также на самом Товаре не содержится информации о применении ленты для стерилизации», поставщику предложено устранить перечисленные нарушения.

20.12.2021 Общество со ссылками на Техническое задание к контракту, Инструкцию производителя стерилизатора сообщило, что поставленные им расходные материалы, производимые ООО «НПФ «ВИНАР», предназначены для всех видов стерилизации при помощи паров перекиси водорода независимо от их марки и наименования стерилизатора  (л.д. 71 т.1).

13.01.2022 ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в адрес ООО «Торговый Дом «Винар-М» вновь  направило отказ в подписании товарной накладной и предложено в срок до 24.01.2022 устранить нарушения.

Полагая, что поставщиком ООО «Торговый Дом «Винар-М» выявленные нарушения устранены не были, заказчиком ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» 31.01.2022 было принято решение об отказе от исполнения контракта №329 от 31.01.2022.  Причина отказа – несоответствие поставленного товара условиям контракта и документации о закупке, неустранение поставщиком нарушений, явившихся причиной неподписания товарной накладной, нарушение сроков поставки в связи с непоставкой предусмотренного контрактом товара (л.д. 31 т. 1).

Таким образом, из приведённых выше документов следует, что заказчиком товар был признан несоответствующим условиям контракта по единственной причине - в связи с тем, что на нём самом, в сопутствующей документации на товар, инструкции по его применению  не содержится информации о применении  в стерилизаторе «Laoken 100». Данное обстоятельство подтвердил и представитель Диспансера в суде апелляционной инстанции.

Между тем, ни из содержания контракта, спецификации к нему, ни из аукционной документации, а также технического задания не усматривается, что заказчиком при заключении контракта предъявлялось требование к поставщику о размещении такой информации в требуемом им виде.

В спецификации к контракту, техническом задании заказчик лишь указал, что индикаторы применяются для использования в стерилизационном оборудовании ЛАОКЕН 100, имеющегося в наличии у заказчика.

ГБУЗ «ВОКД» в материалы дела не представлено доказательств обоснованности требований к документации на медицинские изделия в части указания в ней сведений о конкретных наименованиях изделий, для которых они могут быть использованы, со ссылками на документацию о закупке,  условия Контракт, а также нормы действующего законодательства.

Напротив, в обоснование довода о соответствии поставленного товара условиям контракта заказчику направлено информационное письмо производителя спорных расходных материалов - ООО «НПФ «ВИНАР», согласно которому производитель подтверждает, что индикаторы, нанесённые на липкую ленту, можно использовать в качестве индикаторов 1-го класса по ГОСТ ISO 11140-1-2011 для всех разрешённых на территории  РФ режимов стерилизации парами перекиси водорода (в том числе для плазменного стерилизатора «Laoken 100»), а индикаторы «ИнТЕСТ-ПЛАЗМА» можно использовать для контроля параметров и эффективности работы плазменного стерилизатора «Laoken 100» (л.д. 72 т.1).

Указанная производителем и поставщиком информация отражена и в Инструкции по применению индикаторов стерилизации парами перекиси водорода химических одноразовых «ИнТЕСТ-ПЛАЗМА», утверждённой 10.10.2016 (регистрационное удостоверение № РЗН 2017/5249 от 13.01.2017) , и Инструкции по применению ленты липкой для стерилизации «СтериТ®» 154.383.2012 ИП, утверждённой  10.10.2013 (регистрационное удостоверение № РЗН 2013/20 от 04.04.2016)  (л.д. 100, 106 т. 2).

Судебная коллегия отмечает, что само по себе ненанесение на спорный товар, его упаковку и сопроводительную документацию информации о возможности его применения в стерилизаторе «Laoken 100» не свидетельствует об отсутствии такой возможности как таковой. Обратное ГБУЗ «ВОКД» не доказано.

Если следовать логике заказчика, то формальная надпись на товаре об использовании его в стерилизаторе «Laoken 100» позволила бы сделать вывод о соответствии товара условиям контракта. Однако, такая надпись может быть нанесена лишь производителем товара. При этом, как указывалось выше, в информационном письме от 20.12.2021 года № 235, направленном в адрес заказчика, производитель категорично заявил о возможности использования  индикаторов  для всех разрешённых на территории  РФ режимов стерилизации парами перекиси водорода, в том числе для плазменного стерилизатора «Laoken 100» (л.д. 72 т.1), вместе с тем, это не повлекло принятие товара заказчиком.

Более того, с учётом информации производителя об использовании индикаторов в различных стерилизаторах, подтверждённой документально и истцом в ходе судебного разбирательство, на спорном товаре следовало бы, по логике Диспансера, перечислить всех возможных вариантов и наименований стерилизационного оборудования, в котором могут использоваться спорные индикаторы, что не следует как из требований действующего законодательства, так и из обычаев делового оборота.  

Судебная коллегия отмечает также, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 16.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ГБУЗ «Волгоградский областной клинический диспансер» о внесении сведений об ООО «Торговый дом «Винар-М» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией УФАС по Волгоградской области установлено, что Инструкция на стерилизатор Laoken 100 содержит примечание, согласно которому для контроля соблюдения критических параметров стерилизации рекомендуется использовать химические индикаторы 4 класса для плазменной стерилизации. В решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта в качестве единственного недостатка товара указано на отсутствие в сопутствующей документации на товар, инструкции по применению ленты, а также на самом товаре информации о применении ленты для стерилизационного оборудования  Laoken 100.

УФАС по Волгоградской области в решении отмечено, что Заказчиком не представлено доказательств наличия в документации о закупке, в Контракте, а также в законодательстве Российской Федерации требований к документации на медицинские изделия об указании в ней сведений о конкретных наименованиях медицинских изделий, для которых они могут быть использованы (л.д. 54 т.1).

Кроме того, комиссия УФАС по Волгоградской области указала в своём решении, что Обществом совершены действия, направленные на надлежащее исполнение Контракта: товар был поставлен в полном объёме, в качестве обеспечения исполнения Контракта Обществом на счёт Заказчика внесена сумма в размере 2 067 577,8 руб. при цене контракта 758 111,86 руб., следовательно, неисполнение условий Контракта является экономически нецелесообразным для Общества. В действиях Общества явная недобросовестность не усматривается.

После одностороннего отказа от контракта в ходе претензионной переписки и в процессе судебного разбирательства заказчиком выдвинут новое основание неисполнения поставщиком условий контракта, согласно которому в стерилизационном оборудовании «Laoken 100» необходимо использовать лишь оригинальные химические и биологические индикаторы производства   фирмы   «Лаокен Медикал Технолоджи Ко, Лтд», который является и производителем стерилизатора плазменного низкотемпературного фирмы   «Лаокен Медикал Технолоджи Ко, Лтд». 

Данный довод ответчика подтвержден, по его мнению, информационным письмом исх. № 24 от 27.12.2021г. уполномоченного представителя на территории Российской Федерации фирмы  «Лаокен Медикал Технолоджи Ко, Лтд», Китай, - ООО «МК ВИТА-ПУЛ».

В названном письме (л.д. 104 т.1)  ООО «МК ВИТА-ПУЛ» также сделан вывод о том, что совместное применение расходных материалов иного производителя без проведённых экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников, в связи с чем в стерилизаторах «Laoken 100» следует использовать только оригинальные расходные материалы. 

Вместе с тем, из предмета, согласованного сторонами в контракте, следует, что поставке подлежали конкретные химические индикаторы производства Российской Федерации, которые и были поставлены истцом. Таким образом, воля заказчика не была направлена на приобретение расходных материалов производства фирмы «Лаокен Медикал Технолоджи Ко, Лтд».

Довод ООО «МК Вита-Пул» о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствует о возможности использования в стерилизаторе Лаокен LK/MJG-100 и  Лаокен LK/MJQ-100 химических индикаторов исключительно производства фирмы   «Лаокен Медикал Технолоджи Ко, Лтд», как указано в предпоследнем абзаце письма от 27.12.2021г, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Заявляя об этом в суде апелляционной инстанции, ООО «МК Вита-Пул» ссылается на Руководство по эксплуатации стерилизатора плазменного низкотемпературного (т.2 л.д. 17), в частности, на раздел «Подготовка изделий к стерилизации».

Действительно, в разделе «Подготовка изделий к стерилизации» указано, что 1й вариант упаковки содержит указание на размещение укомплектованных изделиями для стерилизации пакетов в «специальных перфорированных стерилизационных лотках, выпускаемых фирмой Ченду Лаокен Технолоджи Ко. Лтд. (л.д. 24 т. 2). В варианте 2 упаковки производитель указал – «На индикаторной ленте должны быть нанесены химические индикаторы 1 класса (ИСО 11140-1-2009). Индикаторная лента, поставляемая   Ченду Лаокен Технолоджи Ко. Лтд, содержит химический индикатор 1 класса, который после стерилизации изменяет свой цвет с голубого на пурпурный».

Из анализа содержания приведённых выдержек из Инструкции следует, что производитель  лишь констатирует содержание химического индикатора 1 класса в индикаторных лентах фирмы Чендоу Лаокен Технолоджи Ко, ЛТД, при этом не ограничивает пользователя в применении иных индикаторных лент, имеющих аналогичные характеристики.

Также ООО «МК Вита-Пул» в обоснование своей позиции ссылается на указание в Руководстве по эксплуатации в разделе «Стерилизационный цикл» следующих требований к упаковочным коробкам – «В стерилизаторе допускается использовать только упаковочные лотки и материалы, предложенные компанией Лаокен. Упаковочные коробки и материалы фирмы Лаокен специально разработаны для стерилизатора, чтобы обеспечить свободную диффузию пероксидной плазмы вокруг инструментов для надёжной и быстрой стерилизации» (л.д. 26 т. 2). 

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приведённые выдержки из Руководства по эксплуатации стерилизаторов Лаокен LK/MJG-100 и  Лаокен LK/MJQ-100 вольно толкуются представителем эксклюзивного дистрибьютера в России компании «Лоакен Медикал Технолоджи Ко., ЛТД» - ООО «МК Вита-Пул» с целью обоснования довода о запрете использования в стерилизаторах Лаокен химических индикаторов иных производителей.

Требование к упаковочным коробкам – использовать только упаковочные лотки и материалы, предложенные компанией Лаокен, не распространяется на химические индикаторы, в отношении которых в соответствующих разделах такого требования не установлено.

Напротив, указание в Руководстве по эксплуатации на использование только оригинальных упаковочных лотков  позволяет сделать вывод о том, что в случае, если бы производителем был установлен запрет на применение в стерилизаторе «Laoken 100» индикаторов иных производителей, об этом было бы прямо указано в Руководстве по эксплуатации названного стерилизатора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отмечает, что Руководство по эксплуатации стерилизаторе «Laoken 100» содержит ограничения на применение некоторых неоригинальных принадлежностей для стерилизатора – в частности, как указывалось выше, упаковочных коробок и стерилизационных лотков. В отношении же химических индикаторов таких ограничений не имеется. Руководством по эксплуатации стерилизаторов Лаокен LK/MJG-100 и  Лаокен LK/MJQ-100 предусмотрено лишь нанесение на пакеты химических индикаторов 1 класса (л.д. 24 (и оборот) т.2), то есть  безотносительно к конкретному производителю. 

Более того, инструкцией № 37/10, утверждённой ООО «МК Вита-Пул» 07.06.2010г, по применению стерилизатора плазменного низкотемпературного LAOKEN 100, имеющегося у Заказчика, установлено, что для контроля соблюдения критических параметров стерилизации рекомендуется использовать химические индикаторы 4 класса для плазменной стерилизации по ГОСТ Р11140-1-2009. (л.д. 152 т.1). При этом производитель индикаторов не указан.

Из письма производителя стерилизатора компании Лаокен Медикал Техноложди Ко, Лтд» (л.д. 141 т. 5) также не следует запрет на использование в стерилизаторе расходных материалов иных производителей. Напротив, производитель указывает на возможность в рамках договорных правоотношений проверить индикаторы иного производителя на совместимость со стерилизатором «Laoken 100».

В обоснование заявленных требований истцом также представлено заключение № Е-0375 от 10.03.2022г.  специалиста ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» ФИО5, согласно которому предлагаемые к поставке ООО «ТД «ВИНАР-М» Лента липкая для стерилизации «СтериТ®»: Лента липкая стерилизации при помощи паров перекиси водорода с индикатором, 25ммх55м; Индикатор стерилизации парами перекиси водорода химический одноразовый "ИнТЕСТПЛАЗМА" соответствуют по своим характеристикам требованиям Технического задания к контракту № 928-21 от 29.11.2021г. на поставку расходных материалов для плазменного стерилизатора «Laoken 100».

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца о поставке товара, соответствующего условиям контракта. 

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

В то же время в обоснование своей позиции истец ссылается на инструкции к спорному товару, письмо производителя индикаторов, заключение специалиста, инструкцию и руководство по эксплуатации стерилизатора «Laoken 100».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поставщик предоставил покупателю товар, не соответствующий предмету контракта, а соответственно не поставил надлежащий товар, не основан на материалах дела и нормах права.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                  Соответствует ли требованиям контракта № 928-1 от 29.11.2021г. поставленный товар: Лента липкая для стерилизации «СтериТ®»: Лента липкая стерилизации при помощи паров перекиси водорода с индикатором, 25ммх55м; Индикатор стерилизации парами перекиси водорода химический одноразовый "ИнТЕСТПЛАЗМА"?

2.                  Возможно ли использование поставленного товара в стерилизаторах ЛАОКЕН LK/MJG-100, LK/MJQ-100?

Согласно заключению эксперта № 0802/23 от 08.02.2023г.  (л.д. 86 т.4):

1.                  Лента липкая для стерилизации «СтериТ®»: Лента липкая стерилизации при помощи паров перекиси водорода с индикатором, 25ммх55м; Индикатор стерилизации парами перекиси водорода химический одноразовый "ИнТЕСТПЛАЗМА" соответствуют требованиям контракта № 928-21 от 29.11.2021г.

2.                  Лента липкая для стерилизации при помощи паров перекиси водорода «СтериТ®» может быть использована в стерилизаторах ЛАОКЕН LK/MJG-100, LK/MJQ-100.

По параметрам «время» и «температура» индикатор стерилизации парами перекиси водорода "ИнТЕСТПЛАЗМА"  может быть использован в стерилизаторах ЛАОКЕН LK/MJG-100, LK/MJQ-100. По параметру «концентрация перекиси водорода» установить возможность применения индикатор стерилизации парами перекиси водорода "ИнТЕСТПЛАЗМА" в стерилизаторах ЛАОКЕН LK/MJG-100, LK/MJQ-100 не представляется возможным в связи с отсутствием данных о концентрации перекиси водорода  в камере стерилизатора.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о соответствии поставленного товара условиям контракта и возможности использования Ленты липкой для стерилизации при помощи паров перекиси водорода «СтериТ®» в стерилизаторе заказчика.

Оценивая выводы эксперта в части возможности использования индикатора стерилизации парами перекиси водорода "ИнТЕСТПЛАЗМА" судебная коллегия руководствуется следующим.

            Как следует из заключения судебной экспертизы, в связи с отсутствием в распоряжении эксперта данных о концентрации перекиси водорода в камере стерилизатора, сравнить контрольное значение концентрации срабатывания индикатора и рабочего значения стерилизатора не представилось возможным. Такие показатели не указаны производителем в руководстве по эксплуатации стерилизатора, Инструкции № 37/10. 

Между тем, судом апелляционной инстанции для объективного разрешения спора по существу предпринимались меры для получения данных о значении концентрации перекиси водорода в камере стерилизатора.

Так, в соответствии с поступившим от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, судебной коллегией неоднократно предлагалось ответчику и третьему лицу совершить следующие действия:

ООО «МК ВитаПул» - предоставить эксперту разработанную производителем стерилизатора «Лаокен Медикал Техноложди Ко, Лтд» программу технических испытаний и условия проведения технических испытаний по совместному использованию медицинских изделий, а именно: стерилизаторов Лаокен LK/MJG-100 и LK/MKQ-100 с химическими индикаторами; перечень и значения критических переменных, при которых химический индикатор (полоса и лента) производства фирмы «Лаокен Медикал Технолоджи Ко, Лтд» должен достичь конечного состояния (изменить цвет); предоставить эксперту для сравнительного анализа химические индикаторы (полоски и ленту) производства фирмы «Лаокен Медикал Техноложди Ко, Лтд»; принять меры для получения такой информации от производителя стерилизатора «Laoken 100» - компании «Лоакен Медикал Технолоджи Ко., ЛТД»;

ГБУЗ «ВОКОД» - разрешить эксперту ФИО6 с участием обученного работе со стерилизатором персоналом проведение проверки возможности использования спорных индикаторов в имеющемся у ответчика стерилизаторе.

Как ответчик, так и третье лицо высказались об отсутствии необходимости представления индикаторов производства фирмы «Лаокен Медикал Технолоджи Ко, Лтд» для производства судебной экспертизы по причине того, что предметом исследования является непосредственно совместимость со стерилизатором товара, поставленного по контракту, а  запрашиваемые расходные материалы не являются объектами исследования, заявили, что проведение испытаний с любым из видов оборудования не входит в должностные обязанности работников ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», а допуск посторонних лиц к стерилизатору невозможен. 

Из письма производителя стерилизатора – компании «Лаокен Медикал Технолоджи Ко, Лтд» следует, что запрашиваемая информация представляет собой коммерческую тайну (л.д. 141  т.5).

Суд оценивает позиции ответчика и третьего лица как процессуальные действия, не направленные на объективное разрешение настоящего спора, и полагает, что экспертом сделан однозначный вывод о соответствии спорного товара условиям контракта № 928-21, что свидетельствует об установлении основного юридически значимого обстоятельства по делу, в связи с чем находит данное заключение достаточным для разрешения спора по существу.

Суд также принимает во внимание, что эксперт пришёл к выводу о том, что поставленные истцом индикаторы обеспечивают безопасное для жизни, здоровья и имущества использование (л.д. 104 т.4).

Суд учитывает и позицию ответчика, и третьего лица о несоответствии требованиям закона заключения эксперта ФИО6 по причине фактического неисследования спорного товара, которая явилась основанием для заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебной коллегией данное ходатайство отклонено, поскольку заявители ходатайства не обосновали каким образом может быть устранено имеющееся, по их мнению, противоречие в заключении судебной экспертизы при отсутствии и впредь у других экспертов возможности использовать для исследования как находящийся у ответчика стерилизатор, так и оригинальные индикаторы, имеющиеся только у уполномоченного дистрибьютера – ООО «МК Вита-Пул», о чем заявлено ответчиком.

Позиция ответчика и третьего лица о том, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется только производителем медицинского оборудования, не следует безусловно из представленных в дело доказательств и не опровергает выводов апелляционного суда о поставке истцом товара, соответствующего условиям контракта.

Приведённый довод ответчика, со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.02.2016г., о том, что истец не доказал экспертным путём совместимость спорных индикаторов и стерилизатора «Laoken 100», поскольку возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется только производителем медицинского оборудования, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений подпункта "г" пункта 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила N 1416), абзаца шестого пункта 3 Особенностей обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 430, для государственной регистрации медицинского изделия заявителем представляется эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.

При этом эксплуатационная документация должна содержать информацию, необходимую для идентификации медицинских изделий с целью получения безопасной комбинации, и информацию об известных ограничениях по совместному использованию медицинских изделий (для медицинских изделий, предназначенных для использования вместе с другими медицинскими изделиями и (или) принадлежностями) (подпункт 14 пункта 6 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных приказом Минздрава России от 19.01.2017 N 11н).

Согласно части 8 статьи 38 Закона об охране здоровья в целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Пунктом 6 Правил N 1416 предусмотрено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Истцом в материалы дела представлены регистрационные удостоверения, инструкции на индикаторы,  согласно которым Индикаторная лента используется в стерилизаторах с любыми разрешёнными в Российской Федерации режимами стерилизации медицинских изделий, а Индикатор «ИнТЕСТ-ПЛАЗМА» предназначен для контроля условий снаружи и внутри изделий и упаковок во всех режимах плазменной стерилизации. Выдавая регистрационные удостоверения, Росздравнадзор подтвердил приведённые характеристики названных индикаторов.

Из закупочной документации не следовала потребность заказчика в поставке оригинальных расходных материалов к стерилизатору «Laoken 100»  производителя кампании «Лаокен Медикал Технолоджи Ко, Лтд». То обстоятельство, что указанный производитель и его уполномоченный дистрибьютер на территории Российской Федерации не могут либо не считают необходимым подтвердить возможность использования со своим оборудованием медицинских изделий иных производителей по причине непроведения им соответствующих экспертиз, не опровергает наличие такой возможности у иного производителя в процессе государственной регистрации своего медицинского изделия. Не лишён такой возможности и заказчик в подтверждение своего довода о несоответствии поставленного товара условиям контракта.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023г. по делу № А45-27627/2022.

Ссылка ответчика на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 5 февраля 2016 г. N 09-С-571-1414 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Письмо издано как акт казуального толкования в ответ на индивидуальное обращение гражданина, данный в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при реализации Росздравнадзором установленных полномочий, и представляет собой ответ на индивидуальное обращение гражданина о даче разъяснений по вопросу эксплуатации медицинского оборудования с принадлежностями и растворами, которые не указаны в инструкции производителя, на аналогичные им по свойствам.

Письмо Росздравнадзора официально не опубликовано, до сведения его территориальных органов, а также и неопределенного круга лиц не доводилось. 

Не будучи адресованным территориальным органам Росздравнадзора, ФАС России и их должностным лицам, Письмо не содержит предписания о правах и обязанностях неопределенного круга лиц, следовательно, не устанавливает общеобязательных правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение, носит информационно-разъяснительный характер по обращению гражданина.

Данный вывод изложен в решении Верховного Суда РФ от 16.08.2021 N АКПИ21-444 .

Между тем, как указывалось выше, представленные истцом регистрационные удостоверения на спорные индикаторы, инструкции по их применению, информация производителей спорного товара, а также сопоставление перечисленных документов с руководством по эксплуатации стерилизатора в совокупности с заключением специалиста и заключения судебной экспертизы опровергают доводы ответчика о несоответствии поставленного товара условиям контракта. Согласно инструкции на поставленные медицинские изделия производства ООО НПФ «Винар» ленты и полоски подходят для всех режимов плазменной стерилизации. 

Ответчик, отказывая в приемке товара и ссылаясь на несоответствие его условиям контракта, не предпринял никаких мер к оказанию содействия для установления экспертным путем совместимости индикаторов и стерилизатора, в том числе и в ходе проведения назначенной судом судебной экспертизы, запретив использование принадлежащего ему стерилизатора, несмотря на вывод эксперта об отнесении спорного товара к 1 классу потенциального риска, то есть о его абсолютной безопасности.

Такая позиция ответчика может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Ссылка ответчика на позицию третьего лица – ООО «МК Вита-Пул» не может быть принята во внимание без исследования совокупности всех имеющихся по делу доказательств, поскольку последнее, являясь уполномоченным представителем компании «Лаокен Медикал Технолоджи Ко, Лтд» на территории Российской Федерации, заинтересовано в продвижении товара указанного представителя.

При этом, следует отметить, что расходные материалы производства компании Лаокен не имеют отдельного регистрационного удостоверения, в связи с чем не подлежат поставке в лечебные учреждения отдельно от оригинального стерилизатора по правилам, установленным ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Более того, в силу пункта 5.4. ГОСТ ISO 11140-1-2011 на каждом индикаторе должна быть ясная маркировка метода стерилизации, для которого он предназначен (п. 5.6 и 5.7), указан класс индикатора (раздел 4) и приведены контрольные значения (для индикаторов 3 - 6 классов).

В заключении судебной экспертизы эксперт, со ссылкой на Инструкцию по эксплуатации, также указывает, что  индикатор «ИнТЕСТ-ПЛАЗМА» срабатывает при концентрации перекиси водорода 2,3 мг/л (л.д. 101 т. 4). Ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что данный показатель не находится в диапазоне контрольных показателей концентрации паров перекиси водорода в камере стерилизатора.

Указанные характеристики индикаторов были известны заказчику и при проведении конкурсной процедуры, однако, истец был определён как победитель закупки.

Довод ответчика об отсутствии признака универсальности у химических индикаторов 4 класса и невозможности их использования в стерилизаторе  «Laoken 100» противоречит положениям Инструкции № 37/10 по применению стерилизатора плазменного низкотемпературного LAOKEN 100, имеющегося у Заказчика,  согласно которой, как указывалось выше, для контроля соблюдения критических параметров стерилизации рекомендуется использовать химические индикаторы 4 класса для плазменной стерилизации по ГОСТ Р11140-1-2009, а также документации производителя спорных индикаторов.

Довод ООО «МК ВИТА-ПУЛ» о том, что согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 13.01.2020 №ФСЗ 2010/-6566 к стерилизатору плазменному низкотемпературному Laoken 1002 в качестве принадлежностей поставляются полоски индикаторные и ленты индикаторные производства «Лаокен Медикал Технолоджи Ко., Лтд» Китай, следовательно, только они подлежат применению в данном стерилизаторе, также не подтверждает позиции ответчика и опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, принадлежности (в том числе, полоски и ленты индикаторные) к стерилизатору перечислены в качестве приложения к Регистрационному удостоверению на медицинское изделие – Стерилизатор плазменный низкотемпературный, поскольку как самостоятельные медицинские изделия они не зарегистрированы, что может быть препятствием для их поставки на территорию Российской Федерации.    

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом порядка проверки спорного товара по качеству, судебная коллегия отмечает следующее.

По мнению ГБУЗ «ВОКД», со ссылками на раздел 5 Контракта, поставщиком нарушен порядок приёмки товара по качеству, в частности, заключением эксперта истцом  не подтверждено самостоятельно качество товара, соответствующее заключение эксперта не представлено заказчику.

По мнению судебной коллегии, приведённый ответчиком довод противоречит как условиям контракта, нормам права, так и имеющимся в деле доказательствам.

Так, заказчиком не заявлено о некачественности поставленного товара. Отказ в подписании накладной и односторонний отказ от государственного контракта вызван несоответствием, по мнению Диспансера, поставленного товара условиям Контракта.

Кроме того, из содержания раздела 5 Контракта следует, что первоначально несоответствие товара по качеству должен подтвердить заказчик, в том числе, с привлечением экспертов и экспертных организаций (п. 5.4 контракта).

И уже в случае несогласия с предъявленной заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику (п.5.5.5. контракта).

Часть 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прямо предусматривает обязанность заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Как указывалось выше, заказчиком несоответствие поставленного товара качеству, в том числе и в установленном контрактом порядке, не подтверждено, претензий к товару по качеству поставщику не предъявлено, в связи с чем у последнего не возникла предусмотренная пунктом 5.5.5. контракта обязанность подтверждать качество товара самостоятельно в ходе приёмки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца о поставке ответчику товара, соответствующего условиям контракта от 29.11.2021 № 928-21, основаны на материалах дела и нормах права. Ответчиком, напротив, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие спорного товара условиям контракта.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «ТД «Винар-М» требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года по делу № А12-5009/2022 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 31.01.2022 № 329 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2021 № 928-21.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» принять товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Винар-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по контракту от 29.11.2021 № 928-21.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Винар-М» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, денежные средства по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с лицевого счета суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А12-5009/2022 в размере 40 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета суда возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные по поручению о перечислении на счет от 27.03.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева