ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4034/2017

г. Вологда

20 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года по делу № А13-4034/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» (160012, 

<

...>, каб. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник) принято к рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 31.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Люмин» (далее –                   ООО «Люмин», кредитор) обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью имущества должника, в том числе железнодорожного тупика и станка рельсосверлильного СТР 2Д, в непринятии мер по сохранности имущества должника, приведшем к ухудшению состояния имущества должника, в том числе предмета залога, причинении значительного ущерба конкурсным кредиторам; в непроведении дополнительной инвентаризации имущества и невыявлении имущества должника (железобетонные плиты); ненадлежащем ведении отчетов конкурсного управляющего; неперечислении задатков в конкурсную массу должника, расходовании денежных средств в размере              53 616  руб. 68 коп на опубликование сведений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ»; непроведении собрания кредиторов по месту нахождения должника, а также отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом отказано в принятии уточнений требования.

ФИО2  направил в суд жалобу, уточненную в порядке статьи 49 АПК РФ, на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью имущества должника, а именно железнодорожного тупика протяженностью            5 445 п. м, с кадастровым номером 35:24:0203004:225, инвентарным номером 19:401:002:000008680/90, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – железнодорожный тупик), в непринятии мер по сохранности железнодорожного тупика, приведшем к ухудшению состояния предмета залога, в непринятии мер по проведению дополнительной инвентаризации и выявлению у должника имущества (железобетонные плиты), находившегося на земельных участках с кадастровым номером 35:24:0203004:84, площадью 42 986 кв. м, и с кадастровым номером 35:24:0203004:428, площадью 41 706 кв. м.

Определением суда от 10.11.2020 названные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.06.2021 в удовлетворении указанных выше жалоб отказано.

ФИО2 с определением суда от 18.06.2021 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.06.2021 и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ФИО2 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего имуществом должника была утрачена значительная часть железнодорожного пути; кражи имущества должника происходили в период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника. Отмечает, что именно ухудшение комплектности состояния указанного имущества привело к значительному снижению его рыночной стоимости, что подтверждается заключением эксперта от 14.08.2020 № 14-08/2020. Ссылаясь на статью 20.3, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает бездействие конкурсного управляющего незаконным. Апеллянт полагает, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям ФИО6 относительно использования единым комплексом приобретенного имущества (железобетонные плиты); отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО7, ФИО8, ФИО2,                   ФИО9, являвшихся бывшими работниками должника, в качестве свидетелей необоснован.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Данный отзыв приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в нарушение положений частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ не представлены доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 определением суда от 31.05.2018 утверждена конкурсным управляющим должника.

При проведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлено имущество должника (железнодорожный тупик), обремененное залогом, предоставленным акционерному обществу коммерческому банку «Северный Кредит».

Конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация и оценка имущества должника, результаты которой опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.03.2018 № 2555487.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.01.2015 железнодорожный тупик, протяженность 5 445 м, имеет инвентарный номер 19:401:002:000008680/90. В инвентарной карточке железнодорожного тупика усматривается, что по состоянию на 01.01.2005 его восстановительная стоимость составляла 1 279 517 руб. Из отчета эксперта от 15.03.2018 № 37/17/1 об оценке рыночной стоимости имущества следует, что физический износ железнодорожного тупика составил 60 %, а его восстановительная стоимость – 15 092 000 руб. В частности, балластовый слой (песчаный и гравийный), рельсовый путь и стрелочный перевод находятся в неудовлетворительном состоянии, на деревянных шпалах присутствует гниль, незначительные трещины, на железобетонных шпалах – дефекты, сдвиги, сколы.

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату оценки (15.03.2018) спорное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, согласуется с материалами дела.

Как верно указано судом в обжалуемом судебном акте, требование кредитора ООО «Люмин» включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.01.2018. Представленная ООО «Люмин» оценка рыночной стоимости  железнодорожного тупика, содержащая сведения о его фактическом состоянии, не оспорена в установленном законом порядке. Достоверных доказательств того, что на момент введения процедуры конкурсного производства и осуществления ФИО5 полномочий конкурсного управляющего указанное выше имущество находилось в исправном состоянии, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлены и учтены обстоятельства обращения конкурсного управляющего ФИО5 13.08.2020 в Вологодский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в связи с выявлением факта хищения железнодорожных рельс с территории должника, возбуждения уголовного дела № 12001009707000077 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (21.05.2020 производство по уголовному делу приостановлено).

Исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе договоров на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, заключенных с 2015 по 2020 год с ООО «Транссервис», ООО «Ремпуть», ООО «ВЛЗ»,                    ООО «Торговый дом «Цемент», ООО «НордЛогистика», свидетельских показаний бывшего руководителя должника ФИО6, суд правомерно заключил, что отсутствие рельсового покрытия, на которое ссылаются податели жалоб, не влияло на возможность эксплуатации железнодорожного тупика, спорное имущество должника использовалось по его назначению и осуществлялась его охрана. Кроме того, железнодорожный тупик в определенном состоянии реализован управляющим за 10 781 412 руб. (протокол от 19.10.2020 № 57172-ОТПП/1, договор купли-продажи от 30.11.2020). Доказательств того, что вмененные управляющему ФИО5 действия по утрате части железнодорожного пути произведены в период, когда обязанность обеспечить сохранность спорного имущества была возложена на арбитражного управляющего ФИО5, равно как и влияния фактического состояния имущества на цену реализации, на сумму, вырученную в результате торгов спорного имущества, материалы дела не содержат, обратного не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что управляющий провел инвентаризацию спорных земельных участков, а впоследствии оценку этого имущества. Какие-либо доказательства того, что железобетонные плиты, на демонтаж которых ссылается апеллянт, стояли на бухгалтерском учете должника, материалы дела не содержат, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. Соответственно, необходимость в проведении дополнительной инвентаризации отсутствовала.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что в период осуществления ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника демонтаж железнодорожных плит не производился, согласующимся с материалами дела, апелляционная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о разумности и добросовестности действий ФИО5, не установив вмененных фактов незаконного бездействия. Оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется. При этом следует исходить из того, что доказательства совершения              ФИО5 нарушений, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у нее достаточной компетенции для осуществления процедур по делу о несостоятельности должника, не представлены.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости, допустимости в соответствии со статьями    67 и 68 АПК РФ.

Обстоятельно рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетелей бывших работников должника и не установив таких оснований, суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Иной оценки вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня      2021 года по делу № А13-4034/2017 оставить без изменения, апелляционную             жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова