СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13950/2017-ГКу

г. Пермь

13 ноября 2017 года

Дело № А60-29462/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без вызова сторон 

апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 августа 2017 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, судьей Франк Ю.Ю.

по делу № А60-29462/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис-Урал" (ОГРН 1156658073406, ИНН 6685100090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания" (ОГРН 1046604413624, ИНН 6672173083)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, неустойки,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания" (далее - ответчик) о взыскании 101 281,72 руб. в том числе:

- задолженность по договору № ТУ/37-Т от 28.09.2016 на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 97 588 рублей 79 копеек,

- пени за несвоевременно и не полностью оплаченную тепловую энергию по договору № ТУ/37-Т от 28.09.2016 на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 11.04.2017 по 13.06.2017 в сумме 3 692 рубля 93 копейки (с продолжением начисления в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России по день фактической уплаты долга).

В последующем истец на основании ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки до 7 511 руб. 70 коп., расчет которой произведен за период с 11.04.2017 по 10.08.2017 (с продолжением начисления в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России по день фактической уплаты долга).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 105 100 (сто пять тысяч сто) рублей 49 копеек, в том числе:

-	97 588 (девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 79 копеек - задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии № ТУ/37-Т от 28.09.2016 (счета-фактуры № 225 от 31.03.2017, № 287 от 30.04.2017, акты № 151 от 31.03.2017, № 211 от 30.04.2017), в период с 01.03.2017г. по 30.04.2017г.;

-	7 511 (семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 70 копеек - неустойка, начисленная за период с 11.04.2017 по 10.08.2017.

Решением суда от 14.08.2017 также постановлено начислить на сумму долга 97 588 (девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 79 копеек пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2017г. по день фактической уплаты долга; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 038 (четыре тысячи тридцать восемь) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 115 (сто пятнадцать) рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать; указывает на то, что в целях урегулирования спора 12.05.2017 направлял по юридическому адресу ответчику претензию, оставленную последним без ответа.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлен подписанный сторонами договор № ТУ/37-Т от 28.09.2016 на отпуск и потребление тепловой энергии (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался отпускать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, литер К (отапливаемая площадь 2662 кв.м. – приложение № 1), а потребитель обязался принимать и оплачивать данные энергоресурсы (п. 1.1 договора). Договор подписан с протоколом разногласий по акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение № 1).

В соответствии с п. 7.1.4. договора ответчик обязался своевременно оплачивать принятую и использованную тепловую энергию.

Согласно п. 8.1. договора расчет за потребленную тепловую энергию производился по утвержденным тарифам. Окончательные расчеты за поставляемую тепловую энергию производятся потребителем на основании выставленных счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 8.6. договора). 

Моментом оплаты по договору является момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 8.7. договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив ответчику в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 тепловую энергию на общую сумму 97 588 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и подписанными сторонами актами оказанных услуг № 151 от 31.03.2017, № 211 от 30.04.2017.

12.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате 97 588 руб. 79 коп. основного долга и неустойки, начисленной истцом и взысканной судом на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты тепловой энергии и оставление без удовлетворения указанной выше претензии  явилось основанием для обращения  истца 13.06.2017 в арбитражный суд с приведенными выше исковыми требованиями.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что ответственность в виде взыскания неустойки может быть предусмотрена как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, подлежащими применению к соответствующим правоотношениям. 

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность в виде взыскания неустойки, о применении которой заявлено истцом, является законодательно установленной приведенной нормой.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, истцом на сумму долга правомерно начислена законная неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства,  доказательств уплаты задолженности и пеней суду первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требование о взыскании основного долга и неустойки в истцом размере, в отсутствие доказательств добровольной уплаты ответчиком, судом первой инстанции было удовлетворено правомерно.

Правомерность взыскания задолженности и неустойки по существу ответчик не оспаривает, указывая в апелляционной жалобе лишь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 12.05.2017 № 23  об оплате 97 588 руб. 79 коп. основного долга и неустойки, начисленной истцом и взысканной судом на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Направление данной претензии ответчику подтверждено почтовой квитанцией от 12.05.2017 № 04569. Вручение соответствующего заказного почтового отправления ответчику подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62014311045698 на официальном интернет-сайте ФГПУ «Почта России». Достоверность соответствующих сведений ответчиком документально не опровергнута.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-29462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания" (ОГРН 1046604413624, ИНН 6672173083) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья	  	                                                            М.В. Бородулина