ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9682/2021

06 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1860/2022) МИФНС № 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2021 по делу № А21-9682/2021, принятое

по заявлению МИФНС № 2 по Калининградской области

к  ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 238150, 

<

...>; далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (руководителя ОАО «Карьероуправление») (далее – ответчик) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении допущено не было.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Администрация Черняховского муниципального округа, Управление имуществом Черняховского муниципального округа обратились в Арбитражный суд Калининградской области к ОАО «Карьероуправление» (ОГРН 

<

***>; далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 по делу №А21-8952/2016 в отношении ОАО «Карьероуправление» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по делу №А21-8952/2016 в отношении ОАО «Карьероуправление» прекращено внешнее управление, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 16.03.2021 по делу №А21-8952/2016 бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 12 710 087,48 руб.

Исполнительный лист от 10.05.2021 № ФС 035022215 о взыскании с ФИО2 направлен в отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Калининградской области. 

В связи с этим, а также ввиду неисполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021, 31.08.2021 Инспекцией, в отсутствие ФИО2, составлен протокол по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной  ответственности по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией, при производстве по делу об административном нарушении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 уведомлен Инспекцией на составление протокола по адресу, имеющемуся в распоряжении налогового органа, полученному из базы данных налогового органа.

По мнению Инспекции, извещение по известному месту жительства гражданина является надлежащим. 

Инспекцией в материалы дела представлены сведения о месте жительства, представленные самим физическим лицом ФИО2 (л.д. 61).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные сведения представлены физическим лицом ФИО2 05.07.2016, то есть за 5 лет до даты составления протокола.

Соответствующая дата указана нотариусом. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении было произведено 02.08.2021, то есть по прошествии 5 лет.

Как установлено судом, каких либо иных мер по установлению места жительства лица, привлекаемого к ответственности, в том числе запросов в компетентные органы Российской Федерации либо иностранного государства, инспекцией не предпринималось. 

Кроме того, согласно справке из ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 11.10.2021, запрошенной судом первой инстанции, ФИО2 на территории Российской Федерации не зарегистрирован. В ответ на запросы суда операторам связи о регистрации абонентских номеров на имя ФИО2 получены ответы об отсутствии такой информации.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В статье 25.15 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

По смыслу положений статьи 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. 

Системный анализ положений статьи 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае, нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24 декабря 2021 года по делу №  А21-9682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.В. Фуркало