СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8631/2025-ГК

г. Пермь

15 января 2026 года

Дело № А60-21318/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2025 года по делу № А60-21318/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» (далее ООО «Профит Трейд», ответчик) о взыскании задолженности:

- по договору займа от 27 июня 2024 года в размере 5 838 538,07 руб., из них: 5 000 000 руб. – сумма основного долга; 838 538,07 руб. – проценты за пользование суммой займа в размере 21 % годовых, рассчитанные за период с 29 июня 2024 года по 16 апреля 2025 года, с продолжением начисления процентов по ставке 21 % годовых с 17 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1 305 000 руб., рассчитанную за период с 30 июля 2024 года по 16 апреля 2025 года, с продолжением ее начисления в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, с 17 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства;

- по договору займа от 05 августа 2024 года в размере 579 585,78 руб., из них: 500 000 руб. – сумма основного долга; 79 585,78 руб. – проценты за пользование суммой займа в размере 23 % годовых, рассчитанные за период с 07 августа 2024 года по 16 апреля 2025 года, с продолжением начисления процентов по ставке 23 % годовых с 17 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 111 500 руб., рассчитанную за период с 06 сентября 2024 года по 16 апреля 2025 года, с продолжением ее начисления в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, с 17 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства:

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Профит Трейд» в пользу ООО «Партнер» взысканы денежные средства в размере 7 834 623,85 руб., в том числе:

- по договору займа от 27 июня 2024 года в размере 5 000 000 руб. основного долга, 838 538,07 руб. процентов по займу, 1 305 000 руб. пени;

- по договору займа от 05 августа 2024 года в размере 500 000 руб. долга, 79 585,78 руб. процентов по займу, 111 500 руб. пени.

Продолжено начисление и взыскание:

- процентов с 17 апреля 2025 года по день фактического погашения долга на сумму долга в размере 5 000 000 руб. по ставке 21 % годовых, на сумму долга в размере 500 000 руб. по ставке 23 % годовых;

- неустойки с 17 апреля 2025 года по день фактического погашения долга на сумму долга в размере 5 000 000 руб. по ставке 21 % годовых, на сумму долга в размере 500 000 руб. по ставке 23 % годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Профит Трейд» в пользу ООО «Партнер» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик, ООО «Профит Трейд», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. С учетом заявленной неустойки 0,1 % в день (36,5 % годовых) выгода истца по рассматриваемым договорам

составляет 59,5 %, что не было принято во внимание судом. При разрешении вопроса о снижении размера неустойки ответчик неоднократно обращал внимание на аффилированность сторон. Заключение рассматриваемых в настоящем деле договоров займа обусловлено совместным намерением участников общества на извлечение прибыли от коммерческой деятельности, а именно вовлечение оборотных средств с целью обеспечения обязательств по заключаемым договорам строительного подряда с заказчиком услуг - Федеральным государственным унитарным предприятием «Комбинат «Электрохимприбор». В материалы дела были представлены гарантийные письма на заключение договора от 20 июня 2024 года № 191-072-011022, от 19 ноября 2024 года № 191-072-020191, от 05 июня 2025 гола № 191-072-010562. Таким образом, предоставляя денежные средства, истец покрывал, в том числе, и свои интересы, выраженные в намерении извлекать прибыль от деятельности ответчика. По независящим от ответчика обстоятельствам договор строительного подряда на дату рассмотрения настоящего дела между ответчиком и заказчиком еще не заключен, но намерения сторон на заключение договора не прекращены. В результате при заключении ответчиком договоров с заказчиком услуг интересы учредителей общества будут достигнуты. Учитывая, что требования, заявленные истцом к ответчику, являются следствием ненаступления обстоятельств, под которые получены заемные денежные средства, такие действия ответчика не могут быть расценены как нарушающие принцип добросовестности и разумности поведения участника гражданско-правовых отношений. Исходя из декларируемых истцом доходов и расходов, извлечение из оборота истцом суммы займа не могло привести к утрате им коммерческой выгоды. Целенаправленное поведение истца, препятствующее хозяйственной деятельности ответчика, подведение к состоянию банкротства прямо свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Профит Трейд» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 1 416 500 руб.

13 января 2026 года до начала судебного заседания от ответчика, ООО «Профит Трейд», поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки генерального директора в судебное заседание ввиду болезни.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указал, какие пояснения помимо поданной им апелляционной жалобы он намерен дать

в судебном заседании, в связи с чем его явка в судебное заседание является необходимой.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2024 года ООО «Партнер» (займодавец) и ООО «Профит Трейд» (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого в тексте настоящего договора, если иное не подразумевается контекстом,

займ - означает сумму денежных средств, предоставленных или подлежащих предоставлению займодавцем заемщикам в порядке и на условиях настоящего договора; та предоставления займа - означает дату зачисления суммы займа на указанный в договоре счет заёмщика, либо дату расписки в получении суммы займа, если передача суммы займа осуществляется наличными денежными средствами, либо подписание самого договора займа;

дата погашения - означает 27 июля 2024 года; дата погашения является датой, в которую должна быть возвращена заёмщиком займодавцу сумма займа, срок погашения которого наступил, а также иные суммы, подлежащие уплате заёмщиком займодавцу по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь, сумму начисленных в размере процентной ставки процентов за пользование займом, не выплаченных на такой момент времени; дата и размер погашения могут быть изменены в соответствии с условиями настоящего договора, изложенными ниже; сумма займа возвращается равными частями в соответствующие даты погашения;

задолженность - означает все суммы, подлежащие уплате заёмщиком займодавцу по настоящему договору, включая суммы основного долга и срочных процентов, неустойку и иные выплаты, предусмотренные настоящим договором и/или нормами действующего законодательства РФ;

проценты - означает сумму денежных средств, уплачиваемую заёмщиком

займодавцу за пользование займом, рассчитанную по установленной в настоящем договоре процентной ставке;

процентная ставка - означает 21 % (двадцать один) годовых;

случай неисполнения обязательств - означает любое из событий, перечисленных в статье 8 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанный заем в дату погашения и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

28 июня 2024 года во исполнение указанного договора займа ООО «Партнер» перечислило ООО «Профит Трейд» денежные средства в размере 5 000 000 руб. платежным поручением № 12.

05 августа 2024 года между теми же лицами заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого в тексте настоящего договора, если иное не подразумевается контекстом:

дата погашения - означает 05 сентября 2024 года. процентная ставка - означает 23 % (двадцать три) годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанный заем в дату погашения и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Пунктом 3.5 названных договоров предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов заимодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

06 августа 2024 года во исполнение названного договора займа ООО «Партнер» перечислило ООО «Профит Трейд» денежные средства в размере 500 000 руб. платежным поручением № 16.

30 января 2025 года ООО «Партнер» в адрес ООО «Профит Трейд» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам займа.

Данная претензия оставлена без ответа.

Полагая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату заемных средств, ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ООО «Профит Трейд» о взыскании задолженности:

- по договору займа от 27 июня 2024 года в размере 5 838 538,07 руб., из них: 5 000 000 руб. – сумма основного долга; 838 538,07 руб. – проценты за пользование суммой займа в размере 21 % годовых, рассчитанные за период с 29 июня 2024 года по 16 апреля 2025 года, с продолжением начисления процентов по ставке 21 % годовых с 17 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1 305 000 руб., рассчитанную

за период с 30 июля 2024 года по 16 апреля 2025 года, с продолжением ее начисления в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, с 17 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства;

- по договору займа от 05 августа 2024 года в размере 579 585,78 руб., из них: 500 000 руб. – сумма основного долга; 79 585,78 руб. – проценты за пользование суммой займа в размере 23 % годовых, рассчитанные за период с 07 августа 2024 года по 16 апреля 2025 года, с продолжением начисления процентов по ставке 23 % годовых с 17 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 111 500 руб., рассчитанную за период с 06 сентября 2024 года по 16 апреля 2025 года, с продолжением ее начисления в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, с 17 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства:

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт заключения договоров займа от 27 июня 2024 года и 05 августа 2024 года, факт предоставления займов подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В данной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.5 названных договоров предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов заимодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков возврата займов и процентов по ним, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По расчету истца сумма неустойки по договору займа от 27 июня 2024 года за период с 30 июля 2024 года по 16 апреля 2025 года составляет 1 305 000 руб., по договору займа от 05 августа 2024 года за период с 06 сентября 2024 года по 16 апреля 2025 года - 111 500 руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статьи 65, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности, меньшего ее размера ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков возврата займов и процентов подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик, ООО «Профит Трейд», заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или

рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

В обоснование заявления о снижении неустойки ООО «Профит Трейд» ссылается на то, что неустойка в размере 0,1 %, что составляет 36,5 % годовых при том, что уплате подлежат также проценты в размере 23 % и 21 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец сам подтвердил, что займы предоставлены им из-за ухудшения финансового положения ответчика. Истец и ответчик являются аффилированными лицами и ведут совместную деятельность по строительству. Из-за санкций и изменения порядка заключения договоров с заказчиком ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» договоры не подписаны, а есть только гарантийные письма. В настоящее время истец ведет переговоры о выкупе его доли в уставном капитале ответчика за 5 000 000 руб., в связи с чем требования о выплате неустойки по настоящему делу является злоупотреблением правом со стороны истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, в определенной степени компенсирует убытки истца. Сумма неустойки в настоящее время превышает размер платы за пользование денежными средствами, вследствие чего неустойка не выполняет

стимулирующую и компенсационную роль.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долга, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца уже начисленную неустойку в размере 1 416 500 руб., однако продолжение начисления неустойки с 17 апреля 2025 года по день фактического погашения долга установил не 0,1 % в день, а на сумму долга в размере 5 000 000 руб. по ставке 21 % годовых, на сумму долга в размере 500 000 руб. - по ставке 23 % годовых.

Довод ответчика о наличии признаков юридической аффилированности с истцом правомерно, поскольку не отразились на характере взаимоотношений сторон. Признаков мнимости сделки или транзитного перечисления денежных средств судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом неустойки является несоразмерной, поскольку составляет 0,1 % в день (36,5 % годовых) при том, что уплате подлежат также проценты за пользование займом, из чего следует, что выгода истца рассматриваемым договорам составляет 59,5 %, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Подписав договоры займа с условиями о неустойке в случае нарушения срока оплаты предоставленных займов в размере 0,1 % за каждый день просрочки, ответчик ООО «Профит Трейд» принял на себя соответствующее обязательство. Доказательства того, что между сторонами договора имелись разногласия по размеру неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, условия договоров займа при заключении названных договоров, были, безусловно, известны ООО «Профит Трейд». Будучи ознакомленным с условиями договоров займа, ООО «Профит Трейд» добровольно, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло на себя соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность нести соответствующую ответственность в случае нарушения условий договора.

Утверждение ООО «Профит Трейд» о том, что заключение рассматриваемых в настоящем деле договоров займа обусловлено совместным намерением участников общества на извлечение прибыли от коммерческой

деятельности, а именно вовлечение оборотных средств с целью обеспечения обязательств по заключаемым договорам строительного подряда с заказчиком услуг ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», отклоняется судом как не имеющее значения для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Наличие аффлированности между истцом и ответчиком не исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом наличие признаков мнимой сделки или транзитного перечисления денежных средств суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела не установил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ООО «Партнер» препятствуют хозяйственной деятельности ответчика и подводит его к состоянию банкротства, что, по мнению ответчика, прямо свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняется судом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, в данном случае факт злоупотребления не нашел своего подтверждения, поскольку предъявление требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа является правом лица, при этом суд дает оценку обоснованности такого требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Профит Трейд», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Профит Трейд».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2025 года по делу № А60-21318/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи О.Н. Маркеева

М.А. Полякова