238/2023-20601(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-731/2022  

23 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

при участии представителя 

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 (по доверенности от  06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» в лице  конкурсного управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А29-731/2022 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

«АльянсСпецСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  

образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л: 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Жилсервис» (далее – Компания), администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация),  обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «АльянсСпецСервис», Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее –  Комитет) о взыскании 5509 рублей 52 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и  теплоносителя, поставленные в июле и августе 2021 года.  

Заявленное требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктах 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил  обязательство по оплате потребленных тепловой энергии и теплоносителя (оплатил не в  полном объеме).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в  удовлетворении иска к Комитету, Администрации и ООО «АльянсСпецСервис» отказано,  заявленные требования к Компании удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, ООО «Жилсервис»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение от 20.10.2022 и постановление от 08.02.2023 и принять новый  судебный акт об отказе ПАО «Т Плюс» в удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  представленные Службой Республики Коми Стройжилтехнадзора сведения об управлении  Компанией многоквартирными домами № 19А и № 21А по улице Катаева в городе  Сыктывкаре противоречат сведениям, размещенным в государственной информационной  системе жилищно-коммунального хозяйства, и сведениям, представленным Управлением  жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования  городского округа «Сыктывкар». Суды не дали оценку протоколу открытого конкурса от  31.10.2017 № 84 и не привлекли к участию в деле ООО «СпецМонтажСервис»,  осуществляющему управление спорными многоквартирными домами в настоящее время.  По мнению заявителя, признание преюдициального значения фактов, установленных  судебными актами по делу № А29-10482/2021, при наличии доказательств,  опровергающих данные факты, свидетельствует о нарушении судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права.  

ПАО «Т Плюс» и его представитель просили отказать в удовлетворении  кассационной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты в силе по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной  инстанций, Общество является теплоснабжающей организацией на территории  муниципального образования городского округа «Сыктывкар». В спорный период истец  поставил тепловую энергию и теплоноситель в незаселенные жилые помещения,  расположенные по адресам 

<

...> и дом  21А, квартира 1, и выставила ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.  

Акты поданной – принятой тепловой энергии, подписаны истом в одностороннем  порядке.  

Претензией от 14.12.2021 истец предложил ответчику оплатить задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для  обращения истца в суд.  

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

В силу пункта 2 (абзац десятый) информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому  такие отношения следует рассматривать как договорные.  

Согласно пункту 1 статьи 544 названного кодекса оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период подтвержден  материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Довод заявителя о том, что Компания не является надлежащим ответчиком,  поскольку не является управляющей компаний многоквартирными домами № 19А и  

 № 21А по улице Катаева в городе Сыктывкаре, отклонен судом округа. 

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу 

 № А29-10482/2021 установлено, что в отношении МКД, расположенных по адресам: ул.  Катаева, д. 19а и д. 21а, Компания осуществляла функции управления с 29.04.2015 по  05.09.2021. Спорным периодом по настоящему делу является июль, август 2021 года, в  связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в  спорный период именно Компания осуществляла функции управления спорными  многоквартирными домами и, соответственно, лицом, на которое возложена обязанности  по оплате поставленного коммунального ресурса.  

Суд второй инстанции на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктов 13 и 31 Правил № 354, пунктами 10 и 11 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  

потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  

 № 124, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, обоснованно взыскал задолженность с  ответчика.  

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка протоколу открытого конкурса от  31.10.2017 № 84, судом округа отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в  обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в  материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают в  совокупности обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную  базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.  

Окружной суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды  первой и апелляционной инстанций незаконно сослались на преюдициальный характер  судебных актов по делу № А29-10482/2021, в рамках которого суды установили, что  Компания осуществляла управлением многоквартирными домами, в том числе в июле и  августе 2021 года.  

Возражения ответчика относительно того, что управлением названными домами  осуществляет ООО «СпецМонтажСервис», направлены на переоценку обстоятельствам,  установленных при рассмотрении дела № А29-10482/2021, что противоречит статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск  наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле и не  воспользовавшееся своими процессуальными правами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от  16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Необходимость повторной проверки законности названного документа и  установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством  не предусмотрена.  

Таким образом, суды не могли не учитывать судебные акты по делу 

 № А29-10482/2021. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и  непротиворечивости судебных актов.  

Довод Компании о непривлечении судами к участию в деле ООО  «СпецМонтажСервис», судом округа отклоняется, как необоснованный. Суды не  установили основания для удовлетворения ходатайства ответчика.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах  дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для  отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора  по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции  недопустимо.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.  

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на  заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А29-731/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Жилсервис» – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью Управляющей  компании «Жилсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

Судьи  С.В. Бабаев  

В.Ю. Павлов