АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4533/2017

г. Владимир

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Исаковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 304333619800049) к индивидуальному предпринимателю ФИО3            (с. Семеновское-Красное, Суздальский район, Владимирская область, ОГРНИП 311333624900026) о взыскании 13 942 руб. 46 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.03.2016  (сроком действия по 31.12.2017),

от ответчика  – не явился, надлежащим образом, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору о возмещении  коммунальных расходов от 01.01.2016 в сумме 12 583 руб. 46 коп. за октябрь 2016 года, неустойки в сумме 4002 руб. 03 коп. за период с 23.11.2016 по 30.04.2017.

Заявлением от 05.09.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги по договору о возмещении  коммунальных расходов от 01.01.2016 в сумме    12 583 руб. 46 коп. за октябрь 2016 года, неустойку в сумме 1484 руб. 85 коп. за период с 16.07.2017 по 12.09.2017.

В ходе судебного разбирательства истец устно уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1359 руб. за период с 21.07.2017 по 12.09.2017.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом заявленных требований. 

Дело подлежит рассмотрению по уточненным исковым требованиям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не опроверг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (субарендодателем) и  ИП ФИО3 (субарендатором) заключен договор субаренды помещения от 01.01.2016  № 27-Д/2016, по условиям которого ИП ФИО5 передал,  а ИП ФИО3  приняла за плату во временное владение и пользование помещение №58 площадью 70 кв.м, расположенное на первом этаже Торгового Центра «Дельфин» по адресу: 

<

...>. 

Спорное помещение принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2014 серии 33 АЛ №981038), и предоставлено ИП ФИО5 на основании договора аренды от 01.01.2016 №108 с правом сдачи помещения в субаренду. 

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016 и возвращено по акту 21.11.2016 года в связи с расторжением договора субаренды.

Между ИП ФИО2 (исполнителем) и ИП ФИО3 (заказчиком) заключен договор о возмещении коммунальных расходов от 01.01.2016, по условиям которого истец обязался ежемесячно обеспечивать предоставление коммунальных услуг в спорное помещение. Стоимость выполненных ежемесячно коммунальных услуг по договору равна суммам, указанным в выставленных счетах на оплату (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора истец обязан предоставить коммунальные услуги, а - ответчик оплатить коммунальные платежи в размере сумм, указанных в счетах, в срок не позднее пяти календарных дней со дня выставления счета на оплату (пункт 2 договора).  

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей за оказание коммунальных услуг в срок, установленный пунктом 2 договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 истец предоставил ответчику коммунальные услуги на общую сумму                  12 583 руб. 46 коп. и предъявил к оплате счет на оплату от 17.11.2016 и счет-фактуру от 17.11.2016, которые последним не оплачены.

По данным истца, ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в результате образовалась задолженность за октябрь 2016 года в сумме 12 583 руб. 46 коп. 

Претензией от 09.02.2017 №4, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ответчику коммунальных услуг в спорный период и наличие задолженности в сумме 12 583 руб. 46 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты коммунальных оказанных услуг в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 12 583 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей за оказание коммунальных услуг в срок, установленный пунктом 2 договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки по внесению платы за коммунальные услуги. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.07.2017 по 12.09.2017 в сумме 1359 руб. предъявлено истцом правомерно. 

Расчет предъявленной к взысканию неустойки ответчиком документально не опровергнут. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 12 583 руб. 46 коп. и неустойка в сумме 1359 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 12 583 руб. 46 коп., неустойку в сумме 1359 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      Ю.А. Исакова