ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6562/2020

18 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10159/2020) общества с ограниченной ответственностью РСК «ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6562/2020 (судья Ю.В. Шанаурина), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью РСК «ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о взыскании 7 889 168 руб. 22 коп., признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от общества с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНИЯ» – директора ФИО2, представителей ФИО3, ФИО4 по доверенности от 18.04.2020 сроком действия по 31.12.2020, 

в судебном заседании участвует директор общества с ограниченной ответственностью РСК «ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНИЯ» (далее – ООО «Губерния», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСК «ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее – ООО РСК «Западная Сибирь») о взыскании 6 433 550 руб. 58 коп. долга, 1 455 617 руб. 64 коп. убытков, признании права собственности на 12 объектов недвижимости (квартир в многоквартирном жилом доме).

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6562/2020 исковые требования удовлетворить частично. С ООО РСК «Западная Сибирь» в пользу ООО «Губерния» взыскано 6 433 550 руб. 58 коп. долга. За ООО «Губерния» признано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тюменская область, Бердюжский муниципальный район, Бердюжское сельское поселение, 

<

...>: кадастровый номер: 72:04:0601004:2286, площадь 28,5 кв.м., назначение: жилое, этаж 1, кв. 1; кадастровый номер: 72:04:0601004:2287, площадь 28,5 кв.м., назначение: жилое, этаж 1, кв. 2; кадастровый номер: 72:04:0601004:2288, площадь 28,7 кв.м., назначение: жилое, этаж 1, кв. 3; кадастровый номер: 72:04:0601004:2289, площадь 28,7 кв.м., назначение: жилое, этаж 1, кв. 4; кадастровый номер: 72:04:0601004:2290, площадь 28,5 кв.м., назначение: жилое, этаж 2, кв. 5; кадастровый номер: 72:04:0601004:2291, площадь 28,5 кв.м., назначение: жилое, этаж 2, кв. 6; кадастровый номер: 72:04:0601004:2292, площадь 36 кв.м., назначение: жилое, этаж 2, кв. 7; кадастровый номер: 72:04:0601004:2293, площадь 28,6 кв.м., назначение: жилое, этаж 2, кв. 8; кадастровый номер: 72:04:0601004:2294, площадь 28,5 кв.м., назначение: жилое, этаж 3, кв. 9; кадастровый номер: 72:04:0601004:2295, площадь 28,6 кв.м., назначение: жилое, этаж 3, кв. 10; кадастровый номер: 72:04:0601004:2296, площадь 36 кв.м., назначение: жилое, этаж 3, кв. 11; кадастровый номер: 72:04:0601004:2297, площадь 36 кв.м., назначение: жилое, этаж 3, кв. 12. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РСК «Западная Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение условий договора подряда, истце работы выполнил не в полном объеме, с нарушением сроков, а выполненные работы были ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик самостоятельно производит устранение недостатков. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств может быть установлено посредством судебной экспертизы строительных работ. Согласно материалам дела 21.01.2019 между сторонами заключены 10 договоров купли-продажи квартир с номерами 1-9, 11, а также подписаны акты приема-передачи указанных квартир. При этом заявляя исковые требования ООО «Губерния» просит признать за истцом право собственности на 12 объектов, в том числе квартиры под номерами 10 и 12. Удовлетворяя исковые требования суд необоснованно признает право собственности истца на все 12 объектов, перечисленные в исковых требованиях. В связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание 23.07.2020, в котором дело было рассмотрено по существу, а также отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, у ООО РСК «Западная Сибирь» отсутствовала возможность сообщить об обстоятельствах подписания сторонами дополнительного соглашения к договору подряда и актов сдачи-приемки выполненных работ, а также заявить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. В апелляционной жалобе ответчиком изложены ходатайства: о назначении судебной экспертизы строительных работ, совершенных истцом по договору подряда; о приостановлении рассмотрения дела на срок необходимый для проведения экспертизы и проверки правоохранительными органами действий ФИО4 и ФИО2 на предмет совершения ими преступлений, предусмотренных статьями 159 и 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подачи ответчиком соответствующего заявления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Губерния» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО РСК «Западная Сибирь», обжалуемое решение суда оставить без изменения; отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.  

От ООО «Губерния» в материалы дела поступили письменные объяснения.

От ООО РСК «Западная Сибирь» поступили письменные возражения на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО РСК «Западная Сибирь» поддержал требования апелляционной жалобы, ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг-Групп» (ИНН 

<

***>) с постановкой перед экспертной организацией следующего вопроса: определить соответствие выполненных со стороны ООО «Губерния» строительно-монтажных и отделочных работ обязательным требованиям нормативно-технической документации, договору строительного подряда № 01 от 01.08.2018 и проекту; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии приказа от 19.06.2020 № 04 о направлении работника в командировку, заключения эксперта от 17.10.2020 № RU-55, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» (ИНН 

<

***>). Представители ООО «Губерния» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения ходатайств заявленных истцом.   

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. 

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия апелляционным судом.

В жалобе ООО РСК «Западная Сибирь» ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к нарушению права ответчика на судебную защиту.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Сама по себе неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания по делу, а рассмотрение дела в отсутствие представителя данного лица о нарушении норм процессуального права не свидетельствует и соответствует положениям статьи 156 АПК РФ.

Помимо того, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ООО РСК «Западная Сибирь» не было лишено права на заявление суду первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания. Вместе с тем ответчик указанным правом не воспользовалось и соответствующих процессуальных действий не совершил.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Командировка директора или представителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту. Оснований полагать отсутствие в ответчика иных (помимо директора) лиц, которым предоставлено право действовать от имени ООО РСК «Западная Сибирь», и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком была сформирована и изложена в отзыве правовая позиция по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что иной подход суда первой инстанции и отложение судебного разбирательства могли привести к срыву заседания, затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает назначение по настоящему делу судебной экспертизы и приобщение представленных ООО РСК «Западная Сибирь» дополнительных доказательств к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующими условиям применения частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ. Заключение эксперта от 17.10.2020 № RU-55 возвращено директору ООО РСК «Западная Сибирь» в заседании апелляционного суда, копия приказа от 19.06.2020 № 04 о направлении работника в командировку будет возвращена ответчику с текстом настоящего постановления.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Между тем приведенное ответчиком обоснование невозможности рассмотрения настоящего дела до проведения проверки правоохранительными органами действий ФИО4 и ФИО2 на предмет совершения ими преступлений, не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства апелляционным судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела ООО «Губерния» (инвестор) и ООО РСК «Западная Сибирь» (застройщик) заключен договор строительного подряда (партнерский договор) от 01.08.2018 № 01, согласно которому инвестор обязался в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию собственника своими и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству 3 (трех) этажного 12-квартирного жилого дома общей площадью 424,65 кв.м. по адресу: 

<

...> и двухквартирного жилого дома общей площадью 90 кв.м. по адресу: 

<

...>. Земельные участки принадлежат застройщику на правах аренды. Застройщик обязуется создать инвестору необходимые условия для выполнения указанных работ; подвести и подключить данные объекты к наружным сетям (отопление, водоснабжение, электросети) со всей требуемой документацией; ввод в эксплуатацию данных объектов; реализацию (участие в торгах), а также оплату инвестору за выполненные работы. Стоимость работ для инвестора (с учетом стоимости используемых материалов и др.) напрямую привязана к стоимости квадратного метра жилых помещений на момент их реализации (определяется в конкурсной документации при объявлении торгов на приобретение квартир), но не ниже 27 600 руб. за 1 кв.м. Начало производства работ – 10.08.2018, окончание работ – 20.02.2019.

Согласно пункту 2.2 спорного договора оплата может производиться: денежными средствами из расчета предполагаемой продажи данных квартир по окончанию строительного подряда (подпункт 2.2.1); взаимозачетом, а именно жилыми помещениями, построенными инвестором (подпункт 2.2.2). 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных инвестором работ производится застройщиком на основании акта приемки выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 10 календарных дней с момента подписания куратором Департамента закупок акта приемки объектов, но не позднее 20.02.2019. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.10.2018 к договору строительного подряда от 01.08.2018 № 01, согласно которому инвестор обязался в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию застройщика своими силами комплекс работ по строительству 3 (трех) этажного 12-квартирного жилого дома общей площадью 424,65 кв. м по адресу: 

<

...>: завершение работ по монтажу фундамента стоимостью 218 065 руб. 70 коп.; монтаж наружного водопровода (с подключением к центральной системе), монтаж теплотрассы (с подключением к центральной системе, с установкой теплоузла) стоимостью 552 532 руб. 69 коп.; монтаж электросетей (с подключением к опоре и установкой ВРУ) стоимостью 132 524 руб. Оплата за выполненные работы производится денежными средствами на основании актов выполненных работ или взаиморасчетом жилой площадью из расчета стоимости 27 600 руб. за кв.м. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 14 822 846 руб. 58 коп. 

21.01.2019 ООО «Губерния» (покупатель) и ООО РСК «Западная Сибирь» (продавец) заключены десять договоров купли-продажи квартир с номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, а также подписаны акты приема-передачи указанных квартир. По условиям договоров купли-продажи стоимость объектов оплачивается за счет взаимозачета денежных средств по договору строительного подряда. Общая стоимость квартир составила 9 960 000 руб. 

Как указывает истец, выполненные работы ответчиком денежными средствами не оплачены, от государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи квартир ООО РСК «Западная Сибирь» уклоняется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Губерния» в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В части 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в заключаемом договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Как следует из части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В частях 1, 2 статьи 218 ГК РФ указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обстоятельства признания за ООО «Губерния» права собственности объекты недвижимости квартиры 1-9, 11, расположенные по адресу: Тюменская область, Бердюжский муниципальный район, Бердюжское сельское поселение, 

<

...>, и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 455 617 руб. 64 коп. убытков, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление № 12).

 Апелляционный суд отмечает, что доказательства заключения сторонами договоров купли-продажи в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тюменская область, Бердюжский муниципальный район, Бердюжское сельское поселение, 

<

...>, а именно: кадастровый номер: 72:04:0601004:2295, площадь 28,6 кв.м., назначение: жилое, этаж 3, кв. 10; кадастровый номер: 72:04:0601004:2297, площадь 36 кв.м., назначение: жилое, этаж 3, кв. 12, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, правовые основания для признания за ООО «Губерния» права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тюменская область, Бердюжский муниципальный район, Бердюжское сельское поселение, 

<

...>, а именно: кадастровый номер: 72:04:0601004:2295, площадь 28,6 кв.м., назначение: жилое, этаж 3, кв. 10; кадастровый номер: 72:04:0601004:2297, площадь 36 кв.м., назначение: жилое, этаж 3, кв. 12, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценив условия договора от 01.08.2018 № 01 и фактические отношения сторон по исполнению предусмотренных им обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда в части выполнения работ по реконструкции объекта и купли-продажи будущей недвижимой вещи в части обязательств по передаче недвижимого имущества в счет оплаты выполненных работ.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 ГК РФ.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору от 01.08.2018 № 01 и дополнительному соглашению от 02.10.2018, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 14 822 846 руб. 58 коп.

Дополнительное соглашение от 02.10.2018 к договору строительного подряда от 01.08.2018 № 01 подписано директором ООО РСК «Западная Сибирь».

Указанное дополнительное соглашение не расторгнуто, в установленном законом порядке недействительными не признано.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав дополнительное соглашение от 02.10.2018 к договору строительного подряда от 01.08.2018 № 01, принял на себя установленные им обязательства.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны директором ООО РСК «Западная Сибирь».

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу части 1 статьи 53 и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на приемку работ от имени ответчика было уполномочено какое-то другое конкретное лицо, также отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Губерния» о полномочном лице на подписание актов приемки работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что названные документы скреплены оттисками печатей как истца, так и ООО РСК «Западная Сибирь».

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах принятия ответчиком работ выполненных истцом.

Кроме того, на основании статьи 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Следовательно, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ путем заключения 21.01.2019 договоров купли-продажи квартир, стоимость которых, согласно пунктам 2.2.1 указанных договоров оплачивается за счет взаимозачета денежных средств по договору строительного подряда № 1 от 01.08.2018, свидетельствует об одобрении ответчиком сделки по приемке работ по названному договору строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, поскольку ООО РСК «Западная Сибирь», надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации спорных актов в порядке статьи 161 АПК РФ, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве допустимого доказательства осуществления сдачи-приемки выполненных по спорному договору и дополнительному соглашению к нему работ.

Как указано выше  21.01.2019 ООО «Губерния» (покупатель) и ООО РСК «Западная Сибирь» (продавец) заключены десять договоров купли-продажи квартир с номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, а также подписаны акты приема-передачи указанных квартир. По условиям данных договоров купли-продажи стоимость объектов оплачивается за счет взаимозачета денежных средств по договору строительного подряда. Общая стоимость квартир составила 9 960 000 руб.

При таких обстоятельствах, по расчету суда апелляционной инстанции, долг ООО РСК «Западная Сибирь» по оплате выполненных ООО «Губерния» по договору строительного подряда № 1 от 01.08.2018 и дополнительному соглашению к нему от 02.10.2018, составляет 4 862 846 руб. 28 коп. (14 822 846 руб. 28 коп. - 9 960 000 руб.).

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

ООО «Губерния» при подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 7 889 168 руб. 22 коп. составляет 62 446 руб.

На основании пункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления № 46 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Таким образом, по исковым требования ООО «Губерния» о признании права собственности на 12 отдельных объектов недвижимости государственная пошлина в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ составит 72 000 руб. (6 000 руб. * 12).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании долга частично (61,64% от заявленных требований) и частичным удовлетворением исковых требований о признании права собственности (на 10 объектов недвижимости из 12 заявленных) государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы ООО РСК «Западная Сибирь» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6562/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСК «ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 862 846 руб. 28 коп. долга.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНИЯ» право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тюменская область, Бердюжский муниципальный район, Бердюжское сельское поселение, 

<

...>: 

кадастровый номер: 72:04:0601004:2286, площадь 28,5 кв.м., назначение: жилое, этаж 1, кв. 1;

кадастровый номер: 72:04:0601004:2287, площадь 28,5 кв.м., назначение: жилое, этаж 1, кв. 2; 

кадастровый номер: 72:04:0601004:2288, площадь 28,7 кв.м., назначение: жилое, этаж 1, кв. 3; 

кадастровый номер: 72:04:0601004:2289, площадь 28,7 кв.м., назначение: жилое, этаж 1, кв. 4; 

кадастровый номер: 72:04:0601004:2290, площадь 28,5 кв.м., назначение: жилое, этаж 2, кв. 5; 

кадастровый номер: 72:04:0601004:2291, площадь 28,5 кв.м., назначение: жилое, этаж 2, кв. 6; 

кадастровый номер: 72:04:0601004:2292, площадь 36 кв.м., назначение: жилое, этаж 2, кв. 7; 

кадастровый номер: 72:04:0601004:2293, площадь 28,6 кв.м., назначение: жилое, этаж 2, кв. 8; 

кадастровый номер: 72:04:0601004:2294, площадь 28,5 кв.м., назначение: жилое, этаж 3, кв. 9; 

кадастровый номер: 72:04:0601004:2296, площадь 36 кв.м., назначение: жилое, этаж 3, кв. 11. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСК «ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в доход федерального бюджета 98 491 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНИЯ» в доход федерального бюджета 35 955 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК «ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» 575 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Н. В. Тетерина