АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2022 года

Дело №

А56-116093/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» ФИО1 (доверенность от 15.09.2022 № 161-2/2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-116093/2021,

                                         у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница», адрес: 187406, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 40 069 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 86694, за период с 19.09.2021 по 16.11.2021.

Решением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 23 116 руб. 79 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, заявление удовлетворено частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить определение от 06.04.2022 и постановление от 02.06.2022, принять новый судебный акт, которым взыскать с Учреждения в пользу Общества 18 000 руб. судебных расходов. 

По мнению подателя жалобы, Учреждение не представило доказательства явной несоразмерности и чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, в то время как Общество документально обосновало их размер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЭНСА Консалт» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2021 № 02/08-2021 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 5; далее – Договор от 02.08.2021), согласно которому исполнитель обязался на возмездной основе оказывать заказчику юридические услуги по ведению дел в арбитражных судах, расположенных на территории Санкт-Петербурга, в качестве представителя Общества по спорам в области энергетики. 

Согласно пункту 3.1 Договора от 02.08.2021 стоимость юридических услуг составляет 18 000 руб. за ведение одного дела. 

В качестве  доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с привлечением представителя, и их оплаты в общей сумме                  18 000 руб., Общество представило счет на оплату от 24.12.2021 № 69, платежное поручение от 25.01.2022 № 468, подтверждающее перечисление денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций учли объем и степень сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя по настоящему делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления. 

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, в связи с чем не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-116093/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова