﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года

Дело №

А56-4456/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В., 

при участии от представителя акционеров должника Гермаш Татьяны Владимировны – Тунгусова А.Н. (доверенность от 15.04.2020), Матюшина А.С. (доверенность от 15.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» Саркисяна А.В. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев  31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-4456/2017/ж.11,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 в отношении открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2,                                    ОГРН 1124707000043, ИНН 4707032950 (далее - Общество), введена процедура наблюдения.

Решением от 05.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Представитель акционеров Общества Гермаш Татьяна Владимировна 26.11.2018 обратилась в суд с заявлением о  признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мариничева А.И., выразившегося в непринятии им мер по принудительному взысканию задолженности с акционерного общества  «Морской торговый порт Усть-Луга» (далее – Порт), установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-67250/2017. Заявитель  просила отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 17.07.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Страховая компания «Арсеналъ», адрес: 111020, Москва, ул. 2-я Синичкина,       д. 9А, стр.10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, ООО «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 жалоба удовлетворена, оспариваемое бездействие признано незаконным,                  Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2020 определение от 12.02.2020 отменено. В удовлетворении жалобы представителя учредителей (акционеров) Гермаш Т.В. на бездействие конкурсного управляющего и его отстранении отказано.

В кассационной жалобе Гермаш Т.В. просит отменить постановление апелляционного суда  и  оставить в силе определение  суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд в результате усеченного толкования положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неправомерно сослался в обоснование своих доводов на невозможность осуществления  Портом платежей по исполнительному листу в полном объеме. По мнению Гермаш Т.В., данный факт не имеет доказательственного значения для оценки действий конкурсного управляющего.

Гермаш Т.В. полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке может расцениваться как разумное и добросовестное поведение.

По утверждению представителя акционеров Общества, последнему в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего был причинен реальный ущерб в размере 106 149 006 руб., что косвенно подтверждается признанием этого обстоятельства обществом с ограниченной ответственностью  «НКТ» (далее – ООО «НКТ»), частично возместившим убытки.

 Гермаш Т.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что факт принятия решения о продаже дебиторской задолженности с торгов не освобождает конкурсного управляющего от совершения необходимых действий, направленных на максимальное пополнение конкурсной массы.

Арест счета Порта в апреле 2018 года позволил бы полностью закрыть долг перед Обществом за 2 месяца, заключает Гермаш Т.В.

Кроме того, отмечает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно сослался  на принятые в данном деле о банкротстве определения суда  от 31.08.2018 (ж) и от 08.05.2019 (ж1) как на имеющие преюдициальное значение.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Мариничев А.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители Гермаш Т.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Железнодорожная ул., д. 5А, каб. 1, ОГРН 1177847238942, ИНН 7813283206,  возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе осуществления в отношении должника процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу                             № А56-68250/2017 с Порта в пользу должника взыскано 735 945 028,01 руб.  задолженности по арендной плате.  Арбитражным судом 10.04.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий неправомерно не предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда и это повлекло причинение ущерба Обществу, представитель акционеров должника обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал жалобу обоснованной, отклонив доводы конкурсного управляющего о целесообразности в данном случае принятого единственным кредиторам Общества решения о реализации дебиторской задолженности с торгов и отсутствии ущерба Обществу в результате последующей передачи прав требования дебиторской задолженности единственному кредитору должника – ООО «НКТ», требования которого обеспечены залогом имущества Общества.

Апелляционный суд, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60,  пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пункта 1.1 статьи 139, пунктов 1 и 2 статьи 140 и пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  - пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Мариничева А.И. по предъявлению исполнительного листа для принудительного взыскания дебиторской задолженности, о правомерности исполнения конкурсным управляющим решения единственного кредитора о реализации дебиторской задолженности, отсутствии ущерба на стороне Общества, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя акционеров. 

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы выводы апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание следующие установленные по материалам дела обстоятельства.

Порт добровольно осуществлял в пользу должника платежи во исполнение указанного решения суда. Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.01.2019 по состоянию на сентябрь 2018 года задолженность была погашена в размере 191 900 500 руб. 

Спорная дебиторская задолженность  выставлялась на торги во исполнение решения единственного кредитора должника – ООО «НКТ», размер требований которого составляет 10 682 641 179,85 руб. 

Торги, назначенные на 14.08.2018 и 25.09.2018, не состоялись по причине отсутствия заявок. Имущество оставлено за собой залоговым кредитором ООО «НКТ» по цене 8 343 405 000 руб.

Общество является мажоритарным акционером Порта с долей участия 74%, прекращение деятельности дебитора повлекло бы прямой имущественный ущерб для конкурсной массы, так как привело бы к снижению цены принадлежащих должнику и включенных в конкурсную массу должника акций дебитора.

Апелляционный суд установил, что, по данным бухгалтерского баланса Порта, на 31.12.2018 стоимость всех активов Порта составляла                                        1 766 474 000 руб., а сумма денежных средств –  2 389 000  руб. По результатам 2017 и 2018 годов убыток, подлежащий покрытию, составил 141 759 000 руб., а сумма прибыли к распределению - 248 103 000 руб. С учетом данных показателей апелляционный суд обоснованно указал, что  перечисленная в пользу должника сумма фактически составляла весь размер прибыли Порта за вычетом убытка, подлежащего покрытию; полученная должником сумма сопоставима с разницей между поступившей Порту выручкой от продажи товаров (3 943 867 000 руб.) и размером произведенных Портом в 2018 году платежей (3 827 358 000 руб.). Имевшаяся, по данным баланса за 2018 год, у Порта краткосрочная кредиторская задолженность (1 064 632 000 руб.) также превышала размер чистой прибыли (248 103 000 руб.). По итогам 2018 года, как следует из годового отчета Порта, предварительно утвержденного советом директоров от 23.05.2019, чистую прибыль планировалось использовать в полном объеме для погашения задолженности перед кредитором.

С учетом означенных обстоятельств апелляционный суд справедливо заключил, что  оборот денежных средств, показанный в выписке с расчетного счета Порта в публичном акционерном обществе «Сбербанк» за период с 01.04.2018 по 22.11.2018, не подтверждает возможность погашения Портом за счет имеющихся у него свободных денежных средств задолженности перед должником в размере большем, нежели было фактически погашено; обращение взыскания на имущество Порта и прекращение его деятельности повлекло бы прямой имущественный ущерб для конкурсной массы вследствие  снижения стоимости вошедших в конкурсную массу Общества  акций Порта.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, апелляционный суд заключил, что в случае предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению погашение задолженности должно было осуществляться за счет реализации имущества Порта, что заняло бы значительно более длительный период времени, чем тот, в течение которого спорная задолженность была реализована на торгах, а в случае возникновения у Порта признаков несостоятельности получение денежных средств от дебитора могло отказаться невозможным. Продление процедуры реализации дебиторской задолженности повлекло бы также продление процедуры конкурсного производства и дополнительные расходы за счет конкурсной массы. Реализация дебиторской задолженности на торгах позволила получить в конкурсную массу в течение непродолжительного срока денежные средства, эквивалентные стоимости спорной задолженности с учетом затруднительного финансового положения Порта. 

Дисконт в 10% соразмерен с экономией Общества  в связи с сокращением периода времени, в течение которого в конкурсную массу были получены денежные средства от реализации права требования к Порту. Кроме того, указанная сумма дисконта возмещена в конкурсную массу кредитором, который приобрел спорную задолженность, что исключает убытки на стороне Общества.

Само по себе возмещение ООО «НКТ» суммы дисконта не свидетельствует о причинении убытков. Доводы представителя акционеров  о возможности получения номинальной стоимости дебиторской задолженности в случае продолжения действий по ее принудительному взысканию проверены и отклонены апелляционным судом за недоказанностью.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд в силу положений статьи 69 АПК РФ обоснованно принял во внимание установленные вынесенными в рамках иных обособленных споров настоящего дела о банкротстве и вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018,  08.05.2019, 28.06.2019, 15.05.2019 и  31.08.2018 обстоятельства,  свидетельствующие о целесообразности реализации дебиторской задолженности способом, предложенным собранием кредиторов, и об отсутствии нарушений прав акционеров должника в связи с оставлением залоговым кредитором залогового имущества за собой.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-4456/2017/ж.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу   представителя акционеров открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко