СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18991/2017(8)-АК

Дело № А60-13348/2017

07 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 17.03.2021, паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 (доверенность от 20.04.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-13348/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АрсеналЪ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих»,

установил:

24.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» (далее – общество «Акватерм») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Завод «Гарант» (далее – общество «Завод «Гарант», должник) несостоятельным (банкротом). 

30.03.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017  заявление общества «Акватерм» о признании общества «Завод «Гарант» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в  отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации Ведущих  Арбитражных управляющих «Достояние». 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 №107. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 общество «Завод «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

22.03.2022  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков в размере 12 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника для выявления активов, само по себе привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не освобождает конкурсного управляющего от обязанности поиска активов должника, в связи с чем, полагает заявленные требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании убытков обоснованными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда.

Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, который являлся временным управляющим должника.

Данное ходатайство судом отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ФИО2 заявлено не было, мотивы невозможности инициирования вопроса о допросе свидетеля не приведены.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО2 ссылалась на то, что конкурсным управляющим в годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год (срок сдачи до 31.03.2018) общества «Завод «Гарант» в строке запасы указана сумма 12 450 000 руб., в последующей годовой бухгалтерской отчетности данная сумма запасов отсутствует.

Полагая, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по выявлению имущества (запасов) должника, ФИО2 просит взыскать убытки с конкурсного управляющего в сумме 12 450 000 руб., как вызванные бездействием последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Завод «Гарант» ФИО4 действовал добросовестно разумно в интересах должника, кредиторов, как регламентировано пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), для достижения целей настоящей процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Материалами дела установлено, что в результате проведенных мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим в размере 100% были удовлетворены требования залогового кредитора, погашена вся задолженность перед работниками общества «Завод «Гарант», погашены требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, частично погашены текущие расходы в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год на балансе общества в составе оборотных активов действительно числились запасы на сумму 12 450 000 руб., а из размещенных 16.06.2018 на сайте ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации имущества общества «Завод «Гарант» с приложением, в том числе инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей №1-инв, следует, что при проведении инвентаризации имущества должника в период с 29.12.2017 по 29.06.2018 выявлено отсутствие запасов, сведения о которых отражены в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.03.2018.

Выявленное отсутствие запасов, а также иные обстоятельства дела были учтены конкурсным управляющим при привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а именно:

-невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

-невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отражение в бухгалтерском балансе за 2017 год наличие у должника запасов на сумму 12 450 000 руб. произведено исключительно на основании имевшихся и неподтвержденных сведений по состоянию на дату сдачи баланса, т.е. до окончания проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем, отсутствуют правовые основания полагать о действительном существовании запасов в заявленном размере.

При этом следует отметить, что конкурсным управляющим ФИО4 был утвержден только 29.12.2017 и в отсутствие документации должника управляющий не имел возможности отразить достоверные сведения о размере запасов должника в бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Кроме того, определением арбитражного суда от 27.03.2018 по настоящему делу №А60-13348/2017 в виду объективных причин, установленных судом, срок инвентаризации имущества общества «Завод «Гарант» был продлен до 29.06.2018.

Бухгалтерская отчетность за следующий отчетный период была составлена конкурсным управляющим с учетом результатов проведенной инвентаризации и выявленных активов должника.

При этом, конкурсным управляющим были предприняты меры к получению сведений об активах должника.

В целях установления активов и пассивов общества «Завод «Гарант» конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника направлялся запрос с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

В связи с тем, что запрос конкурсного управляющего бывшим руководителем должника не был исполнен, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании документов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по настоящему делу №А60-13348/2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Впоследствии, конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения определения суда. 

Однако до настоящего момента, документы, печати, штампы, материальные и иные ценности в полном объеме конкурсному управляющему не переданы.

Неисполнение ФИО7, как руководителем, а впоследствии бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации в полном объеме не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о хозяйственной деятельности общества «Завод «Гарант», о совершенных им сделках и исполнять обязанности по формированию конкурсной массы, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе, принять исчерпывающие меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу №А60-13348/2017 ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности, но в связи с тем, что на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мероприятия по формированию конкурсной массы не были завершены (шли торги), производство по обособленному спору в части определения размера ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 установлен размер субсидиарной ответственности, а также подтверждено право кредиторов на получение в порядке уступки права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В частности, с субсидиарного ответчика в пользу ФИО2 взыскан размер ее требований, включенных в реестр в сумме 12 169 504 руб. 98 коп., выдан исполнительный лист.

Согласно положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности, при этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае требования кредитора ФИО2 основаны лишь на сведениях бухгалтерского баланса за 2017 год, отражающих запасы в сумме 12 450 000 руб., отсутствие которых в дальнейшем выявлено конкурсным управляющим при инвентаризации. 

Между тем, бухгалтерский баланс за 2017 год не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что на дату, когда Законом предусмотрена передача арбитражному управляющему сведений об имуществе, его стоимости или самого имущества, такое имущество имелось в наличии, но было впоследствии утрачено по вине конкурсного управляющего, доказательства выбытия запасов вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего должника ФИО4 заявителем в материалы дела не представлены, фактическое наличие спорных запасов должника заявителем также не подтверждено.

Доказательства того, что на момент открытия конкурсного производства у должника фактически имелись запасы в сумме 12 450 000 руб. и были утрачены в результате действий либо бездействия конкурсного управляющего ФИО4, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что конкурсным управляющим ФИО4 было допущено незаконное бездействие либо совершены незаконные действия, которые привели к возникновению убытков для конкурсной массы, у апелляционной коллегии судей не имеется.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к конкурсному управляющему ФИО4, суд первой инстанции исходил верно исходил из того, что материалами дела не доказаны ни противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, ни причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями или бездействием конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны правовой позиции, избранной заявителем в суде первой инстанции, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения определения о завершении процедуры конкурсного производства от 10.08.2022 по делу №А60-13348/2017 в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы окончено, необходимость в сохранении принятых обеспечительных мерах отсутствует, в связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 подлежат отмене.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу №А60-13348/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров