﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, А40-245471/20-87-24305 апреля 2021 г. Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давлетовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Софт Лоджистик»

к ООО «Русинформэкспорт»

о взыскании 23 136 648 руб. 42 коп.

при участии представителей:

от истца – Юрченко Т.П. по доверенности от 01.01.2021 г. № 10367/18 (диплом)

В судебное заседание не явился ответчик. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Софт Лоджистик» (119270, г. Москва, наб. Лужнецкая, 2/4, стр. 3А, оф. 304, ОГРН: 5067746843710, дата присвоения ОГРН: 27.09.2006, ИНН: 7702619370) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинформэкспорт» (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, эт. 7, пом. I, ком. 41, ОГРН: 1167746471848, дата присвоения ОГРН: 17.05.2016, ИНН: 9717026175) о взыскании задолженности в размере 14 300 000 руб., задолженности по процентам в размере 8 530 628 руб. 42 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 306 020 руб. с начислением пени по фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, в связи с чем, истец начислил предусмотренную договором неустойку.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 23.03.2021 г. по 30.03.2021 г. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик; отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2016 г. между истцом ООО «Софт Лоджистик» (займодавец) и ответчиком ООО «Русинформэкспорт» (заемщик) подписан договор займа № 15/06-2016, согласно п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016 г.), займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 14 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить обусловленные настоящим договором проценты на нее.

В соответствии с п. 1.2 договора, заемщик уплачивает проценты на сумму займа из расчета 14 процентов годовых. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования суммы займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году 366, а количество расчетных дней в месяце – соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

На основании п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, заемщик обязан вернуть сумму займа, включая начисленные проценты по дату возврата суммы займа, в полном объеме не позднее 31.03.2020 г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, указанный в п. 3.2 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по предоставлению ответчику займа исполнил перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 14 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.06.2016 г. № 10064, от 19.07.2016 г. № 11753, от 23.08.2016 г. № 13564. Обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств из договора займа не были оспорены ответчиком.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, заемщик уплачивает проценты на сумму займа из расчета 14 процентов годовых. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования суммы займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году 366, а количество расчетных дней в месяце – соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету, с начислением процентов по день фактической оплаты. Расчет судом проверен т признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности либо обоснованности удержания денежных средств не представил.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, указанный в п. 3.2 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, согласно представленному расчету с начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, презюмируя соразмерность неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русинформэкспорт» (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, эт. 7, пом. I, ком. 41, ОГРН: 1167746471848, дата присвоения ОГРН: 17.05.2016, ИНН: 9717026175) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Софт Лоджистик» (119270, г. Москва, наб. Лужнецкая, 2/4, стр. 3А, оф. 304, ОГРН: 5067746843710, дата присвоения ОГРН: 27.09.2006, ИНН: 7702619370) задолженность в размере 14 300 000 (четырнадцать миллионов триста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 9 352 453 (девять миллионов триста пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 99 (девяносто девять) копеек, а также проценты за пользование займом начисленные на сумму задолженности 14 300 000 (четырнадцать миллионов триста тысяч) рублей за период с 31.03.2021 г. по дату фактической оплаты суммы займа исходя из 14 % годовых, неустойку в размере 520 520 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, а также неустойку начисленную на сумму займа 14 300 000 (четырнадцать миллионов триста тысяч) рублей с 31.03.2021 г. по дату фактического возврата суммы займа исходя из размера 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 683 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                               Л.Н. Агеева