ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-61755/2024

г. Москва

04 апреля 2025 года

Дело № А40-179224/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 04 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семёновой А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Кенмер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024

по делу № А40-179224/22

по заявлению ООО «Торговый дом «Астория» (ОГРН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве

по иску ООО «Вест» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «Кенмер» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, по встречному исковому заявлению,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом «Астория»: ФИО1 по доверенности от 30.05.2023,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по определению от 13.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кенмер» о взыскании задолженности по договору от 19.04.2019 № 1904-ГП/1 в размере 2 652 272,54 руб. по оплате 2,5% на 28.03.2022; в размере 4 040 823,68 руб. по оплате 1% на 08.08.2022; в размере 1 466 968,48 руб. по оплате выполненных работ; неустойки в общем размере 816 006,47 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кенмер» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда от 19.04.2019 № 1904-ГП/1 в размере 5 352 909,38 руб. за период с 20.12.2019 по 21.12.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024, ходатайство ООО «Кенмер» о назначении по делу дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказано; первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет первоначальных и встречных требований, с общества с ограниченной ответственностью «Кенмер» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН: 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 5 550 120,08 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне  первоначального истца.

Определением от 27.06.2024 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Вест» на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кенмер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить определение от 27.06.2024 по делу №А40-179224/2022, производство по делу приостановить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кенмер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-179224/22 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-114724/24.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил, ООО «Торговый дом «Астория» по доводам апелляционной жалобы возражало.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

17.10.2023 между истцом и ООО «Торговый Дом «Астория» заключен договор цессии №17/10-23, согласно которому к правопреемнику перешли права требования к ООО «Кенмер», основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-179224/2022-52-1385 (п.1.1.).

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 48 АПК.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Кенмер» на основании п.1 ст.143 АПК РФ просило суд отложить рассмотрение/приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела №А40-114724/2024-52-754 об обжаловании договора цессии от 17.10.2023 № 17/10-23, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства и произвел процессуальное правопреемство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кенмер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-179224/22 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-114724/24.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, 04.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу № А40-114724/24, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии от 17.10.2023 №17/10-23 недействительным, оставлено без изменения.

17.10.2023 между ООО «Вест» и ООО «Торговый Дом «Астория» заключен договор цессии №17/10-23, согласно которому к правопреемнику перешли права требования к ООО «Кенмер», основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-179224/2022-52-1385 (п.1.1.).

Согласно договору цессии № 17/10-23 от 17.10.2023, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Кенмер» (далее – должник), в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу А40-179224/2022 и постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-67025/2023 от 20.10.2023, в соответствии с которыми с ООО «Кенмер» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Вест» (ИНН:

<

***>) взысканы денежные средства в размере 5 550 120,08 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15550/05, если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора, то предусмотренное договором условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права поставщика противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Действие договора подряда № 1904-ГП/1 от 19.04.2019, согласно дополнительному соглашению № 9, прекращено 31.12.2020 окончанием работ по вышеназванному договору. Цедент уступил свое право на денежное требование 17.10.2023, то есть после прекращения действия договора.

Кроме того, уступка совершена в отношении денежного обязательства (денежного долга из судебных актов), подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-179224/2022-52-1385, при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии № 17/10-23 от 17.10.2023 действовали с намерением причинить вред должнику - ООО «Кенмер» не представлено.

Поскольку ООО «Кенмер» не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, суды в рамках дела № А40-114724/24 не усмотрели оснований для признания договора цессии недействильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения в рамках настоящего спора не усматривается. Каких-либо доводов, кроме отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу №А40-179224/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                            А.Б. Семёнова