ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-2780/2024

Дело № А55-35785/2021

г. Самара

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - представитель ФИО2, по доверенности от 15.06.2020,

от должника ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 561 584 руб. 77 коп., невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 26.03.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судебной коллегией и приобщены к материалам дела в порядке статей 49, 268 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего и должника не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о введении в отношении должника ФИО6 (прежняя фамилия Маляр) Дарьи Витальевны процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсант» 19.03.2022 и в ЕФРСБ 11.03.2022; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником (в том числе в Росреестр, ГИБДД, ГИМС ГУ МЧС по Самарской области, Ростехнадзор, ОСФР по Самарской области, ФНС России); сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму  586 174, 46 руб. 

При этом в ходе рассмотрении требований кредиторов должника определением суда от 15.09.2022 заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» (вх.136218 от 12.05.2022) об установлении требования кредитора было удовлетворено частично - требования АО «Азиатско-тихоокеанский банк» (правопреемник) по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2019 в размере 528 820 руб. 32 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе требований кредиторов третьей очереди; в установлении статуса залогового кредитора судом было отказано.

При этом суд отметил, что в деле не имеется доказательств, позволяющих однозначно установить наличие у должника на настоящий момент спорного залогового имущества в натуре, предмет залога автомобиль Опель Астра, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, выбыл из владения должника, что следует из договора купли-продажи от 15.07.2020, сведений, представленных финансовым управляющим должника.

Данный судебный акт кредитором обжалован не был и вступил в законную силу.

Финансовый управляющий в рамках настоящего дела обращался с заявлением об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым просил суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, VIN 

<

***>, 2011 г.в. от 15.07.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО7, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 транспортного средства Опель Астра, VIN 

<

***>, 2011 г.в.

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД МВД России по г. Самаре автомобиль пересек границу с Республикой Казахстан.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 данное заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения. Отказывая в признании сделки недействительной, суд принял во внимание, что фактически транспортное средство с момента его приобретения было в пользовании бывшего супруга, водительского удостоверения у самой ФИО3 не имеется, и договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2020 она не подписывала, транспортное средство не передавала покупателю, и ФИО8 без ее ведома и согласия (отношения с бывшим супругом были прекращены фактически в январе 2020 года), но от ее имени продал залоговый автомобиль, в связи с чем, установить факт безденежности спорного договора не представилось возможным.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 удовлетворено заявление ФИО3 (вх.№264939 от 19.07.2023) – из конкурсной массы должника исключено транспортное средство Опель Астра,VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска.

Должник, обращаясь с указанным заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, указывал, что данное транспортное средство фактически у него отсутствует, в подтверждении чего ФИО3 представлено заявление в Отдел полиции по Октябрьскому р-ну УМВД России по Самарской области на розыск отчужденного без согласия должника вышеуказанного транспортного средства. До настоящего времени транспортное средство не найдено. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены копии талона-уведомления о принятии заявления, опрос должника от 26.06.2023.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не было выявлено имущество, подлежащее реализации.

Денежные средства, составляющие разницу между полученной должником заработной платой и величиной прожиточного минимума (в т.ч. на двух несовершеннолетних детей), были направлены на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, а также погашение текущих расходов финансового  управляющего в рамках процедуры банкротства должника.

В настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 12.10.2023 соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем процедура реализации имущества гражданки ФИО9 подлежит завершению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что весь комплекс мероприятий предусмотренных к проведению в процедуре реализации имущества финансовым управляющим выполнен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества кредитор должника в суде первой инстанции АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил не применять к должнику правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на недобросовестное поведение должника в части умышленного увеличения своих обязательств при очевидной недостаточности активов, преднамеренный вывод ликвидного залогового имущества из конкурсной массы. По мнению кредитора, поведение должника указывает на желание должника получить заемные деньги и использовать их по своему усмотрению, вопреки целям, указанным в кредитном договоре.

Обращаясь с апелляционной жалобой (с учетом принятых дополнений), кредитор приводит аналогичные ранее заявленным в суде первой инстанции, доводы, фактически возражая против освобождения должника от освобождения исполнения обязательств перед кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в отношении требования в размере 528 820,32 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

По общему правилу ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее наименование ПАО «Плюс Банк») и ФИО3 03.10.2019 был заключен кредитный договор «36-00-170029-АПО, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 427 400 руб., сроком на 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,4% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка и (или) модель: ОПЕЛЬ Астра, год выпуска:2011, VIN: 

<

***>, модель и номер двигателя: A14NET 19YR9982.

Факт оплаты стоимости транспортного средства за счет кредитных средств подтверждается выпиской заемщика по счету.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль марка и (или) модель: ОПЕЛЬ Астра, год выпуска:2011, VIN: 

<

***>, модель и номер двигателя: A14NET 19YR9982.

ПАО «Квант Мобайл Банк» указал, что обязательств Заемщика перед Банком не исполнены, что подтвердил выпиской по текущему счету Заемщика и расчетом задолженности.

Как следует из представленных по делу доказательств, в материалы дела  представлены документы, свидетельствующие об отчуждении должником транспортного средства – марка и (или) модель: ОПЕЛЬ Астра, год выпуска:2011, VIN: 

<

***>, модель и номер двигателя: A14NET 19YR9982, а именно, договор купли-продажи от 15.07.2020, в соответствии с которым ФИО3 (продавец) продала Покупателю – ФИО7 транспортное средство - марка и(или) модель: ОПЕЛЬ Астра, год выпуска:2011, VIN: 

<

***>, модель и номер двигателя: A14NET 19YR9982, стоимостью 290 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что предмет залога выбыл из владения должника, что следует из договора купли-продажи от 15.07.2020, согласно которому денежные средства получены ФИО3, транспортное средство передано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 требование ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2019 в размере 528 820 руб. 32 коп., в том числе 394 961 руб. 33 коп. - основной долг, 106 211 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом, 21 777 руб. 02 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 5 870 руб. 36 коп. - расходы, понесенные взыскателем на совершение исполнительной надписи, включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом в связи с отсутствием предмета залога у должника, кредитору было отказано удовлетворении требований ПАО «Квант Мобайл Банк» об установлении статуса залогового кредитора.

Этим же определением произведена замена кредитора ПАО «Квант Мобайл Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на его правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Согласно условиям кредитного договора кредит выдавался непосредственно с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, следовательно, должник фактически реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед Банком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ФИО3 просил суд применить правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения от обязательств перед кредиторами, ссылаясь при этом на то, что должник был введен в заблуждение бывшим супругом при оформлении кредита с залогом, водительских прав никогда не имела и о распоряжении бывшим супругом залоговым автомобилем не была осведомлена своевременно.

 

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически транспортное средство с момента его приобретения было в пользовании бывшего супруга, водительского удостоверения у самой ФИО3 не имеется и договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2020 она не подписывала, ТС не передавала покупателю и ФИО8 без ее ведома и согласия (отношения с бывшим супругом были прекращены фактически в январе 2020 года), но от ее имени продал залоговый автомобиль, в связи с чем, установить факт безденежности спорного договора не представилось возможным.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, вопреки статьи 65 АПК РФ, данный довод ности предположительный характер, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ФИО3 не подписывала договор купли-продажи с третьим лицом, почерковедческая экспертиза, которая бы конкретно говорила о том, что в договоре купли-продажи действительно подпись не ФИО3 не проводилась.

Доводы ФИО3 о том, что автомобиль приобретался за счет кредитных средств для бывшего супруга, потому что у нее нет водительского удостоверения, подлежат отклонению как необоснованные.

Заемщик - сторона договора займа, которая получает предмет займа и обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Основная обязанность заемщика - возвратить заимодавцу полученное: такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По сведениям органов ГИБДД транспортное средство зарегистрировано на ФИО3, последняя дата регистрации по настоящее время с 12.10.2019, что идентично дате заключения кредитного договора.

Договор залога заключен именно с ФИО3, и только она должна была обеспечивать сохранность предмета залога.

Согласно условиям кредитного договора в случае утраты или иное, заемщик обязан предоставить кредитору иное обеспечение, которое будет обеспечивать исполнение кредитного договора. Вопреки указанному ФИО3 не исполнила данные требования, что повлекло существенные нарушения условий договора.

Вопреки позиции финансового управляющего и должника суд апелляционной инстанции пологает, что в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств совершения должником действий по погашению задолженности перед Банком, равно как не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, залоговое транспортное средство было реализовано третьему лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в части умышленного увеличения своих обязательств при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности перед кредиторами.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

При этом следует отметить, что право банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае освобождение должника от обязательств противоречит целям процедуры банкротства, принципам гражданского законодательства, нарушает баланс интересов должника и кредиторов, создает условия для получения должником не вытекающей из закона выгоды за счет освобождения от обязательств перед кредиторами, что является недопустимым.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на освобождение от задолженности посредством банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение должника, выразившееся в продаже предмета залога без согласия залогодержателя и не направлении полученных от продажи денежных средств в счет погашения обязательств кредиторами, суд первой инстанции необоснованно применил к должнику правила от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание не обеспечение должницей надлежащей сохранности имущества, что привело к выбытию из ее владения, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 по делу № А55-35785/2021 следует отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с принятием в отменной части нового судебного акта об удовлетворении ходатайства АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не применении в отношении ФИО3 правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 по делу № А55-35785/2021 подлежит оставлению без изменения (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 по делу № А55-35785/2021 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова