СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-10568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (№ 07АП-688/22 (8)) на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Камнев А.С.) по делу № А03-10568/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 113 000 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд Алтайского края от 02.03.2022 принято к производству заявление ООО «АПЕКС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АлтайСтрой» требования в размере 1 113 000 рублей.

Согласно уточненному заявлению, приятому к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «АПЕКС» просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 492 945 рублей, в том числе:

- 124 945 рублей основного долга по договору процентного займа от 10.07.2020;

- 368 000 рублей основного долга по договору аренды от 01.07.2020 № АН-108/20.

Решением от 31.08.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) Арбитражный суд Алтайского края признал несостоятельным (банкротом) ООО «АлтайСтрой» и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 03.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) Арбитражный суд Алтайского края признал требование ООО «АПЕКС» в размере 492 945 рублей основного долга обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «АлтайСтрой», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПЕКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части понижения очередности удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что временным управляющим ФИО3 были указаны неверные данные балансовой стоимости активов. Считает, что должник в спорны период не находился в состоянии финансового кризиса. По убеждению заявителя, не доказаны аффилированность и предоставление обществом компенсационного финансирования должнику.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «АлтайСтрой» поступили письменные пояснения, в которых он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «АПЕКС» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано в виду отсутствия технической возможности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи   с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части оснований для понижения требования ООО «АПЕКС».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Апекс» (до реорганизации ООО «Ника») и ООО «АлтайСтрой» заключен договор процентного займа от 10.07.2020, во исполнение которого были перечислены денежные средства в размере 1 575 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 18 от 10.07.2020 на сумму 1 000 000 рублей; № 28 от 03.08.2020 на сумму 500 000 рублей; № 29 от 12.08.2020 на сумму 65 000 рублей; № 948 от 11.02.2021 на сумму 10 000 рублей.

ООО «АлтайСтрой» произвело частичный возврат денежных средств по договору займа от 10.07.2020 на общую сумму 1 450 055 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 20.07.2020 на сумму 300 000 рублей; от 28.09.2020 на сумму 250 000 рублей; от 15.06.2021 на сумму 55 рублей; от 17.06.2021 на сумму 900 000 рублей.

Согласно заявленным требованиям остаток суммы невозвращенного займа составил 124 945 рублей.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления займа от 10.07.2020 ООО «АПЕКС» представлены договор купли-продажи имущества от 17.06.2020 № 1, а также платежные поручения от 18.06.2020 № 144 на сумму 500 000 рублей и от 08.07.2020 № 161 на сумму 4 465 200 рублей, подтверждающие получение ООО «АПЕКС» денежных средств за проданное имущество. Также  представлен договор купли-продажи техники от 29.07.2020 № 29/07-20 и платежное поручение от 30.07.2020 на сумму 6 000 000 рублей, подтверждающие получение ООО «АПЕКС» денежных средств за проданное имущество.

Факт расходования должником полученных по договору займа денежных средств на хозяйственные нужды подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

01.07.2020 между ООО «Ника» (Арендодатель) и ООО «АлтайСтрой» (Арендатор) был заключен договор аренды № АН-108/20, по условиям которого ООО «Ника» обязуется передать, а ООО «АлтайСтрой» принять во временное пользование за плату часть площадей в помещении здания по адресу: 

<

...>, пом. Н-2, офисное помещение по цене 34 000 рублей за месяц – 50 кв.м., расположенное в подвальном этаже и складское помещение по цене 136 000 рублей за месяц – 184 кв.м расположенное на 1 этаже согласно согласованного сторонами планов сдаваемых в аренду площадей помещений, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора в соответствии, позволяющим их нормальную эксплуатацию. Согласно пункту 4 настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие до 31.05.2021 включительно.

31.07.2020 между ООО «Ника» (Арендодатель) и ООО «АлтайСтрой» (Арендатор) было подписано дополнительное соглашение о том, что ООО «АлтайСтрой» отказывается от аренды складского помещения площадью 184 кв.м и возвращает его ООО «Ника», а офисное помещение площадью 50 кв.м остается в аренде у ООО «АлтайСтрой».

Согласно заявлению ООО «АлтайСтрой» имеет задолженность перед ООО «АПЕКС» по оплате арендной платы по договору № АН-108/20 от 01.07.2020, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД). 

Определением суда от 26.05.2022 по делу № А03-10568/2021 от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю (656043, 

<

...>) истребованы копии договоров аренды ООО «Апекс» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 22:63:040227:5139, расположенного по адресу: 

<

...> д 196а, пом Н-2.

Также, указанным определением суд истребовал от акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк следующие документы и информацию: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 3406/0000438.2 (выдан 23.04.2021); документы, предоставленные ООО «АПЕКС» к заявлению на выдачу кредита; сведения о заключенных договорах аренды недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объект недвижимости по адресу: 

<

...>, пом. Н-2 принадлежит ООО «АПЕКС». В отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н-2 ООО «Апекс» заключено более двадцати договоров аренды, семь из которых заключены в отношении помещения подвального этажа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности реальности заключения договора займа, обоснованности заявленных требований, однако понизил очередность удовлетворения из-за того, что правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, действия кредитора, по сути, являлись формами финансирования должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона  о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для понижения требования ООО «АПЕКС», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «АПЕКС» является ФИО4 (ИНН 

<

***>).

При этом, 01.03.2019 ФИО4 был трудоустроен в ООО «АлтайСтрой», что подтверждается трудовым договором № 31. 

ФИО5 был трудоустроен в ООО «АлтайСтрой» на должность заместителя директора, что подтверждается трудовым договором № 2 от 01.06.2016г., после чего 02.08.2018 был трудоустроен на должность директора, а 27.06.2019 вновь трудоустроен на должность заместителя директора.

13.09.2019 ФИО5 был трудоустроен в ООО «АлтайСтрой» на должность заместителя директора (срок окончания договора – 31.03.2022).

Кроме того, ФИО5 являлся учредителем ООО «АлтайСтрой» с 02.02.2018 по 05.07.2019 и директором ООО «АлтайСтрой» с 13.08.2018 по 05.07.2019.

В материалы обособленного спора представлена информация Минюста Алтайского края от 09.01.2018 № 3, согласно которой ФИО5 является отцом ФИО4, факт родства указанных лиц сторонами не оспаривается.

Таким образом, ООО «АПЕКС» и ООО «АлтайСтрой», являются аффилированными лицами.

При этом довод ООО «АПЕКС» о том, что ФИО4 и ООО «АПЕКС» не имеют право распоряжаться более, чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли ООО «АлтайСтрой», был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают аффилированность заявителя и должника применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

При этом, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом, в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Правоотношения между кредитором и должником по договору аренды существовали в период с 01.07.2020 по 31.12.2021, по договорам денежного займа денежные средства должнику были перечислены в период с 10.07.2020 по 11.02.2021.

Согласно представленным бухгалтерским балансам должника за 2018, 2019, 2020, 2021 годы обязательства должника за весь указанный период превышали балансовую стоимость его активов.

При этом, ссылка ООО «АПЕКС» на недостоверность сведений, представленных временным управляющим, отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, является субъективным мнением кредитора.

24.04.2018 между ООО «Строительная компания «Сибпромстрой» и ООО «Алтайстрой» был заключен договор субподряда подряда № 324/18, по условиям которого ООО «Алтайстрой» обязалось по заданию ООО «СК «Сибпромстрой» выполнить строительномонтажные работы по реконструкции здания ООО «Алтайская Соледобывающая Компания» и сдать результат ООО «СК «Сибпромстрой», которое, в свою очередь, обязалось принять результат работ и оплатить его.

В целях исполнения принятых на себя по договору № 324/18 обязательств ООО «Алтайстрой» (Подрядчик) заключило 11 июля 2018г. с ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» (Субподрядчик) договор субподряда № АС-48.

ООО «АлтайСтрой» должно было в срок до 23.10.2018 года оплатить ООО «Промжилстрой Альфа» фактически выполненные работы на объекте.

Задолженность ООО «АлтайСтрой» перед ООО «Промжилстрой Альфа» установлена решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10841/2019 от 25.03.2021, согласно которому суд прекратил производство по первоначальному иску в части требований о взыскании 750 000 рублей неотработанного аванса и 34 993,15 рубля процентов; взыскал с ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» в пользу ООО «АлтайСтрой» 107 114,74 рубля неустойки и 25 425,71 рублей в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. В остальной части первоначального иска отказал. Также взыскано с ООО «АлтайСтрой» в пользу ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» 1 917 916 рублей долга, 106 849 рублей неустойки и 40 000 рублей в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. 

В результате судебного зачета взыскал с ООО «АлтайСтрой» в пользу ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» 1 932 224,55 рублей. Взыскал с ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» в доход федерального бюджета РФ 3 194,62 рубля государственной пошлины. Взыскал с ООО «АлтайСтрой» в доход федерального бюджета РФ 39 037,48 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2021 о введении в отношении должника наблюдения задолженность перед ООО «Промжилстрой Альфа», взысканная решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2021 по делу № А03-10841/2019 включена в реестр требований кредиторов должника.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов свидетельствуют о неплатежеспособности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).

Меры по истребованию задолженности у должника, как по договорам займа, так и по договору аренды ООО «АПЕКС» не принимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «АПЕКС» предоставлял должнику имущество и денежные средства по договорам займа в период, когда должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, что также следует из финансового анализа, проведенного временным управляющим ООО «Алтайстрой» в процедуре наблюдения.

Таким образов, правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности кредитор был осведомлены.

Для ООО «АПЕКС» было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Таким образом, действия кредитора, по сути, являются формами финансирования должника.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом, в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Учитывая, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях имущественного кризиса ООО «Алтайстрой», с учетом компенсационного финансирования, правомерно признал требования ООО «АПЕКС» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В части признания реальности заявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения  арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10568/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1