АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-9447/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

  именем Российской Федерации 

11 июля 2023 г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения оглашена 7 июля 2023 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя  ФИО2 по доверенности № 1 от 17.03.2023;  

судебного пристава – исполнителя ФИО3 к., 

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арммиш Строй",  город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  постановления  

заинтересованные лица: 

- судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3;  

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской  области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650991);  - Общество с ограниченной ответственностью "МеталлоКомплект-Сибирь", город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

третьи лица: 

- Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель", город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- ФИО4, город Кемерово, у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью "Арммиш Строй" (далее – заявитель, ООО  «Арммиш Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3, выразившегося  в вынесении постановления от 05.05.2023 о наложении ареста в денежные средства,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного  производства № 145810/23/42005-ИП до истечения срока для добровольного погашения  задолженности, в неокончании исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП  с 12.05.2023; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.  Кемерово ФИО3 к окончить исполнительное производство 145810/23/42005- ИП.  

Заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2023.  

В судебном заседании от 05.06.2023 ООО «Арммиш Строй» заявлено  ходатайство об уточнении требований и признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления от  05.05.2023 о наложении ареста в денежные средства находящиеся в банке или иной  кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 145810/23/42005- 

ИП до истечения срока для добровольного погашения задолженности, а также в  неокончании исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП с 12.05.2023 по  29.05.2023, незаконным.  

Ходатайство судом удовлетворено (статья 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением от 05.06.2023 судебное разбирательство отложено в связи с  отсутствием в деле доказательств лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе.  

 В судебном заседании от 04.07.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 07.07.2023.  

ООО «Арммиш Строй» дважды уточнялись заявленные требования. В  окончательной редакции общество просит:  

- признать незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по  Заводскому району г. Кемерово ФИО3 к. постановления от 05.05.2023 о  наложении ареста в денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной  организации, в рамках исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП, до  истечения срока для добровольного погашения задолженности незаконным;  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по  Заводскому району г. Кемерово ФИО3 к, выразившееся в не окончании  исполнительного производства 145810/23/42005-ИП в период с 12.05.2023 по  29.05.2023;  

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по  Заводскому району г. Кемерово ФИО3 к. об окончании исполнительного  производства № 145810/23/42005-ИП в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон об исполнительном производстве);  

- обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное  производство № 145810/23/42005-ИП в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47  Закона об исполнительном производстве.  

Ходатайство судом удовлетворено (статья 49 АПК РФ). 

По существу спора заявитель требованиях поддержал. Указывает, что  исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 2 части 1  статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с подписанием сторонами  соглашения о прощении долга в части и оплатой произведенной третьим лицом.  Полагает незаконным наложение ареста на расчетные счета должника до истечения  срока для добровольного исполнения, а также в отсутствие ходатайства взыскателя о  наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения  содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных  взысканиях.  

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возразил.  Пояснил, что арест применен в качестве меры, направленной на обеспечение  исполнения исполнительного документа и не является мерой принудительного  исполнения. Исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем  исполнительного документа в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве. Основания для окончания исполнительного  производства по пункту 2 части 1 статьи 10 Закона об исполнительном производстве  отсутствовали, поскольку соглашение о прощении долга не является мировым  соглашением и не утверждено арбитражным судом.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, отзывы по  существу заявления не представили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствии неявившихся лиц.  

Рассмотрев и исследовав представленные документы и доводы лиц, участвующих  в деле, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2023 по делу № А2719873/2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной  ответственностью "МеталлоКомплект-Сибирь" (далее - ООО «Металлокомплект- Сибирь») к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (далее  - ООО «Сибирский строитель») и ООО «Арммиш Строй».  

С ООО «Сибирский строитель» и ООО «Арммиш Строй» солидарно взыскано в  пользу ООО «Металлкомплект-Сибирь» 549 645,56 руб. долга; 227 514,55 руб.  неустойки; 227 514, 55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 23 047  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

22.03.2023 выдан исполнительный лист ФС № 41615584. 

На основании указанного исполнительного листа 04.05.2023 судебным приставом  – исполнителем ФИО3 к возбуждено исполнительное производство   № 145810/23/42005-ИП.  

05.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной  организации.  

05.05.2023 между ООО «Металлокомплект- Сибирь» (кредитор), ООО  «Сибирский строитель», ООО «Арммиш Строй» (должники) и ФИО5 (третье лицо) было заключено соглашение о прощении части долга и  погашении части долга.  

По условиям данного соглашения стороны определили, что ООО «Сибирский  строитель» и ООО «Арммиш Строй» (должники) имеют перед ООО  «Металлокомплект-Сибирь» денежное обязательство в размере 1027721,66 руб. на  основании решения суда 17.02.2023 по делу № А27-19873/2022, из которых: 549 645,56  руб. долга; 227 514,55 руб. неустойки; 227 514, 55 руб. процентов за пользование  коммерческим кредитом; 23 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины  (пункт 1)  

Сторонами констатировано, что до заключения соглашения указанное в пункте 1  соглашения обязательство исполнено частично, погашение основного долга549 645,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 23 047 руб., 61000  руб. неустойки произведено за должников третьим лицом ФИО5 на основании письма ООО «Сибирский строитель» от 04.05.2023 № 16  путем уплаты кредитору наличных денежных средств в сумме 633 692,56 руб.  

Руководствуясь статьей 415 ГК РФ кредитор и должники пришли к соглашению  о прекращении оставшейся части обязательства должников по исполнению решения  суда 17.02.2023 по делу № А27-19873/2022 путем прощения кредитором должникам  долга по оплате остатка задолженности по неустойке в размере 166514, 55 руб. и  227 514,55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Из материалов дела следует, что ФИО5 произведена оплата ООО  «Металлокомплект-Сибирь» на сумму 549645,56 руб. и 84047,00 руб. (квитанции к  приходным кассовым ордерам № 0КПБ-000001, № 0КПБ-000002 от 05.05.2023) с  указанием в назначении платежа: «по письму № 16 от 04.05.2023».  

Также заявителем приобщено письмо ООО «Сибирский строитель» № 16 от  04.05.2023, адресованное ФИО5 с просьбой произвести оплату работ по  догвоору от 13.10.2021 на сумму 633692,56 руб. ООО «Металлокомплект-Сибирь»  за ООО «Сибирский строитель».  

 12.05.2023 ООО «Армиш Строй» обратилось в отдел судебных приставов с  заявлением об окончании исполнительного производства, с приложением копии  соглашения от 05.05.2023, квитанций об оплате, письма № 16 от 04.05.2023.  

С целью проверки информации судебным приставом – исполнителем  осуществлен звонок взыскателю ООО «Металлокомплект- Сибирь».  

Как следует из текста телефонограммы, взыскатель пояснил, что задолженность  погашена не в полном объеме, в адрес ОСП будет направлено заявление об отзыве  исполнительного документа.  

26.05.2023 от ООО «Металлокомплект- Сибирь» в отдел судебных приставов  поступило заявление о возврате исполнительного листа без исполнения.  

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии  ареста с денежных средств на счете.  

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47  Закона об исполнительном производстве.  

Заявителем оспорены в судебном порядке действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства должника до  истечения срока добровольного исполнения, бездействие по неокончанию  исполнительного производства в период с 12.05.2023 по 29.05.2023, окончание  исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава,  их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно  двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Суд, рассмотрев и исследовав представленные документы, не находит оснований  для признания незаконным действий судебного пристава – исполнителя по  вынесению постановления от 05.05.2023 о наложении ареста в денежные средства  находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного  производства № 145810/23/42005-ИП, исходя из следующего.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,  а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии  с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры  принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2  статьи 68 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015  N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве  исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования  об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве).  

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении  судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного  ответчика (в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у  третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).  

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том  числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника.  

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила  очередности обращения взыскания на имущество должника.  

В силу части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве  

постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в  банк или иную кредитную организацию.  

Таким образом, из буквального содержания части 1 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве, следует право судебного пристава-исполнителя как по  собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том  числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований.  

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2023 явствует, что  арест на денежные средства общества наложен на основании статьи 64 Закона об  исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительных  документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, и  не является мерой принудительного исполнения.  

Доводы заявителя о возможности наложения ареста в целях обеспечения  исполнения исполнительных документов только по заявлению взыскателя со ссылкой  на часть 2 статьи 30, часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве суд  находит ошибочными, поскольку установленная указанными нормами обязанность  судебного пристава-исполнителя по рассмотрению соответствующего ходатайства  взыскателя, не исключает права судебного пристава-исполнителя на применение  ареста по собственной инициативе.  

Вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по  

наложению ареста на имущество должника как по собственной инициативе, так и по  заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в  том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  

должником содержащихся в исполнительном документе требований содержится в  постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10.  

Также суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 2.5 "Методических  рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (

<

Письмо> ФССП России  от 08.07.2014 N 0001/16 утв. ФССП России 07.06.2014), согласно которым в случае  наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника  по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения  срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у  должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины  невозможности исполнения им требований исполнительного документа в  установленный срок (полностью или в части долга).  

Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом наложен арест на  денежные средства должника в качестве обеспечительной меры, а не меры  принудительного взыскания, основания для вывода о незаконности действий  судебного пристава-исполнителя в указанной части отсутствуют.  

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства 145810/23/42005-ИП до  29.05.2023, а также постановления об окончании исполнительного производства   № 145810/23/42005-ИП на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве, суд указывает следующее.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в  случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования  о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных  в сводное исполнительное производство.  

В силу пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в  случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.  

Из материалов дела следует, что 30.05.2023 судебным приставом-исполнителем  на основании заявления взыскателя ООО "МеталлоКомплект-Сибирь" вынесено  постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пункта  10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.  

Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя имелись доказательства  исполнения ООО «Арммиш Строй» исполнительного документа (соглашение о  прощении долга от 05.05.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 0КБП- 000001 от 05.05.2023 на сумму 549 645,56 руб., квитанция к приходному кассовому  ордеру № 0КБП-000002 от 05.05.2023 на сумму 84 047 руб.), что подтверждается  соответствующей отметкой на заявление ООО «Арммиш Строй».  

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что соглашение о прощении  долга не является мировым соглашением, утверждаемым судом, отклонены.  

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

В силу статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором  должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в  отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента  получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в  разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.  

В силу статьи 324 АПК РФ способ и порядок исполнения судебного акта вправе  изменить лишь арбитражный суд. Наличие исполнительного листа о взыскании  

денежных средств предоставляет лишь возможность прибегнуть к силе государства по  принудительному исполнению, которое должно производиться путем обращения  взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном Законом Закона об  исполнительном производстве, а если суд изменит способ и порядок исполнения - в  соответствии с таким изменением.  

Вместе с тем наличие исполнительного листа не преобразует обязательство,  которое стороны вправе не только исполнять добровольно, но и прекращать по  основаниям, предусмотренным законом.  

Указывая, что взыскателем не подтверждено прекращение обязательства,  судебный пристав-исполнитель доказательства направления в адрес ООО  «Металлкомплекс-Сибирь» соответствующего запроса о предоставлении информации,  не представил.  

Из содержания документов, прилагаемых к заявлению об окончании  исполнительного производства, следует, что сторонами достигнуто соглашение о  прощении долга и подтверждено его погашение в остальной части. Документы  содержат ссылку на судебный акт, позволяют идентифицировать произведенное  исполнение, какие-либо неясности или противоречия в представленных документах  отсутствуют.  

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  основания для окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя на  основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.  Исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 2 части 1  статьи 47 закона.  

Суд признает незаконным постановление от 30.05.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово об окончании исполнительного  производства № 145810/23/42005-ИП на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона  об исполнительном производстве.  

Относительно требований заявителя о признании бездействия судебного  пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 к.,  выразившегося в не окончании исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП  с 12.05.2023 по 29.05.2023 незаконным, суд указывает следующее.  

Из материалов дела явствует, что заявление об окончании исполнительного  производства поступило в ОСП по Заводскому району 12.05.2023 и передано  судебному приставу-исполнителю 15.05.2023.  

Срок для вынесения постановления об окончании исполнительного  производства не установлен, в связи с чем суд полагает возможным применить по  аналогии положения части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве,  устанавливающей трехдневный срок для вынесения постановления о прекращении  исполнительного производства со дня получения заявления от стороны  исполнительного производства.  

Поскольку заявление ООО «Армиш Строй» об окончании исполнительного  производства № 145810/23/42005-ИП передано судебному приставу-исполнителю  15.05.2023, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить  исполнительное производство № 145810/23/42005-ИП не позднее 18.05.2023.  

Исполнительное производство № 145810/23/42005-ИП окончено судебным  приставом – исполнителем 30.05.2023.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное  бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства  145810/23/42005-ИП, в период с 19.05.2023 по 29.05.2023.  

Требования ООО «Армиш Строй» подлежат удовлетворению в части признания  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району  г. Кемерово ФИО3 к, выразившегося в не окончании исполнительного  

производства 145810/23/42005-ИП с 19.05.2023 по 29.05.2023, а также признания  незаконным постановления от 30.05.2023 об окончании исполнительного  производства № 145810/23/42005-ИП на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона  об исполнительном производстве.  

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия)  государственных органов необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта  3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий  (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться  указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.  

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд считает необходимым  обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ООО "Арммиш Строй" посредством окончания исполнительного  производства № 145810/23/42005-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Закона  об исполнительном производстве.  

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований ООО "Арммиш  Строй".  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по  Заводскому району г. Кемерово ФИО3, выразившегося в не  окончании исполнительного производства 145810/23/42005-ИП с 19.05.2023 по  29.05.2023.  

Признать незаконным постановление от 30.05.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 об  

окончании исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП на основании  пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".  

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово  ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью "Арммиш Строй", город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) посредством окончания  исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП на основании пункта 2 части 1  статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве".  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Ю.Ю. Кормилина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 1:00:00

 Кому выдана Кормилина Юлия Юрьевна