АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20963/2018

21 мая 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертУрал», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ИП ФИО5, г. Челябинск  о взыскании 53869,64 руб,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шпехт Александр Викторович, г.Челябинск (далее – истец, ИП Шпехт А.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Челябинской области, ОГРН 1027739049689, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 53869,64 рублей.

Определением суда от 06.11.2018 произведена замена истца по делу – индивидуального предпринимателя ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертУрал», г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «ЮрЭкспертУрал»).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.3 л.д 2-6) По мнению ответчика, он надлежащим образом исполнил возложенную обязанность по выплате страхового возмещения. 

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.(т.3 л.д.37-40,40-61,64-68).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

От третьих лиц мнение относительно заявленного иска не поступило. 

Исследовав и оценив доказательства представленные в материалы дела суд приходит к выводу что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Иж Ода с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Хендэ Соната с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства – ФИО4). 

Виновником аварии признан водитель Иж Ода ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2017, постановлением мировового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 06.03.2017 (л.д. 20-24).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего – в АО СК «Подмосковье».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Соната получил механические повреждения, в связи с чем потерпевший ФИО4 24.03.2017 направил в АО СК «Подмосковье» заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 АО СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. Как следует из текста судебного акта, заявление о признании должника банкротом подано в суд 20.07.2017.

09.10.2017 потерпевший обратился в ООО «Русэксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната.

Согласно заключению эксперта № Ч100-004299 от 09.10.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хендэ Соната с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 19 482 руб. (л.д. 26-40). 

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО4 оплатил в сумме 15 000 руб. (л.д. 41).

02.11.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП ФИО5 право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, УТС, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию АО СК «Подмосковье», РСА, за повреждения транспортного средства Хендэ Соната, г/н 

<

***> полученные в результате ДТП от 02.03.2017 (л.д. 42).

12.03.2018 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия (л.д. 44-46) ИП ФИО5 (л.д. 44-46) о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу, к которой ИП ФИО5 приложил отчет независимого оценщика.

Письмом от 13.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего и  ИП ФИО5 о представлении неполного пакета документов, в частности отмечено, что договор цессии не содержит ссылки на договор ОСАГО.

Письмом от 28.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» вернуло документы ИП ФИО5 без рассмотрения в связи с непредставлением потерпевшим имущества на осмотр. 

29.10.2018 между ИП ФИО5 и ООО «ЮрЭкспертУрал» заключен договор уступки права требования № 18, в соответствии с условиями которого цедент уступает ООО «ЮрЭкспертУрал» право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, УТС, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», РСА, за повреждения транспортного средства Хендэ Соната, г/н 

<

***> полученные в результате ДТП от 02.03.2017 (л.д. 112).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров уступки права от 02.11.2017 и 29.10.2018 следует, что ФИО4 как владелец повреждённого 02.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО4 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). 

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 58 если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 32 Постановления №58 если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 32 Постановления №58 если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичный порядок согласования с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества предусмотрен абзацами 3, 4 пункта 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования № 431-П). В соответствии с указанными пунктами Правил страхования № 431-П в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий. Таким образом, исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил страхования № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику и при повторном не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщик имеет право оставить заявление страхователя без рассмотрения. При этом страхователь сохраняет право на повторное обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Оценив при новом рассмотрении имеющиеся в материалах дела две телеграмм ответчика (телеграммы от 14.03.2018, направленной обществом «Росгосстрах» предпринимателю ФИО5 по адресу, указанному им в исковом заявлении, содержащей уведомление о необходимости представить 20.03.2018 с 10.00 до 17.00 по адресу страховщика транспортное средство Хендэ Соната для проведения осмотра либо для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 73 (оборотная сторона листа), т. 1) и телеграммы от 20.03.2018 о необходимости предпринимателю ФИО5 явиться 26.03.2018 с 10.00 до 17.00 (в часы работы ответчика) по указанному истцом адресу для проведения осмотра либо для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 68, т. 1), суд приходит к выводу, что названные доказательства подтверждают согласование с потерпевшим новой даты осмотра после непредставления поврежденного имущества на осмотр.

Возврат страховой компанией заявления и приложенных к нему документов является правомерным.

Ответчик не был уведомлен истцом о проведении экспертизы № 4100-004299 от 09.10.2017 составленного ООО «Русэксперт», таким образом, осмотр автомобиля проведен без участия страховщика и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, а экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе, данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом основания для обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной сумме, поскольку было подано с нарушением предусмотренного порядка, представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством, подтверждающим размер страховой выплаты.

С учетом изложенного, заявленные истцом дополнительные требования о взыскании неустойки и процентов удовлетворению также  не подлежат.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу что ответчик выполнил свои обязательства, следовательно  исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертУрал», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> в пользу ответчика- публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись       С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)