ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5958/2018

г. Владимир

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2019 по делу № А11-5958/2018, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к Федеральному государственному унитарному предприятию «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073328007961, ИНН 

<

***>), о взыскании 15 812 руб. 52 коп., по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073328007961, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю,  о признании пункта 8.6 государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 27.11.2017 № 383/2017 не соответствующим положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика  (заявителя) - Федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – УФСИН России по Забайкальскому краю) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Владимирское»), о взыскании 72 404 руб. 67 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 27.11.2017 № 383/2017 за период с 11.12.2017 по 25.03.2018, 285 338 руб. 39 коп. штрафа в соответствии с пунктом 8.6 контракта.

ФГУП «Владимирское» обратилось в суд со встречным иском к УФСИН России по Забайкальскому краю и признании недействительным  пункта 8.6 государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 27.11.2017 № 383/2017. 

Решением от 20.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ФГУП «Владимирское» в пользу УФСИН России по Забайкальскому краю 72 404 руб. 67 коп. неустойки, 285 338 руб. 39 коп. штрафа, в удовлетворении встречного иска ФГУП «Владимирское» отказано. Одновременно суд взыскал с ФГУП «Владимирское» в доход федерального бюджета 10 155 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ФГУП «Владимирское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа и отклонения встречного иска. 

Оспаривая решение, заявитель считает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды – штрафа. 

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания и заявившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  27.11.2017 между УФСИН России по Забайкальскому краю (государственный заказчик) и ФГУП «Владимирское» (поставщик) заключен государственный контракт № 383/2017 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы, согласно которому поставщик обязался поставить государственному заказчику товар в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренному ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях государственного контракта. 

В пункте 3.1 между сторонами согласована цена контракта в размере  2 853 385 руб. 86 коп. (без учета НДС). Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата контракта осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на лицевой счет поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, в срок не более десяти дней по факту поставки товара и предоставления государственному заказчику документов, подтверждающих осуществление поставки товара, указанных в пункте 5.3 контракта, оформленных надлежащим образом. 

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставщик своими силами и за свой счет поставляет товар грузополучателю в ассортименте, по качеству, в количестве, сроки и по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1) и иными условиями контракта. 

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств до их полного исполнения (пункт 12.1 контракта). 

ФГУП «Владимирское» во исполнение своих обязанностей по государственному контракту поставило УФСИН России по Забайкальскому краю товар на общую сумму 2 853 385 руб. руб. 86 коп., что подтверждается актом о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 26.03.2017 № 25. 

УФСИН России по Забайкальскому краю, указывая на ненадлежащее исполнение ФГУП «Владимирское» обязательств по контракту,  а именно: на просрочку поставки и не поставку товара к моменту окончания срока действия контракта в полном объеме обратилось в суд с настоящим иском.

ФГУП «Владимирское» обратилось в суд со встречным иском к УФСИН России по Забайкальскому краю и признании недействительным  пункта 8.6 государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 27.11.2017 № 383/2017.

В обоснование встречного иска ФГУП "Владимирское" ФСИН России сообщило, что вышеуказанный государственный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). При определении объема ответственности поставщика при нарушении обязательств по такому контракту требования закона о контрактной системе являются императивными; ответственность за ненадлежащее исполнение условий такого государственного контракта устанавливается в силу закона, а не волеизъявления сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Предприятие указало, что в рассматриваемых нормах приведены определения понятий "штраф" и "пени" и основания для их начисления; положениями статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства: в виде пени и в виде штрафа. Пеня начисляется за просрочку исполнения обязательства, штраф - за ненадлежащее исполнение иного обязательства, предусмотренного контрактом. Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательств. 

По мнению предприятия, УФСИН России по Забайкальскому краю в пункте 8.6 контракта установлена ответственность  в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (в том числе в случае не поставки товара к моменту окончания срока действия контракта в полном объеме, за поставку некачественного товара, за иное неисполнение обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, что составляет 285 338 руб. 59 коп., тогда как  действующим законом Российской Федерации не предусмотрена ответственность в виде штрафа за "не поставку товара к моменту окончания срока действия контракта в полном объеме".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2019 в части взыскания 72 404 руб. 67 коп. неустойки не обжалуется.

          Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания 285 338 руб. 39 коп. штрафа и отклонения встречного иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-526 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Во исполнение положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. 

Пунктом 4 Правил определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

При заключении контракта стороны в пунктах 8.5, 8.6 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения сроков поставки, нарушения срока замены некачественного товара, предусмотренного разделом 7 контракта, просрочки исполнения иных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Пунктом 8.6 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе в случае не поставки товара к моменту окончания срока действия контракта в полном объеме, за поставку некачественного товара, за иное неисполнение обязательств), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены контракта, что составляет 285 338 руб. 59 коп. 

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Не установив несоответствия пункта 8.6 государственного контракта требованиям Федерального закона №  44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ФГУП «Владимирское» ФСИН России по встречному иску.

Судом установлено, что товар поставлен истцу 26.03.2018, то есть с нарушением установленного контрактом срока поставки – до 10.12.2017, и не поставлен к моменту окончания срока действия контракта (31.12.2017). 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 285 338 руб. 59 коп. правомерно удовлетворено судом. 

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

  Проведенное судом  первой инстанции совокупное толкование положений статьи 34  Закона № 44-ФЗ позволило ему  сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

  При рассмотрении спора судом установлено, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок (12.12.2017),  не произвело поставку  согласованного товара до момента срока действия контракта,  до 31.12.2017.

  Тем самым, по оценке суда, допущенная поставщиков просрочка поставки товара  с 13.12.2017, не означает невозможность начисления штрафа за фактическое неисполнение обязательства (не поставку согласованного товара по состоянию на 31.12.2017), поскольку неисполнение поставщиком  обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки), которая имела место с момента согласованного срока поставки до момента истечения срока действия контракта, так и о нарушении условий контракта в целом.

          Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

   Применение к поставщику только одной меры ответственности (пени за просрочку исполнения обязательства) в рассматриваемом случае не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако, в итоге согласованный к поставке товар  так и  не был поставлен ответчиком к моменту истечения срока действия контракта.

    В этой связи апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что начисление обществу и пени  и штрафа представляет собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по одному контракту, то есть за два нетождественных нарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах действующего законодательства.

  Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015.

   При данных обстоятельствах довод  заявителя в части отсутствия правовых оснований для привлечения   к ответственности в виде штрафа был признан ошибочным.

   Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2019 по делу № А11-5958/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

 

         СудьиТ.И. Тарасова

 

                             Н.А. Насонова