/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117877/2017

25 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцев Е.А.

при участии:  

от заявителя: Рудаков А.С. по доверенности от 26.12.2017

от заинтересованного лица-1: Федосеева А.Г. по доверенности от 10.04.2018

от заинтересованного лица-2: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица-3: Юдина И.А. по доверенности от 02.10.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19522/2018) Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 по делу № А56-117877/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Водные технологии"

к 1) МКУ "Служба заказчика" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области; 2) ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"; 3) Администрация МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

о признании незаконным протокола проведения торгов в части; о взыскании неосновательного обогащения 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водные технологии» (ОГРН 1122223001174, адрес: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 271; далее – ООО «Водные технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН 1074707000136, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр-кт Карла Маркса, д. 2; далее – МКУ «Служба заказчика», Учреждение, заинтересованное лицо-1), закрытому акционерному обществу «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (ОГРН 1027707000441, адрес: 127055, Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2; далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ», оператор электронной площадки, заинтересованное лицо-2) и администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН 1024701422877, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр-кт Карла Маркса, д. 2А; далее – Администрация, заинтересованное лицо-3) о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2017 №0145300010317000232-3 в части признания заявки №2 Общества несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ); о взыскании с Учреждения в пользу Общества 351 332 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 16.06.2018 суд первой инстанции признал недействительным протокол подведения итогов от 27.09.2017 №0145300010317000232-3 в части признания заявки №2 ООО «Водные технологии» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, требованиям Закона о контрактной системе; взыскал с Учреждения в пользу ООО «Водные технологии» 351 332 руб. неосновательного обогащения, 13 027 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в представленной Обществом выписке из ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения о руководителе Общества.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ЗАО «Сбербанк-АСТ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица-2 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество являлось участником электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории по адресу: г. Кингисепп, ул. Октябрьская (благоустройство участка пешеходной зоны с устройством фонтана).

Извещение № 0145300010317000232 о проведении аукциона 31.08.2017 размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru, заказчиком по которому является МКУ «Служба заказчика» (далее - Заказчик), уполномоченным органом, осуществляющим закупку, является Администрация.

Общество при подаче заявки на участие в электронном аукционе внесло обеспечение заявки в размере 351 332 руб., которые были заблокированы оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ». В последующем платежным поручением от 16.02.2018 № 43884 указанная сумма перечислена оператором площадки заказчику - МКУ «Служба заказчика».

Согласно протоколу подведения итогов от 27.09.2017 №  0145300010317000232-3, в результате рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционной комиссией Заказчика в отношении заявки № 2 ООО «Водные технологии» принято решение о её несоответствии требованиям документации об электронном аукционе, требованиям Закона №44-ФЗ, а именно:

«В заявке представлена недостоверная информация об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (в представленной выписке из ЕГРЮЛ в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится директор Филиппов Андрей Анатольевич, в то время как заявка на участие в аукционе подписана Чемодановым В.Г.). п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; 1) пп. 15.2.1. п. 15.2. ч. 15 документации об электронном аукционе».

ООО «Водные технологии» оспорило в арбитражный суд протокол от 27.09.2017 подведения итогов электронного аукциона №0145300010317000232-3 в части признания заявки №2 Общества несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, требованиям Закона о контрактной системе, а также просило взыскать с Учреждения в пользу Общества 351 332 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных названным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в пункте 15.2.1 документации об электронном аукционе.

В соответствии  с пунктом 4 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация:   копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявка ООО «Водные технологии» подана 18.09.2017 Чемодановым Владимиром Григорьевичем с приложением решения единственного участника ООО «Водные технологии» от 21.08.2017 о расторжении трудового договора с директором Филипповым А.А. и об избрании директором Общества Чемоданова В.Г., а также приказа от 22.08.2017 о назначении на должность директора Чемоданова В.Г. (л.д.32-35).

Общество при подаче заявки на участие в электронном аукционе представлена выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2017, в которой в качестве лица, имеющем право действовать без доверенности от  имени юридического лица, указан Филиппов А.А.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество представило выписка из ЕГРЮЛ, которая соответствовала требованиям пункта 4 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ. Данный документ не содержал недостоверной информации, поскольку по состоянию на 20.04.2017 информация была достоверной.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ сведения о Чемоданове В.Г. внесены в реестр 29.08.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная информация находится в открытом доступе и размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Таким образом, заказчик при возникновении сомнений относительно назначения директора Общества не был лишен возможности проверить  полученную от Общества информацию с помощью Федерального информационного ресурса.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в представленной Обществом выписке из ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения о руководителе Общества, отклоняется как несостоятельный. Информация, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ, не может являться недостоверной, в ней отражаются сведения по состоянию на дату выдачи выписки. Требование пункта 4 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ соблюдены, выписка из ЕГРЮЛ получена не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал протокол подведения итогов от 27.09.2017 №0145300010317000232-3 недействующим в части признания заявки №2 ООО «Водные технологии» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, требованиям Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. 

В силу части 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с частью 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки. 

Согласно части 28 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество при подаче заявки на участие в электронном аукционе внесло обеспечение заявки в размере 351 332 руб., которые были заблокированы оператором электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ». В последующем платежным поручением от 16.02.2018 № 43884 указанная сумма перечислена оператором площадки заказчику - МКУ «Служба заказчика» (л.д.97).

Учитывая изложенное, поскольку заказчик неправомерно посчитал заявку Общества, несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, МКУ «Служба заказчика» является субъектом, получившим неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с МКУ «Служба заказчика» в пользу ООО «Водные технологии» 351 332 руб. неосновательного обогащения, а так же государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в суд.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2018 года по делу №  А56-117877/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас